1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. októbra 2014, sp. zn. 1 To 87/2014 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. F. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. z 3. júla 2014, sp. zn. 4 T 45/2013 bol obvinený R. F. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe od presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2013 do dňa 13. augusta 2013, v pivničných priestoroch rodinného domu číslo X. v obci Z., za pomoci technického zariadenia bez povolenia pestoval, sušil a prechovával aj v ďalších častiach rodinného domu rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke v čerstvom stave spolu v mnoţstve 75 rastlín, v nedosušenom stave o hmotnosti 1649,6 g a v stave po vysušení o hmotnosti 188,2 g a v mnoţstve 17 sušených rastlín a sušené rastlinné listy o hmotnosti 2 4 Tdo 4/2016 445,5 g pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, ţe ide o rastliny rodu Cannabis spolu v celkovom upotrebiteľnom mnoţstve po vysušení o hmotnosti 633,707 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,0 % do 13,8 % hmotnostných, v celkovej hodnote 4.434,95 eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa), v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok. Za to mu bol okresným súdom
2 Tr. zák. nezistiac ţiadnu poľahčujúcu okolnosť
zák., po zistení priťaţujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a
zásad na ukladanie úhrnného trestu
1 Tr. zák. uloţený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 8 mesiacov, so zaradením na jeho výkon
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest prepadnutia vecí pouţitých na spáchanie trestného činu.
2 písm. d/ Tr. zák. a § 74 Tr. zák. bolo obvinenému uloţené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a
1 Tr. zák. ochranný dohľad na dobu dvoch rokov. Krajský súd v Nitre na základe odvolania obvineného uznesením
por. jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol. Obvinený R. F. proti uzneseniu krajského súdu podal prostredníctvom obhajcu dovolanie a to
l písm. i/ Tr. por. s odôvodnením, ţe rozhodnutie je zaloţené 3 4 Tdo 4/2016 na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania vyjadril názor, ţe konajúce súdy nesprávne právne kvalifikovali jeho konanie, pretoţe nesprávne vypočítali cenu zaistenej drogy. Pri hmotnostnom kritériu stanovovania ceny súdna prax vychádza z toho, ţe obvykle jednorazová dávka marihuany sa určuje v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu, pričom za obvyklú jednorazovú dávku sa povaţuje mnoţstvo zodpovedajúce najviac 500 mg t. j. 0,5 gramu. U neho zaistené konope zodpovedá potom 1267 dávkam, ktorých cena bola 2,- eur za jednu dávku, teda hodnota zaistenej drogy činí sumu 2.534,- eur. Odkazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline z 20. septembra 2011, sp. zn. 1 To 86/2011 má za to, ţe jeho konanie bolo potrebné kvalifikovať len
prvého odseku § 172 Tr. zák. Súčasne dôvodil, ţe ako osoba drogovo závislá potrebuje väčšiu jednorazovú dávku drogy ako beţný konzument, a preto v jeho prípade nie sú naplnené „mnoţstevné znaky“ trestného činu
2 Tr. zák., ale len v prvom odseku tohto zákonného ustanovenia. Pestovanú marihuanu nemal v úmysle predávať, ale slúţila len pre jeho vlastnú potrebu. Z tohto hľadiska povaţuje trest, ktorý mu bol uloţený za neprimerane vysoký. V ďalšej časti odôvodnenia dovolania obvinený vyjadril názor, ţe súd „mohol pouţiť v jeho prípade ustanovenie § 44 Tr. zák. o upustení od súhrnného trestu a to s poukazom na okolnosti prípadu a jeho osobu. Nesprávnosť svojho konania si uvedomil a nevyhýba sa zodpovednosti zaň. Myslí si však, ţe v jeho prípade je potrebné viac protitoxikomanické liečenie ako výkon trestu odňatia slobody. Takýto trest nepostihuje len jeho ale aj jeho matku, ktorá sa pre jeho vysoký trest trápi“. S poukazom na uvedené dôvody obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, ţe napadnutým uznesením Krajského súdu v Nitre z 29. októbra 2014, sp. zn. 1 To 87/2014 bol porušený zákon v jeho neprospech, následne aby toto rozhodnutie, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 3. júla 2014, sp. zn. 4 4 Tdo 4/2016 4 T 45/2013 zrušil a vec prikázal krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
por. bol rovnopis dovolania doručený prokurátorke Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorá sa k dovolaniu obvineného podaním zo dňa 25. marca 2014 písomne vyjadrila. Prezentovala názor, ţe sa plne stotoţňuje s napadnutým rozhodnutím Krajského súdu v Nitre, ako aj odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky. Súdy pri stanovení hodnoty omamnej látky správne vychádzali z údajov Národnej kriminálnej agentúry Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V súlade s názorom krajského súdu zastáva názor, ţe u obvineného neboli naplnené zákonné dôvody na upustenie od uloţenia súhrnného trestu, keďţe obvinený sa trestnej činnosti dopustil krátko po tom, ako bol odsúdený za rovnaký trestný čin. V ďalšej rovine svojej argumentácie prokurátorka okresnej prokuratúry dôvodila, ţe dovolací súd nemôţe preskúmavať skutkové zistenia, tak ako ich ustálili súdy prvého a druhého stupňa. Rešpektujúc dôsledne princíp rovnosti zbraní uplatňovaného v trestnom konaní, písomné vyjadrenie prokurátorky okresnej prokuratúry bolo zaslané na oboznámenie a prípadné vyjadrenie obvinenému a jeho obhajcovi, ktorí sa k podaniu prokurátorky v určenej lehote nevyjadrili. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním moţno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie obvineného zamietnuté. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo dňa 9. marca 2015 na Okresnom súde Nové Zámky, t. j. v lehote a mieste
por. 5 4 Tdo 4/2016 V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený vo svojom dovolaní menovite uplatnil dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený R. F. dovolacími námietkami poukázal na údajné nedostatky v súvislosti s ustálením rozsahu jeho trestnej činnosti v nadväznosti na určenie počtu obvyklých jednorazových dávok drogy vzhľadom na hmotnosť zaisteného objemu a potom k spôsobu určenia jej ceny. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môţe vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Preto moţnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. 6 4 Tdo 4/2016 Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvineného R. F. to teda znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je to uvedené v rozsudku prvostupňového a v uznesení odvolacieho súdu. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov a obchodovania s nimi sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák., zo spáchania ktorého trestného činu bol obvinený uznaný vinným. Najvyšší súd v danej súvislosti povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe výrok o vine obvineného bol zaloţený a opretý na celom rade dôkazov podrobne rozvedených v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Nové Zámky i dovolaním napadnutého uznesenia Krajského súdu v Nitre, ktoré boli vykonané v potrebnom rozsahu, správne a v súlade so zákonom. Nad rámec povinnosti dovolacieho súdu Najvyšší súd v súvislosti s dovolacou námietkou obvineného poznamenáva, ţe v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k rozsahu jeho trestnej činnosti sa uvádza celková upotrebiteľná hmotnosť zaistenej marihuany po jej vysušení – 633,707 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,0 do 13,8 % hmotnostných v celkovej hodnote 4.435,95 eur a nie mnoţstvo jednotlivých dávok. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave z 9. októbra 2013, č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11449 vyplýva, ţe z uvedeného mnoţstva konope by bolo moţné pripraviť celkovo najmenej 2 115 jednotlivých dávok. Pri prepočte počtu jednotlivých dávok a ceny za jednu dávku konečnému spotrebiteľovi, ktorá predstavovala
oznámenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 25. septembra 2013 v Nitrianskom kraji v treťom štvrťroku 2013 od 2 do 3 eur (to je cena za jednu dávku drogy ktorú uvádza aj obvinený vo svojom dovolaní), cena za celý upotrebiteľný objem zaistenej 7 4 Tdo 4/2016 konope u obvineného pri prepočte jednotlivých dávok by činila 4.230 eur. Nezodpovedá totiţ skutočnosti, ţe u obvineného zaistené konope zodpovedá 1 267 jednotlivým dávkam. Niet ţiadnych pochybností o tom, ţe východiská pri určení rozsahu trestnej činnosti determinujúce v konečnom dôsledku aj právne posúdenie skutku obvineného boli správne a v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania v predmetnej veci. Okresný súd sa teda dôsledne zaoberal obvineným namietanou metodikou výpočtu obvyklej jednorazovej dávky drogy, keď vychádzal z hmotnosti zaistenej marihuany. Pokiaľ obvinený namietal neprimeranosť výšky uloţeného trestu odňatia slobody, resp. nepouţitie ustanovenia § 44 Tr. zák. o upustení od súhrnného trestu treba uviesť, ţe obvinený tento dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. v dovolaní neuviedol, hoci to zákon v ustanovení § 374 ods. 2 Tr. por. vyţaduje. Napriek tomu Najvyšší súd k tejto časti dovolania obvineného poznamenáva, ţe dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. je, ţe bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Konkrétne dovolateľ R. F. namietal, ţe uloţený mu trest odňatia slobody je vzhľadom na okolnosti prípadu a jeho osobné pomery neprimerane prísny. Pre trestný čin
2 Tr. zák. je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí na desať rokov aţ pätnásť rokov. Pokiaľ ide o námietku dovolateľa, ţe trest odňatia mu bol uloţený v neprimerane prísnej výmere túto nemohol dovolací súd akceptovať, keďţe takéto preskúmanie právoplatného rozsudku dovolanie
1 písm. h/ Tr. por. vôbec nepripúšťa. Ako je zrejmé z obsahu spisu, súhrnný trest odňatia slobody uloţený obvinenému R. F. je uloţený plne v súlade so zákonom. V rámci súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
zák., treba uviesť, ţe krajský súd vo svojom rozhodnutí sa dôsledne touto jeho námietkou zaoberal a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konzekventne uviedol z akých dôvodov nebolo moţné uvedené zákonné ustanovenie aplikovať. Z uvedeného je zrejmé, ţe v rozsahu námietok obvineného R. F., nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. apríla 2016 JUDr. Pavol F a r k a š , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.