Najvyšší súd 7Sži/46/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpený Mgr. Róbertom Bardačom, konateľom a advokátom Bardač s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti ţalovanému: Obec Trnovec nad Váhom, so sídlom Trnovec nad Váhom č. 587, 925 71, IČO: 00 306 240, zastúpený JUDr. Petrom Belovičom, advokátom so sídlom Hollého č. 1854/9, 927 05 Šaľa, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia ţalovaného, o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa
- októbra 2014, č. k. 20S/36/2013-54 v časti výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
- októbra 2014, č. k. 20S/36/2013-54 v časti výroku týkajúceho sa náhrady trov konania m e n í tak, ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania v sume 511,35 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Beloviča, advokáta so sídlom Hollého 1854/9, 927 05 Šaľa do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením zo dňa
- októbra 2014, č. k. 20S/36/2013-54 postupom podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie s odôvodnením, ţe podmienky pre postup podľa piatej časti druhej hlavy OSP neboli splnené. Konaniu a rozhodnutiu 2 7Sži/46/2014 vo veci bránila neodstrániteľná prekáţka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, ţe ţalovanému náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, ţe ţalovaný ţiadne trovy konania neuplatnil. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal ţalovaný odvolanie. Uviedol, ţe má nárok na náhradu trov konania lebo ţalobca zavinil, ţe predmetné konanie sa muselo zastaviť. Namietal, ţe náhradu trov konania riadne uplatnil a vyčíslil v písomnom podaní zo dňa
- februára 2014 vo výške 511,35 eur za tri úkony právnej pomoci (3 x úkon právnej sluţby po 134,- eur, 3 x reţijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH). Ţiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie krajského súdu zmenil a priznal mu náhradu trov konania za právne zastupovanie vo vyčíslenej sume. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţiadal uznesenie krajského súdu odvolaním napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, ţe v danom prípade bol dôvod zastavenia konania ex officio, teda súd aj bez návrhu je povinný zastaviť konanie s poukazom na § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Zastúpenie ţalovaného advokátom bolo preto neúčelné a nehospodárne a pre výsledok konania v podobe zastavenia konania nemalo právne zastúpenie ţiadne opodstatnenie, keď k zastaveniu konania by pristúpil krajský súd aj bez zastúpenia ţalovaného advokátom. Záverom ţalobca poukázal na skutočnosť, ţe ţalovaný je správnym orgánom, a teda musí disponovať základným administratívnym aparátom, ktorý musí z registratúry zistiť, či mu (ne)bola doručená ţiadosť o sprístupnenie informácie a súčasne vie túto skutočnosť oznámiť súdu, a to aj bez potreby právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného treba vyhovieť. 3 7Sži/46/2014 Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 146 ods. 1 a 2 OSP ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.
(2)Ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Občiansky súdny poriadok v piatej časti (Správne súdnictvo) neobsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania v prípadoch, ak konanie bolo zastavené, a preto je potrebné aplikovať § 146 OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvej vety OSP. V ustanovení § 146 ods. 2 OSP je obsiahnutá tzv. zásada zodpovednosti za zavinenie, ktorá je výnimkou a má aplikačnú prednosť pred všeobecnou úpravou náhrady trov konania v prípadoch zastavenia konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Pri posudzovaní náhrady trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, teda len z procesného hľadiska. Za zavinenie (na účely § 146 ods. 2 veta prvá OSP) moţno napríklad povaţovať to, ţe účastník podal ţalobu alebo iný návrh na začatie konania vo veci, o ktorej uţ bolo právoplatne rozhodnuté (prekáţka právoplatne rozhodnutej veci), alebo vo veci, v ktorej prebieha uţ iné konanie (litispendencia), ďalej, ţe návrh podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ţe vzal návrh na začatie konania (ţalobu) späť a pod. V prípade, ak zastavenie konania bolo zavinené účastníkom konania, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré v príslušnom konaní účelne vynaloţili na uplatňovanie, alebo bránenie svojho práva. 4 7Sži/46/2014 V danom prípade sa na základe podanej ţaloby ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia ţalovaného, avšak rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekáţka konania, a to konkrétne absencia rozhodnutia, ktoré by mohlo byť spôsobilým predmetom súdneho preskúmania. Z toho dôvodu zastavenie konania, ku ktorému musel po zistení vyššie uvedenej skutočnosti (prekáţky) konajúci súd pristúpiť, zavinil sám ţalobca, keď tento podal ţalobu voči neexistujúcemu rozhodnutiu. Vzhľadom na to, ţe celé konanie sa muselo zastaviť pre nesprávny procesný postup ţalobcu, mal ţalovaný právo na náhradu trov konania. K tomu je potrebné poznamenať, ţe za daných skutočností sú námietky ţalobcu uvedené v odvolaní právne irelevantné. Krajský súd pochybil, keď nepriznal ţalovanému náhradu trov konania z dôvodu, ţe tento si ţiadne trovy konania neuplatnil. Tento právny záver je v rozpore s obsahom súdneho spisu. Zo súdneho spisu totiţ vyplýva, ţe právny zástupca ţalovaného v doplňujúcom vyjadrení zo dňa
- februára 2014 (na výzvu krajského súdu) uplatnil a súčasne vyčíslil náhradu trov konania za právne zastupovanie v celkovej výške 511,35 eur. Odvolací súd zistil, ţe úspešnému ţalovanému patrí náhrada trov konania za právne zastupovanie advokátom, za právne úkony, ktoré účelne vynaloţil na bránenie práva proti ţalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 OSP). Advokátovi patrí odmena za tri úkony právnej sluţby po 134,- eur (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa
- januára 2014 a doplnenie vyjadrenia zo dňa
- februára 2014), 3 x reţijný paušál po 8,04 eur a 20 % DPH, v celkovej výške 511,35 eur podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaním napadnutú časť uznesenia v časti výroku o trovách konania podľa § 220 OSP zmenil a ţalovanému priznal náhradu trov konania v sume 511,35 eur (§ 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). 5 7Sži/46/2014 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a s § 224 ods. 1 OSP. Ţalobca v konaní nemal úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný ţalovaný náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie. V Bratislave,
- februára 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková