1, 3 O. s. p. navrhovateľ môţe vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z váţnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, neţ sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie zastavilo. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o vrátení súdneho poplatku podľa citovaného ustanovenia, nemôţe súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. Preto súd rozhodol tak, ţe konanie zastavil a ţiadnemu z účastníkov nepriznal trovy konania. 4 5Obo/74/2010 Ţalovaní v 3./ rade podali proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Bratislave v časti výroku trov konania, v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o trovách konania, v ktorej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania ţiadnemu z účastníkov, ţalovaní v 3./ rade namietajú a domnievajú sa, ţe podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z nasledovných dôvodov, ţe konajúci súd konanie zastavil na základe späťvzatia ţaloby ţalobcom zo dňa 22. marca 2010 a o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie zastavilo. Ţalovaní v 3./ rade ďalej uviedli, ţe náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci (§ 142 ods. 1 O. s. p.), ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom vyuţitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uloţená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo komu sa prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala (§ 146 ods. 2, § 147 a § 148 ods. 2 O. s. p.).
2 prvá veta, ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa uznesenia Ústavního soudu ČR zo dňa 1. apríla 2003, sp. zn. II. ÚS 563/01 Sb. nál. usn., č. 8/sv. 30, v takýchto prípadoch nemoţno interpretovať pouţitý termín „zavinenie“ v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí ţaloby), eventuálne tieţ náhoda, a dôsledkom je vznik nákladov druhého (ďalšieho) účastníka. Preto ţalovaní v 3./ rade vyjadrili svoj názor, ţe ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia ţaloby, nemôţu sa nepriaznivé majetkové dôsledky, spojené s trovami konania, vyvolané týmto sporom dotknúť toho účastníka konania, ktorý svojím procesným úkonom spor nevyvolal. Vychádzajúc z uvedeného ţalovaní v 3./ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu poţiadali, aby im súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil v prílohe. Preto ţalovaní v 3./ rade navrhli, aby odvolací súd
p. zmenil napadnutú časť výroku rozsudku nasledovne: Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovaným 5 5Obo/74/2010 v 3./ rade na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 5.758,70 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ţalovaní v 2./ rade podali proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Bratislave v časti výroku trov konania, v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o trovách, v ktorej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania ţiadnemu z účastníkov, ţalovaní v 2./ rade v odvolaní uviedli, ţe je zrejmé, ţe ţalobca listom zo dňa
1, 3 O. s. p. navrhovateľ môţe vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z váţnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, neţ sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Vzhľadom na späťvzatie návrhu s poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 9 5Obo/74/2010 Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, ţe ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Zavinenie môţe existovať na strane ţalobcu aj na strane ţalovaného. Súdna prax vyslovila názor, ţe ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, ţe zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Druhou výnimkou je, ţe ak sa pre správanie odporcu (ţalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy konania odporca – ţalovaný (§ 146 ods. 2 druhá veta). Tak je to napríklad vtedy, ak ţalovaný po podaní ţaloby plnil ţalobcovi, v dôsledku čoho ţalobca vzal ţalobu späť. V danom prípade ţalobca vzal späť ţalobu, ktorá bola vedená proti záloţcom, keďţe dlţník svoju pohľadávku nesplatil a konkurz bol voči nemu zastavený pre nemajetnosť, podaním zo dňa 22. marca 2010. Z tohto podania vyplýva, ţe odporcovia v 2./ rade podali dňa 23. júna 2004 ţalobu o určenie neplatnosti záloţnej zmluvy, ktorá bola vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod č. k. 5 C 117/04. Na základe zastavenia konania na Okresnom súde Bratislava IV uţ nie je z pohľadu ţalobcu dôvodné pokračovať v tomto súdnom spore, a preto ţalobca zobral ţalobu v celom rozsahu späť. Z procesného hľadiska, teda ţalobca zavinil zastavenie konania, keďţe nešlo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.. Preto je povinný uhradiť ţalovaným v 2./ a 3./ rade účelne vynaloţené trovy konania. Súd prvého stupňa teda dospel k nesprávnemu záveru a pochybil, ak ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
2 O. s. p. Z dôvodu 10 5Obo/74/2010 nesprávneho právneho záveru, súd prvého stupňa sa nezaoberal výškou, ktorú si ţalovaní v 2./ a v 3./ rade uplatnili ako náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k ţalovaným v 2./ a v 3./ rade v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania ţalovaných v 2./ a v 3./ rade spôsobom zodpovedajúcim zákonnej úprave. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 27. júla 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.