2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie ţalovaného –Personálny rozkaz č. 325 z 9. októbra 2007, ktorým ţalovaný
1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej sluţbe 2 2 Sžo 42/2010 profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), dočasne pozbavil ţalobcu výkonu štátnej sluţby ku dňu
názoru krajského súdu v odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba povaţovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán. V odôvodnení rozhodnutia nemoţno uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali, alebo sa o nich správny orgán dozvedel aţ po vyhlásení rozhodnutia. Právne posúdenie veci znamená, ţe správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je ţiaduce, aby sa vyloţil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Pretoţe
názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie ţalovaného neobsahuje dostatok dôvodov týkajúcich sa najmä vymedzenia skutku, ktorého sa mal ţalobca dopustiť, je nepreskúmateľné. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie ţalovaný a ţiadal, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu v celom rozsahu zamietne. Poukázal na to, ţe závery krajského súdu týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, najmä vymedzenia skutku, ktorého sa mal ţalobca dopustiť, nemá oporu v spisovom materiály.
1 písm. a) zákona, na dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby postačuje, aby sa profesionálny vojak stal dôvodne podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil niektorú základnú sluţobnú povinnosť a jeho ďalšie ponechanie 3 2 Sžo 42/2010 vo výkone štátnej sluţby by ohrozovalo priebeh objasňovania jeho konania.
názoru ţalovaného preto na postup
vyššie uvedeného ustanovenia zákona stačí podozrenie z porušenia základnej povinnosti, nevyţaduje sa porušenie základnej povinnosti, resp. nie je potrebné preukázať, ţe profesionálny vojak skutočne porušil základnú povinnosť. Skutočnosti, ţe bolo začaté trestné stíhanie vo veci spáchania zločinov sprenevery a porušovania sluţobných povinností v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm. d), ods. 3 a § 411 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona, ţe bol ţalobca v súvislosti s uvedenou trestnou vecou zadrţaný ako podozrivý a ţe preventívno-bezpečnostná akcia Úradu boja proti organizovanej kriminalite, ktorá sa uskutočnila 1. októbra 2007 na Ministerstve obrany Slovenskej republiky s cieľom zadokumentovať protiprávne konanie bola medializovaná, sú
názoru ţalovaného dostatočným dôvodom na to, aby sa ţalobca stal dôvodne podozrivým z porušenia základnej sluţobnej povinnosti, a tieţ dostatočným dôvodom na to, aby bol ţalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby. Ţalovaný tieţ poukázal na to, ţe na personálny rozkaz o dočasnom pozbavení výkonu štátnej sluţby sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ako to mylne v napadnutom rozsudku uvádza krajský súd, a preto ani odôvodnenie personálneho rozkazu nemusí obsahovať náleţitosti, ktoré sú uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len „správny poriadok“). Práve naopak, aby odôvodnenie personálneho rozkazu vydaného
3 písm. b/ zákona nemuselo spĺňať všeobecné kritériá uvedené v správnom poriadku, boli príslušné ustanovenia správneho poriadku vylúčené. Na záver ţalovaný zdôraznil, ţe ustanovenie § 65 zákona má preventívny charakter a pri výklade krajského súdu by toto ustanovenie bolo nerealizovateľné. Zákon v § 65 ods. 9 a 10 počíta s tým, ţe nie vţdy bude podozrenie z porušenia sluţobnej povinnosti preukázané. Preto v prípade, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší, a profesionálnemu vojakovi sa doplatí rozdiel, o ktorý bol jeho sluţobný plat zníţený. Preto ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, ţe ţalobu ţalobcu zamietne. Ţalobca sa k odvolaniu vyjadril listom z 25. januára 2010, v ktorom ţiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. 4 2 Sžo 42/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. septembra 2010
1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Právne vzťahy pri vykonávaní štátnej sluţby profesionálnych vojakov upravuje zákon č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky.
1 písm. a) tohto zákona, profesionálneho vojaka môţe vedúci sluţobného úradu dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby ohrozovalo dôleţitý záujem štátnej sluţby alebo priebeh objasňovania jeho konania, pretoţe sa stal dôvodne podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil niektorú základnú sluţobnú povinnosť.
9, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší; v ostatných prípadoch sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby skončí.
ods. 10 ak sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby zrušilo, doplatí sa profesionálnemu vojakovi rozdiel, o ktorý bol jeho sluţobný plat zníţený.
1 písm. g) je profesionálny vojak povinný pri výkone štátnej sluţby dodrţiavať ustanovenia Etického kódexu profesionálneho vojaka;
písm. i) vo výkone i mimo výkonu štátnej sluţby zdrţať sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť ozbrojených síl alebo ohroziť dôveru v ozbrojené sily. Z administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalovaný vydal napadnuté rozhodnutie z dôvodu, ţe v súvislosti s vydaným uznesením o začatí trestného stíhania ţalobcu vo veci spáchania zločinov sprenevery a porušovania sluţobných 5 2 Sžo 42/2010 povinností v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm. d), ods. 3 a § 411 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona sa stal dôvodne podozrivým, ţe porušil ustanovenie čl. 5 ods. 7 Etického kódexu profesionálneho vojaka - Štandardy správania a konania pri výkone funkcie, ktorý profesionálnemu vojakovi nariaďuje udrţiavať majetok štátu v riadnom stave a chrániť ho pred zničením, poškodením, stratou, zneuţitím, alebo zmenšením a zverené prostriedky vyuţívať čo najefektívnejšie v súlade s s účelom, na ktorý boli určené a nezneuţívať ich na osobný prospech. Odvolací súd sa nestotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko neobsahuje dostatok dôvodov týkajúcich sa najmä vymedzenia skutku, ktorého sa mal ţalobca dopustiť. Z výroku rozhodnutia ako aj z jeho odôvodnenia je zrejmé, z porušenia ktorých ustanovení zákona a Etického kódexu profesionálneho vojaka je ţalobca podozrivý. Skutočnosť, ţe išlo o podozrenie dôvodné, je podloţená uznesením o začatí trestného stíhania, ktoré bolo súčasťou spisového materiálu uţ v konaní pred súdom prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe ustanovenie § 65 zákona má preventívny charakter a pri výklade krajského súdu by toto ustanovenie bolo nerealizovateľné. Presné vymedzenie skutku, ktorého sa mal ţalobca dopustiť môţe vyplynúť aţ z výsledkov trestného stíhania, pričom zákon v § 65 ods. 9 a 10 počíta aj s takou situáciou, ţe nie vţdy bude podozrenie z porušenia sluţobnej povinnosti preukázané. Preto v prípade, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší, a profesionálnemu vojakovi sa doplatí rozdiel, o ktorý bol jeho sluţobný plat zníţený. Skutočnosti, ktorými ţalovaný v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu boli zistené v odvolacom konaní. Krajský súd síce aplikoval na predmetný prípad všetky zákonné ustanovenia, ktoré sa naň mohli vzťahovať, avšak vec nesprávne právne posúdil keď opomenul vziať do úvahy a relevantným spôsobom vyhodnotiť preventívny a dočasný charakter rozhodnutia ţalovaného. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalovaného vyhovel 6 2 Sžo 42/2010 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil
O trovách konania rozhodol súd
1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 14. septembra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.