Najvyšší súd 2 Sžo 541/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci ţalobcu: MVDr. P. G., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., proti ţalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. 47468/2008 zo dňa 30.novembra 2008, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7 S 29/2009-45 zo dňa 23.septembra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7 S 29/2009-45 zo dňa 23.septembra 2009 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č.k. 7 S 29/2009-45 zo dňa 23.septembra 2009 podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 47468/2008 zo dňa 30.novembra 2008, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Michalovce č,. 28145/2008-5331 zo dňa 7.júla 2008, 2 2 Sžo 541/2009 ktorým bol ţalobca ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie uznaný zodpovedným z dopustenia sa colného deliktu podľa § 437 ods. 1 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004, ktorého sa dopustil spôsobom uvedeným v § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004 na tom skutkovom základe, ţe v písomných colných vyhláseniach č. 0536101400017 zo dňa 27.januára 2004, č. 0536101400019 zo dňa 27.januára 2004 a č. 0536101400021 zo dňa 28.januára 2004 neuviedol správne informácie, hoci ich svojím podpisom potvrdil v zmysle § 81 ods. 3 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004 , a tovar mu bol prepustený do colného reţimu na základe nesprávnych údajov. Krajský súd uviedol, ţe mal za preukázané, ţe colná hodnota dovezených troch motorových vozidiel Škoda Felícia uvedených v prepravných dokladoch JCD 05361014000-17-19-21 zo dňa
- a
- januára 2004 oproti deklarovanej hodnote, v účtovnej evidencii spoločnosti S., s.r.l. vykazuje vyššiu colnú hodnotu: 1700,-- € namiesto ţalobcom deklarovaných 500,-- €, 1000 € namiesto ţalobcom deklarovaných 450,-- € a 1000,-- € namiesto ţalobcom deklarovaných 250,-- €. Colná správa Talianskej republiky zistila, ţe faktúry vystavené 27.januára 2004 boli zaplatené v hotovosti. Ţalobca nepredloţil colnému úradu faktúry, ktoré mali byť vystavené 24.januára 2004, keď k vyskladneniu vozidiel došlo. Ţalobca nevyvrátil nepravdivosť účtovných dokladov spoločnosti S., s.r.l. Colný dlh nebol v danom prípade vymeraný, pretoţe uplynula zákonom stanovená trojročná lehota, pričom uvedené nemá za následok, aby colný úrad postupoval pri uloţení pokuty podľa § 443 Colného zákona, preto krajský súd námietku ţalobcu v tomto smere povaţoval za bezpredmetnú. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie ţalovaného zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru, aby mohol byť uznaný zodpovedným za spáchanie deliktu, musí byť preukázané predovšetkým to, ţe colná hodnota, ktorú deklaroval, nie je prevodnou hodnotou, teda cenou skutočne platenou za tovar. Je potom nevyhnutné vyhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré svedčia o prevodnej hodnote, resp. cene skutočne platenej. O colnej hodnote svedčia prepravné doklady vystavené S., s.r.l. (ricevuta fiskale), ktoré vypovedajú o prevodnej cene, akú deklaroval ţalobca. Túto prevodnú cenu ţalobca uhradil ihneď pri predaji vozidiel dňa 24.januára 2004 platbou v hotovosti. Tovar vstúpil na územie Slovenskej republiky 25.januára
- Zrejme nepreukazné by boli o dojednanej 3 2 Sžo 541/2009 cene práve doklady – faktúry vystavené S. s.r.l. jednostranne ako interná evidencia S., s.r.l. ako klientské konto, ktorá vypovedá o tom, ţe prevodné ceny deklarované v ňou vystavených faktúrach boli uhradené ţalobcom v hotovosti 27.januára 2005, kedy však uţ ţalobca ako aj tovar boli na území Slovenskej republiky. Zdá sa teda, ţe práve evidencia S. s.r.l. vykazuje zrejmé rozpory a nesprávnosti, čo však colné orgány ani prvostupňový súd nevyhodnotili, ani sa tým bliţšie nezaoberali a jednoducho konštatovali, ţe nemajú dôvod spochybňovať závery colnej správy Talianskej republiky. Uviedol, ţe jeho námietky nesmerovali voči samotným písomným dôkazom, ktoré sprostredkovala Colná správa Talianske j republiky, ale voči vyhodnoteniu týchto dôkazov a skutočností z nich vyplývajúcich. Colný úrad totiţ v konaní sám vykonáva a vyhodnocuje dôkazy, pričom v tomto prípade tak neurobil. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca mal uviesť neúplné údaje, čo však nie je podľa ţalobcu skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť za colný delikt podľa § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe vykonaním následnej kontroly bolo preukázané, ţe v colných vyhláseniach boli uvádzané nesprávne údaje o colnej hodnote tovaru, resp. nesprávne údaje o cene skutočne za deklarovaný tovar zaplatenej. Tým došlo k prepusteniu predmetného tovaru do navrhovaného colného reţimu na základe nesprávnych údajov, a v príčinnej súvislosti s tým aj k naplneniu skutkovej podstaty colného deliktu spôsobom uvedeným v § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z., za čo v plnom rozsahu v postavení deklaranta zodpovedal ţalobca (§ 81 ods. 3 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Colné orgány nezodpovedajú za to, či ţalobcom deklarované údaje sú správne alebo pravdivé, avšak majú právo vykonať následnú kontrolu po prepustení tovaru na overenie týchto skutočností. Zodpovednosť ţalobcu za správnosť údajov uvádzaných v písomnom colnom vyhlásení, za pravosť priloţených dokladov a za splnenie všetkých povinností súvisiacich s prepustením tovaru do navrhovaného colného reţimu je zodpovednosťou objektívnou bez ohľadu na zavinenie osoby, ktorá colné predpisy porušila. Námietky ţalobcu povaţuje za irelevantné a účelové. Na základe písomností a dokladov získaných na základe administratívnej spolupráce a pomoci (colnému úradu boli predmetné doklady doručené 30.júla 2007) talianska colná správy v obchodnej spoločnosti S., s.r.l. uskutočnila audit za účelom získania relevantnej dokumentácie. Táto spoločnosť predloţila úplnú dokumentáciu, ktorá nezodpovedala údajom, ktoré ţalobca deklaroval v písomných colných vyhláseniach. Predloţené dôkazy colný úrad vyhodnotil v súlade s § 34 ods. 5 Správneho poriadku. Niet pochybností o tom, ţe prevodnou hodnotou dovezeného tovaru, t.j. cenou 4 2 Sžo 541/2009 skutočne za tovar zaplatenou, je cena uvedená na faktúrach 33, 34 a 35, ktoré získal colný úrad v rámci výkonu následnej kontroly. Podľa názoru ţalovaného ustanovenie § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z. skutkovú podstatu colného deliktu definuje alternatívnym spôsobom („... nesprávnych alebo nepravdivých údajov ...“), preto správny orgán prejednávajúci porušenie colných predpisov je povinný správne posúdiť naplnenie konkrétnej skutkovej podstaty colného deliktu a uvedeným spôsobom aj náleţite odôvodniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného č. 47468/2008, zistil, ţe ţalobca k colnému vyhláseniu na dovoz tovaru – áut zn. Škoda Felícia predloţil nasledovné faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť S., s.r.l: - Faktúra č. 000035 z 24.januára 2004 na sumu 250 € týkajúca sa motorového vozidla Škoda Felicia 1.3 GLX, výrobné č. X, - Faktúra č. 000033 z 24.januára 2004 na sumu 500 € týkajúca sa motorového vozidla Škoda Felicia Wagon 1.6 GLX, výrobné č. X, - Faktúra č. 000034 z 24.januára 2004 na sumu 450 € týkajúca sa motorového vozidla Škoda Felicia Wagon 1.3 GLX, výrobné č. X. Na základe spolupráce Colného riaditeľstva Slovenskej republiky a Colnej správy Talianskej republiky bolo ţalovanému oznámené (list č. 8389/3/Ant/1º z 11.októbra 2005), ţe Colná správa Talianskej republiky vykonala u spoločnosti S., s.r.l. audit a predloţila ţalovanému nasledovné faktúry vystavené spoločnosťou S., s.r.l.,: 5 2 Sžo 541/2009 - Faktúra č. 4 z 27.januára 2004 na sumu 1700 € s priloţenou kópiou prepravného dokumentu č. 33 z 24.januára 2004 a potvrdenie o vlastníctve vzťahujúce sa na vozidlo s číslom karosérie X, - Faktúra č. 2 z 27.januára 2004 na sumu 1000 € s priloţenou kópiou prepravného dokumentu č. 34 z 24.januára 2004 a potvrdenie o vlastníctve vzťahujúce sa na vozidlo s číslom karosérie X, - Faktúra č. 3 z 27.januára 2004 vystavená na sumu 1000 € s priloţenou kópiou prepravného dokumentu č. 35 z 24.januára 2004 a potvrdenie o vlastníctve vzťahujúce sa na vozidlo s číslom karosérie X. Pravidelné záznamy týchto faktúr, ktoré boli splatné v hotovosti, Colná správa Talianskej republika preverila. Spoločnosť S., s.r.l. spolu s faktúrami predloţila Colnej správe Talianskej republiky aj fotokópie prepravných dokladov č. 32, 33 a 34, ktoré korešpondujú (označením, obsahom a uvedením ceny) s dokladmi – faktúrami, ktoré predloţil ţalobca prvostupňovému správnemu orgánu. Zo zistenia vyplýva, ţe ţalobca deklaroval za predmetné vozidlá odlišné kúpne ceny: u Škody Felicia Wagon 1.6 GLX, výrobné č. X, deklaroval 500 € namiesto 1000 €, u Škody Felicia 1.3 GLX, výrobné č. X deklaroval 250 € namiesto 1000 € a u Škody Felicia Wagon 1.3 GLX, výrobné č. X deklaroval 450 € namiesto 1000 €. Na základe týchto skutočností Colný úrad Michalovce ako prvostupňový správny orgán uznal ţalobcu ako fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie zodpovedným z colného deliktu podľa § 437 ods. 1 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004, ktorého sa dopustil spôsobom uvedeným v § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004 tým, ţe v písomných colných vyhláseniach č. 0536101400017 zo dňa 27.januára 2004, č. 0536101400019 zo dňa 27.januára 2004 a č. 0536101400021 zo dňa 28.januára 2004 neuviedol správne informácie, hoci ich svojím podpisom potvrdil v zmysle § 81 ods. 3 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. účinného do 30.apríla 2004, a tovar mu bol prepustený do colného reţimu na základe nesprávnych údajov. Sankciou za tento delikt bolo uloţenie pokuty ţalobcovi vo výške 20.000,-- Sk (663,87 €) podľa § 441 ods. 1 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. Colný dlh ţalobcovi nebol vymeraný z dôvodu uplynutia prekluzívnej zákonnej lehoty na oznámenie sumy dovoznej platby dlţníkovi (§ 410 ods. 3 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). 6 2 Sžo 541/2009 Odvolací súd ku vzťahu colného deliktu a colného dlhu uvádza, ţe ide o dva samostatné právne inštitúty, ktoré majú samostatnú právnu úpravu aj reţim konania. Colným dlhom je suma dovozných platieb (colný dlh pri dovoze) alebo suma vývozných platieb (colný dlh pri vývoze), ktorá sa uplatňuje na konkrétny tovar pri jeho dovoze alebo vývoze podľa colných predpisov a dlţníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba zodpovedná za splnenie colného dlhu (§ 2 písm. j/, písm. m/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Colný dlh môţe vzniknúť pri dovoze alebo vývoze tovaru. Colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru, ktorý podlieha dovozným platbám, do reţimu voľný obeh alebo dočasné pouţitie s čiastočným oslobodením od dovozných platieb, vzniká aj nezákonným dovozom tovaru. Nezákonným odňatím spod colného dohľadu vzniká aj v prípadoch, ak sa preukáţe, ţe nesplnenie povinností alebo nedodrţanie podmienok na dočasné uskladnenie alebo príslušný reţim má významný vplyv na ich riadne vykonávanie, vzniká aj spotrebou alebo pouţitím tovaru podliehajúceho dovozným platbám v slobodnom colnom pásme alebo slobodnom colnom sklade za iných podmienok, ako ustanovujú colné predpisy (§ 397 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Colný dlh pri vývoze tovaru podliehajúceho vývozným platbám vznikne vyvezením tovaru z colného územia na základe colného vyhlásenia, vznikne aj nezákonným vývozom tovaru bez colného vyhlásenia, ak malo byť podané, vznikne aj nedodrţaním podmienok umoţňujúcich, aby tovar opustil colné územie s úplným alebo čiastočným oslobodením od vývozného cla (§ 400 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Na druhej strane colným deliktom je konanie alebo opomenutie fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie alebo právnickej osoby, ktorým porušila colné predpisy spôsobom podľa §
- Na prejednanie deliktov sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento Colný zákon neustanovuje inak (§ 437 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Skutkové podstaty colných deliktov právnických osôb a fyzických osôb oprávnených na podnikanie (a colných priestupkov fyzických osôb) boli uvedené v ustanovení § 439 Colného zákona č. 238/2001 Z.z. Podľa písm. l/ (ktoré sa vzťahuje na predmetnú právnu vec) colného deliktu sa dopustí ten, kto spôsobí, ţe mu bol tovar prepustený na základe nepravých, pozmenených alebo sfalšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov. Z uvedeného vyplýva, ţe: 7 2 Sžo 541/2009 - skutková podstata colného deliktu nie je totoţná s colným dlhom, - administratívne konanie je odlišné o u colných deliktov sa postupuje podľa Správneho poriadku s odchýlkami upravenými v Colnom zákone č. 238/2001 Z.z., o u colného dlhu podľa Colného zákona č. 238/2001 Z.z.), - následky sú odlišné o následkom colného deliktu je uloţenie sankcie: pokuty alebo prepadnutia tovaru alebo veci, o následkom colného dlhu je zaplatenie sumy dovozných platieb alebo vývozných platieb, - lehota na rozhodnutie o colnom delikte a colnom dlhu je odlišná. o sankciu za colný delikt moţno uloţiť v dvojročnej subjektívnej lehote (začína plynúť odo dňa, keď colný úrad zistil, ţe táto osoba porušila alebo nesplnila povinnosť uloţenú colnými predpismi), najneskôr však v šesťročnej objektívnej lehote (ktorá plynie odo dňa porušenia alebo nesplnenia povinnosti), o u colného dlhu nemôţe colný úrad oznámiť dlţníkovi sumu dovoznej platby alebo vývoznej platby po uplynutí troch rokov odo dňa vzniku colného dlhu. Preto rozhodnutie o colnom dlhu nemusí predchádzať rozhodnutiu o colnom delikte a naopak. Správnemu orgánu prvého stupňa nebránilo rozhodnúť o colnom delikte, ak podľa jeho názoru bola naplnená skutková podstata tohto deliktu podľa § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z. a to aj po uplynutí zákonnej prekluzívnej trojročnej lehoty na oznámenie sumy dovoznej platby dlţníkovi . O colnom delikte rozhodol v zákonnej lehote (§ 443 Colného zákona č. 238/2001 Z.z.). Pokiaľ ide o zistenia Colnej správy Talianskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako správne orgány oboch stupňov a krajský súd nemá dôvod pochybovať o správnosti predloţených zistení. Nejde len o strohé predloţenie faktúr spoločnosti S., s.r.l.; z oznámenia Colnej správy Talianskej republiky vyplýva, ţe jednotlivé poloţky boli colnou správou aj preverené. Dokumenty predloţené ţalobcom (faktúry č. 000033, 000034, 000035 z 24.januára 2004) boli v oznámení Colnej správy Talianskej republiky označené ako prepravné doklady, resp. prepravné dokumenty. Nebolo teda vylúčené, aby bola vyhotovená aj osobitná faktúra o kúpnej cene. Tieto faktúry ţalobca ţalovanému ani prvostupňovému správnemu orgánu nepredloţil. Skutočnosť, ţe faktúry predloţené spoločnosťou S., s.r.l. Colnej správe 8 2 Sžo 541/2009 Talianskej republiky boli vystavené 27.januára 2004, napriek tomu, ţe ţalobca spolu s motorovými vozidlami vstúpil na územie Slovenskej republiky 25.januára 2004, nevylučuje, aby mu tieto faktúry boli zaslané poštou. Zo zisteného dokazovania zo strany správnych orgánov oboch stupňov vyplýva, ţe ţalobca poskytol neúplné informácie pri dovoze osobných motorových vozidiel a svojím konaním naplnil skutkovú podstatu colného deliktu podľa § 439 písm. l/ Colného zákona č. 238/2001 Z.z, nakoľko spôsobil, ţe mu bol tovar prepustený na základe, nepravých, pozmenených alebo sfalšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov. Keďţe u ţalobcu ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, dopustil sa svojím konaním colného deliktu (nie colného priestupku, ktorého sa môţe dopustiť fyzická osoba), jeho zodpovednosť sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť). Krajský súd v Košiciach preto postupoval správne, keď ţalobu ţalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7 S 29/2009-45 z 23.septembra 2009 ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová