odpočet DPH - § 20 zákona č. 289/1995 z.z.

Najvyšší súd 2 Sžf 15/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci ţalobcu: P. M., zastúpeného advokátom JUDr. P. Š., proti ţalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky , o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí ţalovaného č. I/226/17020-46716/2009/990565-r zo dňa 24.apríla 2009 a č. I/226/17020-46714/2009/990565-r zo dňa 24.apríla 2009, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11 S 48/2009-68 zo dňa 21.októbra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11 S 48/2009-68 zo dňa 21.októbra 2009 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom č.k. 11 S 48/2009-68 zo dňa 21.októbra 2009 zamietol ţalobu ţalobcu podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutí ţalovaného č. I/226/17020-46716/2009/990565-r zo dňa 24.apríla 2009 (ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového 2 2 Sžf 15/2009 úradu Trenčín č. 645/230/80693/08/Čapa zo dňa 19.septembra 2008 o vyrubení dane z pridanej hodnoty ţalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2002 zo zisteného rozdielu dane v sume 11.675,93 €) a č. I/226/17020-46714/2009/990565-r zo dňa 24.apríla 2009 (ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trenčín č. 645/230/80660/08/Čapa zo dňa 19.septembra 2008 o vyrubení dane z pridanej hodnoty ţalobcovi za zdaňovacie obdobie apríl 2002 zo zisteného rozdielu dane v sume 15.724,42 €); ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalobca nepreukázal, ţe zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené práve dodávateľmi uvedenými na faktúrach, t.j. spoločnosťami M., s.r.o., a N., s.r.o. Zákonodarca poţaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Krajský súd námietky ţalobcu vyhodnotil ako všeobecné, nekonkrétne, ktoré ťaţko spochybnia ten -ktorý konkrétny dôvod napadnutého rozhodnutia, pričom súd nemá povinnosť vyhľadávať za ţalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia, ktoré tvoria rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia. Nepostačuje, aby ţalobca bez jedného konkrétneho údaju len rozoberal zákonné ustanovenia, ktoré údajne správne orgány porušili. Poukázal na osobný charakter zdaniteľných plnení pri dani z pridanej hodnoty, pri ktorom identifikácia osoby, ktorá uskutočnila zdaniteľné plnenie v prospech iného platiteľa vo faktúre, musí zodpovedať skutočnému stavu. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a napadnuté rozhodnutia ţalovaného zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Uviedol, ţe pri dodaní nafty obchodoval s O. L., ml., ktorý za spoločnosť M., s.r.o. konal, preberal platby za naftu. Konanie O. L., ml. za túto spoločnosť nebolo spochybnené, avšak správca dane a krajský súd konanie spoločnosti M., s.r.o. prostredníctvom O. L., ml. povaţovali za sporné. V danom čase (obchodovania) nemal zrejme O. L., ml. plnomocenstvo spoločnosti M., s.r.o. na konanie. Poukázal na to, ţe mená O. L., ml. a O. L., st. sú rovnaké, preto aj v daňovom konaní mohlo dôjsť k zámene týchto osôb. Vo vzťahu k dodávateľovi spoločnosti N., s.r.o. uviedol, ţe ţalovaný ako aj krajský súd sa snaţili preukázať neuskutočnenie zdaniteľného plnenia tým, ţe poukázali na skutočnosť, ţe p. O. ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. so ţalobcom neobchodoval, avšak nezohľadnil skutočnosť, ţe zúčastnené osoby tvrdili, ţe za spoločnosť N., s.r.o. konal vo vzťahu k ţalobcovi p. Š., ktorý uskutočnenie plnenia, resp. dodanie nafty potvrdil. Ţalovaný aj krajský súd zohľadnili len skutočnosti v neprospech ţalobcu, a to ţe konatelia dodávateľov 3 2 Sžf 15/2009 o dodaní nemali konkrétne informácie; nezohľadnili skutočnosť, ţe uskutočnenie plnenia preukázali aj výpovede zúčastnených osôb. Zdôraznil, ţe v ţalobe uviedol, ţe dotknuté orgány pri rozhodovaní neprihliadali na oprávnené záujmy ţalobcu, ako aj to, ţe rozhodnutia sú nezákonné a boli dotknuté práva ţalobcu na správne určenie daňovej povinnosti. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Pridrţiava sa svojho stanoviska k ţalobe a trvá na skutočnostiach v ňom uvedených. Rozhodnutia ţalovaného sú podľa jeho názoru vydané v súlade s právnymi predpismi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) s tým, ţe termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk (§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného, zistil, ţe prvostupňový správny orgán Daňový úrad Trenčín rozhodnutím – dodatočným platobným výmerom č. 645/230/ 80693/08/Čapa zo dňa 19.septembra 2008 ţalobcovi vyrubil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2002 zo zisteného rozdielu dane v sume 11.675,93 €. Ďalším dodatočným platobným výmerom č. 645/230/80660/08/Čapa zo dňa 19.septembra 2008 ţalobcovi vyrubil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2002 zo zisteného rozdielu dane v sume 15.724,42 €. Dôvodom bolo nepreukázanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia – dodanie nafty od dodávateľov spoločností N., s.r.o. a M., s.r.o. Po zistenom dokazovaní prvostupňový daňový orgán poukázal na rozporné výpovede konateľov a splnomocnených osôb za uvedené spoločnosti, čím sa spochybnila vierohodnosť zdaniteľného plnenia a neboli splnené podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 20 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.decembra 2002 (ďalej len zákon o DPH). Obe rozhodnutia boli potvrdené rozhodnutiami ţalovaného č. I/226/17020-46716/2009/990565-r a č. I/226/17020-46714/2009/ 990565-r obe z 24.apríla

1. 4 2 Sžf 15/2009 V daňovom konaní boli preukázané rozporné výpovede konateľov a splnomocnených osôb za dodávateľov N., s.r.o. a M., s.r.o. Konateľ spoločnosti M., s.r.o. T. nepoznal sídlo spoločnosti, nevedel nič o obchodný aktivitách, ani o faktúrach a konal podľa pokynov H. Neskôr zmenil výpoveď a tvrdil, ţe podpisoval listiny pre H., ale nepoznal ich obsah a za to mu platil v hotovosti. J. T. splnomocnil na obdobie apríl a jún 2002 O. L., st. a od 14.júna 2002 aj O. L., ml. O. L., st. uviedol, ţe s motorovou naftou neobchodoval, nevedel o faktúrach, nerobil účtovníctvo, hoci ho mal viesť, nevedel o platbách za faktúry a ani o doprave nafty, vykonával príkazy iných. Dodávateľ N., s r.o. zastúpený Š. potvrdil dodanie nafty ţalobcovi, ale nevedel uviesť, kto vystavil a podpisoval faktúry a príjmové pokladničné doklady, a preberal hotovosť. Účtovníčka Š. tvrdila, ţe účtovníctvo sa riadne viedlo, ale ţalobca mal faktúry, ktoré nemal evidované dodávateľ a opačne (napríklad faktúra č. 19042002 zo 4.apríla 2002, č. 27042002 zo 4.apríla 2002, č. 35/04/2002 z 15.apríla 2002). Podľa výdajok dodávateľ N., s.r.o. dodal ţalobcovi iné mnoţstvo nafty neţ je uvedené na jeho faktúrach a podľa faktúr ţalobcu išlo tieţ o iné mnoţstvo. Ďalší zistený rozpor je vo výpovedi ţalobcu a konateľa N., s.r.o., ktorý uviedol, ţe ţalobcu nepozná a neskôr zmenil výpoveď, ţe so ţalobcom obchodoval prostredníctvom JUDr. M.. Ţalobca ale tvrdil, ţe za N., s.r.o. konal s J. Š., ktorý mu nosil faktúry, objednávky boli ústne a preberal peniaze, ale s O. neobchodoval. JUDr. M. uviedol, ţe za N., s.r.o. prevaţne konal Š., ktorý realizoval hotovostné platby, ale niekedy peniaze preberal aj on a vţdy ich odovzdal do pokladne spoločnosti. Z toho vyplýva, ţe za dodávateľa M., s.r.o. jeho konateľ J. T zástupcovia O. L., st. a O. L. ml. nepotvrdili vystavenie faktúr. Konateľ spoločnosti N. sa vyjadril, ţe ţalobcu nepozná, neskôr výpoveď zmenil a uviedol, ţe obchody sa uskutočnili, ale doklady tomu nenasvedčujú . Na splnenie podmienok na odpočet dane z pridanej hodnoty nestačí len po formálnej stránke preukázať zdaniteľné plnenie, ale aj reálne zdaniteľné plnenie uskutočniť, t.j. dodať motorovú naftu, a jeho reálne uskutočnenie aj preukázať. Ţalobca tak nesplnil podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 20 ods. 1 zákona o DPH. Podľa § 20 ods. 2 zákona o DPH platiteľ má nárok na odpočet dane, ak a) sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo (§ 13), b) daň na vstupe zaúčtoval, c) daň zaplatil platiteľovi, ktorý uskutočnil zdaniteľné plnenie, d) má daňový doklad alebo zjednodušený daňový doklad, ktoré vyhotovil platiteľ, a doklad o zaplatení dane, pričom dokladom o zaplatení dane v prípade, 5 2 Sžf 15/2009 ţe daň na vstupe je 200 000 Sk a viac, je len doklad o bezhotovostnej platbe uskutočnenej prostredníctvom banky alebo doklad o platbe na pošte poštovou poukáţkou. Uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne . Ak čo len jedna podmienka nie je splnená, nemôţe si platiteľ uplatniť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty. V predmetnej právnej veci neboli preukázateľne splnené podmienky uvedené pod písmenami a), d), nakoľko ţalobca nepreukázal, ţe sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo, t.j. či došlo k dodaniu nafty, nepreukázal túto skutočnosť príjmovým dokladom s označením mnoţstva dodanej nafty, rôznia sa výpovede osôb konajúcich za ţalobcu a jeho dodávateľov (ako je uvedené vyššie), zároveň ţalobca nepreukázal, ţe má daňový doklad, ktorý vyhotovil platiteľ a doklad o zaplatení dane, keď faktúry sa nezhodovali s faktúrami, ktoré mu vystavili dodávatelia. Navyše, platby presahujúce sumu 200 000 Sk neboli realizované bezhotovostne prostredníctvom banky alebo pošty, ale v hotovosti, čím bolo porušené ustanovenie §20 ods. 2 písm. d/ zákona o DPH. Uţ samotné nesplnenie zákonnej podmienky zakotvenej v ustanovení § 20 ods. 2 písm. d) zákona znamená bez ďalšieho, ţe ţalobca stráca akýkoľvek nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty. K zámene osôb O. L. st. a ml. ako to tvrdil ţalobca nedošlo, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe správca dane ako aj ţalovaný dôsledne uvedené osoby rozlišovali (doţiadaním na Register obyvateľov Slovenskej republiky, ohlasovňu pobytu, uvádzaním bydliska, dátumu narodenia a pod.). Odvolací súd preto povaţuje tieto tvrdenia ţalobcu za účelového charakteru. Z uvedeného vyplýva, ţe správca dane ako aj ţalovaný postupovali správne, keď ţalobcovi dodatočnými platobnými výmermi vyrubili daň z pridanej hodnoty vo výške 11.675,93 € a 15.724,42 € za mesiace apríl a jún
2. Krajský súd správne vyhodnotil skutkový stav a aplikoval naň príslušné ustanovenia zákona o DPH, postupoval preto správne, keď ţalobu ţalobcu smerujúcu proti rozhodnutiam ţalovaného zamietol ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11 S 48/2009-68 zo dňa 21.októbra 2009 ako vecne správny (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). 6 2 Sžf 15/2009 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
3. septembra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová