§ 164 OSP

Najvyšší súd 1Sžr/225/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci veci ţalobkyne: I.. M. U., C.., K. X., X. X. Bratislava, proti ţalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2012/00009/222 zo dňa

1. augusta 2012, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
2. októbra 2013, č. k. 24S/66/2013-90, o návrhu ţalobkyne na opravu rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh ţalobkyne na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sţr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.10.2015 z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sţr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.10.2013, č. k. 24S/66/2013-
3. Na návrh ţalobkyne doručeným súdu dňa 28.08.2015 odvolací súd vydal dňa 02.10.2015 opravné uznesenie, ktorým vykonal opravy chýb v písaní v predmetnom uznesení zo dňa 24.02.
4. Ţalobkyňa podaním zo dňa 22.12.2015 ţiadala doplniť opravné uznesenie zo dňa 02.10.2015 s odôvodnením, ţe pôvodne ţiadala na strane 10 uznesenia aj doplnenie písmena, teda spresnenie označenia zákonného ustanovenia, pričom toto spresnenie zohľadňuje miestnu príslušnosť správneho orgánu, no v opravnom uznesení toto doplnené nebolo. Dôvodila, ţe uvedenú skutočnosť dnes zneuţíva Okresný úrad Ţiar nad Hronom tvrdením, ţe operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené 2 1Sžr/225/2013 nemoţno identifikovať. Toto tvrdenie je však v rozpore s dlhoročne vykonanými identifikáciami stavu pozemkovej knihy na stav operátu katastra a to ako grafickej, tak aj písomnej časti operátu. Ďalej je toto tvrdenie v rozpore s písomnosťami (dnes) Okresného úradu Ţiar nad Hronom, Odbor lesný a pozemkový. Uviedla, ţe je nespochybniteľné, ţe identifikácie stavu pozemkovej knihy na stav katastrálneho operátu vrátane grafickej identifikácie ako rozhodujúcej pre zápisy v operáte C KN boli a sú vykonávané, Preto ţiadala spresniť citáciu zákona tak, ako bola navrhnutá pôvodne, čím sa podľa jej názoru zabráni zneuţívaniu práva zo strany Okresného úradu Ţiar nad Hronom. Z ustanovenia § 164 O.s.p. vyplýva, že súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Najvyšší súd návrhu ţalobkyne nevyhovel a jej návrh zamietol, nakoľko v navrhovanej oprave nejde o opravu chyby v písaní a počítaní, ani o inú zrejmú nesprávnosť. Doplnenie ţiadané ţalobkyňou nie je takouto chybou a vyhovením návrhu by sa podstata uznesenia a jeho dôvody nijako nezmenili. Argumenty správneho orgánu uvádzané ţalobkyňou v návrhu, kvôli ktorým sa domáha opravy, nemoţno spájať s neuvedením konkrétneho písmena v inak správne označenom zákonnom ustanovení. Z uvedených dôvodov súd návrh ţalobkyne na doplnenie opravného uznesenia zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
5. mája 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová