Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo25/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S. K., a. s., C., proti ţalovaným: 1/ A., s. r. o., B. a 2/ L., spol. s r. o., P., zastúpenému advokátom J. H., K., o zaplatenie 23 545 031,52 Sk s prísl., na odvolanie ţalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2005, č. k. 7 Cb 13082/94-232 v znení opravných uznesení z
- marca 2009, č. k. 7 Cb 13082/94-245 a uznesenia zo
- apríla 2006, č. k. 7 Cb 13082/94-251, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2005, č. k. 7 Cb 13082/94-232 v znení opravných uznesení z
- marca 2009, č. k. 7 Cb 13082/94-245 a zo
- apríla 2006, č. k. 13082/94-251 sa v časti, ktorou zastavil konanie voči ţalovanému 2/ p o t v r d z u j e . V časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania sa z r u š u j e a v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením v znení opravných uznesení zastavil konanie voči ţalovanému 2/ potom ako ţalobca vzal voči nemu ţalobu späť a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţalobca vo vzťahu k ţalovanému 2/ a ţalovaný 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. a v časti o náhrade trov konania poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. 2 5Obo/25/2010 Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalovaný 2/. Ţiadal napadnuté rozhodnutie v časti, ktorou bolo konanie zastavené vo vzťahu k ţalovanému 2/, zrušiť a v časti o náhrade trov konania zmeniť a priznať mu náhradu v celom rozsahu. V odvolaní uviedol, ţe neexistencia subjektu označeného ako ţalovaný 2/ je zrejmá z podania ţalovaného 1/ z
- januára 2003, udeleného plnomocenstva z
- januára 2003 a z výpisu z obchodného registra ţalovaného 1/. Právnemu zástupcovi J. boli zasielané podania súdu a rozhodnutie ako právnemu zástupcovi ţalovaného 1/, ktorý mu však plnomocenstvo nikdy neudelil. Ďalej uviedol, ţe ţalovaný 2/ nedal súhlas a bez jeho súhlasu so späťvzatím ţaloby nebolo moţné konanie zastaviť, lebo v tomto konaní sa pojednávalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného 2/ podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe odvolanie je čiastočne dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca podaním zo
- mája 2005, ktoré došlo súdu
- mája 2004, vzal ţalobu voči ţalovanému 2/ späť a na ţalobe voči ţalovanému 1/ trval. Týmto procesným úkonom ţalobca prejavil vôľu, aby sa ţaloba v uvedenej časti neprejednala a vo veci sa nerozhodovalo. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, ţe v konaní sa pojednávalo, preto súd mal zistiť stanovisko ţalovaného 2/ k späťvzatiu ţalobcu. Je pravdou tvrdenie ţalovaného 2/, ţe súd zastavil konanie bez tohto stanoviska. Súd prvého stupňa však toto pochybenie odstránil tým, ţe vyzval ţalovaného 2/, podaním z
- mája 2005, aby sa vyjadril k späťvzatiu ţaloby. Ţalovaný 2/ podaním, ktoré došlo súdu
- júna 2005, so späťvzatím ţaloby súhlasil a ţiadal priznať náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie, v časti, ktorou bolo konanie voči ţalovanému 2/ ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Odvolanie ţalovaného 2/ proti rozhodnutiu v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, je dôvodné. Súd prvého stupňa neskúmal, kto zavinil zastavenie konania a ničím nezdôvodnil, prečo postupoval podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., preto 3 5Obo/25/2010 rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné a navyše je zmätočné. Odvolací súd z uvedeného dôvodu rozhodnutie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková