2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil ţalobou ţalobcu napadnuté rozhodnutie ţalovného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaným 2 5Sžo/69/2014 rozhodnutím ţalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote tak, ţe ţalobcovi uloţil namiesto pokuty vo výške 2 000,- € pokutu vo výške 5 000,- € za zistené porušenie ustanovení zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z.z.“ alebo „zákon o lesoch“). Krajský súd po preskúmaní postupu a rozhodnutia ţalovaného z dôvodov uvedených v ţalobe dospel k záveru, ţe skutkové zistenia, ktoré sú podkladom napadnutého rozhodnutia zodpovedajú obsahu správneho spisu a dôkazom, ktoré boli v priebehu konania vykonané, na základe ktorých ţalovaný ustálil skutkový záver, ţe ţalobca ťaţil na miestach, v ktorých nemal povolenie ťaţiť a na miestach, v ktorých toto povolenie mal, neťaţil v súlade s povolením, na ktorom bolo jasne uvedené aký spôsob ťaţby je povolený a ţalobca namiesto toho uplatnil holorubný spôsob ťaţby, ktorý je bez schváleného programu starostlivosti o lesy zákonom zakázaný. Nakoľko ţalobca nenamietal ani jeden z vykonaných dôkazov ani jeho vyhodnotenie, ţalobný dôvod spočívajúci v tom, ţe nebolo v konaní vyvrátené tvrdenie ţalobcu, ţe vykonal ťaţbu len v tých územiach, kde bola povolená a len v takom rozsahu, ako bolo povolená, je
krajského súdu práve v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania a preto neobstojí. Za právne bezvýznamné povaţoval krajský súd tvrdenie ţalobcu, ţe sa domnieval, ţe bol schválený program starostlivosti o les, ktorý je nevyhnutným podkladom pre to, aby odborný lesný hospodár mohol vydať súhlas na ťaţbu. Uviedol, ţe ţalobca ako obhospodarovateľ lesa musel mať vedomosť o tom, ţe predchádzajúci program bol platný len do konca roku 2012 a ţe do schválenia nového platí ustanovenie § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z. a na to, aby bolo moţné vykonávať hospodárske opatrenia, ako je ťaţba, je potrebné, aby boli tieto odsúhlasené orgánom štátnej správy lesného hospodárstva, čo si vyţaduje, aby boli predtým prerokované aj s obhospodarovateľom lesa, to znamená aj so ţalobcom. K námietke ţalobcu k nezákonnosti rozhodnutia spočívajúcej v porušení zásady „zákazu zmeny k horšiemu“, keď ţalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, ţe zvýšil výšku finančnej pokuty z 2 000,- € na 5 000,- €, krajský súd dovodil, ţe pre správne konanie, ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. platí úplný apelačný princíp a druhostupňový správny orgán je oprávnený rozhodnúť vo veci, pričom nie je v ţiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu alebo jeho rozhodnutím. 3 5Sžo/69/2014 Za dôvodnú však krajský súd povaţoval námietku ţalobcu, ţe ţalovaný sa pri určení výšky sankcie neriadil ust. § 65 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. a nezobral do úvahy skutočnosť, ţe ţalobca odškodnil poškodenú stranu Pasienkové spoločenstvo Príboj Rimavské Zaluţany a odstránil následky svojho konania. Pokiaľ ţalovaný uloţil sankciu za zistený správny delikt bez toho, aby zobral do úvahy uvedené skutočnosti,
krajského súdu vec nesprávne právne posúdil a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil
2 písm. a/ OSP a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania krajský súd rozhodol
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodov
2 písm. c/ a f/ OSP a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamieta a ţalobcovi náhradu trov konania neprizná. V dôvodoch svojho odvolania nesúhlasiac so záverom krajského súdu uviedol, ţe námietka ţalobcu uvedená v ţalobe ohľadom odškodnenia podielnikov Pasienkového spoločenstva Príboj Rimavské Zaluţany a odstránenia následkov konania je preukázateľne nepravdivá, nebola uplatnená v odvolacom konaní a z uvedeného dôvodu sa s ňou ţalovaný ani nemohol zaoberať a v konaní ju zohľadniť. Ďalej uviedol, ţe tvrdenie ţalobcu o odškodnení a odstránení následkov konania uvedené v ţalobe zobral krajský súd ako jednoznačný fakt bez overenia jeho pravdivosti a ani na pojednávaní konanom 28. augusta 2014 pravdivosť tvrdenia neoveril a pri vykonanom dokazovaní sa ňou ani nezaoberal. Namietal, ţe krajský súd nezobral do úvahy skutočnosť, ţe poškodenou stranou nebolo len Pasienkové spoločenstvo Príboj Rimavské Zaluţany, ale aj Lesy SR, š.p., OZ Rimavská Sobota. K uvedenému dodal, ţe zo stanovísk zástupcov poškodených k odvolaniu ţalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu nachádzajúcich sa v administratívnom spise pritom jednoznačne vyplýva, ţe k ţiadnemu odškodneniu a odstráneniu následkov konania nedošlo. Túto skutočnosť
ţalovaného dokazuje aj to, ţe prvostupňový správny orgán bývalý Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote v rozhodnutí č. 2013/00202-024 z
názoru ţalobcu krajský súd správne právne posúdil. Zároveň ţiadal ţalovaného zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania. Uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu rieši práve nastalú situáciu, keď súd neprevzal na seba právomoc rozhodnúť o výške sankcie, ktorá by mala byť ţalobcovi uloţená, ale z dôvodu nezákonnosti zrušil rozhodnutie ţalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého v prípade potvrdenia rozsudku zo strany odvolacieho súdu sa bude musieť zaoberať predmetnou problematikou viazaný pri svojom rozhodovaní názorom súdu. Zrušujúce rozhodnutie krajského súdu
ţalobcu dáva priestor na to, aby ţalovaný v rámci nového odvolacieho konania doplnil dokazovanie v súdom naznačenom smere a okrem problematiky odškodnenia poškodenej strany a odstránenia následkov konania, ďalej jednoznačne a zrozumiteľne vysvetlil, ako pri ukladaní sankcie posúdil delikvenčné konanie ţalobcu z hľadiska jeho závaţnosti, spôsobu a času konania a spolupráce pri objasňovaní konania a odstraňovaní následkov. Poukázal na to, ţe rozhodnutie ukladajúce pre ţalobcu povinnosť odstrániť následky jeho delikvenčného konania bolo vydané aţ 27.09.2013, teda aţ po vykonaní štátneho dozoru v lesoch v dňoch 07.06.2013 a 07.09.2013, kontroly teda objektívne nemohli zistiť nápravu závadného stavu, keďţe o povinnosti zjednať nápravu ešte k termínom kontrol ani nebolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania 5 5Sžo/69/2014 (§ 246c ods.1 prvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (§ 250i ods. 1 prvá veta OSP). Za dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 250i ods.1 OSP treba povaţovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec moţným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho 6 5Sžo/69/2014 orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd teda skúma procesné pochybenie správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa sám v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec moţným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis.
1 zákona č. 326/2005 Z.z v lesoch sa uplatňuje hospodársky spôsob
2 zákona č. 326/2005 Z.z holorubný hospodársky spôsob moţno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy, ak obnovu lesa nie je moţné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi
1 zákona č. 326/2005 Z.z. ťaţba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci vyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len „vyznačenie ťaţby“), technologickú prípravu pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto.
2 zákona č. 326/2005 Z. z. ťaţba je a) úmyselná;
programu starostlivosti o lesy, a to pri výchove lesa ako výchovná ťaţba a pri obnove lesa ako obnovná ťaţba, b) mimoriadna; pri vyňatí alebo obmedzení vyuţívania na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva
1, pri uplatňovaní výnimiek
3 a 6 alebo pri opatreniach vykonaných
a 33, c) náhodná; ako súčasť opatrení na ochranu lesa
1 písm.
1, 3 zákona č. 326/2005 Z.z. ťaţba sa môţe vykonať len po vyznačení ťaţby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťaţby sa nevyţaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťaţbu sa nevyţaduje pri prečistkách bez predpísaného objemu ťaţby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť, aby sa ťaţba uskutočňovala takým spôsobom, aby sa minimalizovali negatívne dôsledky na pôdu, vodné toky, následný lesný porast, priľahlé stromy a kvalitu ťaţeného dreva. Najneskôr po ukončení ťaţby je obhospodarovateľ lesa povinný zabezpečiť bezodkladné ošetrenie narušenej lesnej pôdy, koryta vodného toku, lesného porastu a priľahlých stromov tak, aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.
1, 2 zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie
programu starostlivosti o lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára (§ 47). Na zabezpečenie odborného a trvalo udrţateľného hospodárenia v lese môţu vlastníci, správcovia a obhospodarovatelia lesa za podmienok ustanovených týmto zákonom pouţiť aj systém certifikácie lesov. 8 5Sžo/69/2014
1 zákona č. 326/2005 Z.z. na pozemku
1 písm. f/ sa odborné hospodárenie v lesoch prostredníctvom hospodára zabezpečuje
1 zákona č. 326/2005 Z.z. program starostlivosti o lesy (ďalej len „program starostlivosti“) je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udrţateľné hospodárenie v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa.
3 zákona č. 326/2005 Z.z. program starostlivosti sa vyhotovuje na obdobie spravidla desať rokov.
13 zákona č. 326/2005 Z.z. návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie pripomienok a poţiadaviek uplatnených
odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je program starostlivosti. Ak predloţený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí poţiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých moţno program starostlivosti predloţiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môţe v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺţiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môţe odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka.
1 písm. b/ a g/ zákona č. 326/2005 Z.z. orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloţí pokutu od 165,- € do 99 580,- € právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá
1 zákona č. 326/2005 Z.z.
stavu k 31.12.2013 pri ukladaní pokuty a určení jej výšky
sa prihliada najmä na závaţnosť, spôsob a čas trvania a moţné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb – podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Predmetom preskúmavania v prejednávanej veci je rozhodnutie ţalovaného, ktorým
2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu tak, ţe ţalobcovi uloţil pokutu 5 000,- € za porušenie: - ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v období január aţ apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb zdruţených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zaluţany a v obhospodarovaní ţalobcu v k.ú. R., parcelné číslo 791/7 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75B; parcelné číslo 791/5 v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 76, 78A a parcelné číslo 791/8 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 58 vykonal ťaţbu aj nevyznačených stromov v rozpore s písomným súhlasom odborného lesného hospodára v takom rozsahu, ţe došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu; - ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v období január aţ apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb zdruţených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zaluţany a v obhospodarovaní ţalobcu v k.ú. R., parcelné č. 791/7 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75A; parcelné číslo 791/5 v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 77B, 84 a parcelné číslo 791/8 v jednotke priestorového rozdelenia lesa 57A vykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára, v rozpore s programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťaţbového zásahu do lesného porastu bez schváleného programu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom štátnej správy lesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy) v takom rozsahu, ţe v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 75A, 77B, 84 došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu; - ustanovenia § 23 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. h/ a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z.z., ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v období januára aţ apríl 2013 na lesných 10 5Sžo/69/2014 pozemkoch v správe Lesov SR š.p. OZ Rimavská Sobota v k.ú. R. parcelné číslo 791/5 v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 77A a 78B vykonal ťaţbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára v rozpore s programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťaţbového zásahu do lesného porastu bez schváleného programu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom štátnej správy lesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia programu návrhu programu starostlivosti o lesy) a tým ohrozila lesy iných vlastníkov; - ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v lehote do 15 dní od vzniku oprávnenia nepredloţil orgánu štátnej správy lesného hospodárstva doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, t.j. nájomnú zmluvu s Pasienkovou spoločnosťou Príboj Rimavské Zaluţany. Ţalobca bol zaviazaný zaplatiť pokutu na účet prvostupňového správneho orgánu. Napadnutým rozhodnutím ţalovaný v druhej výrokovej vete uloţil ţalobcovi
1 písm. j/ a § 28 ods. 1 písm. i/ zákona č. 326/2005 Z.z., aby do 31.5.2013 vykonal opatrenia na zabránenie poškodzovania mladého lesného porastu a to uhádzať haluzinu v konkrétnych jednotkách priestorového rozdelenia lesa a pripraviť holiny po nelegálnej ťaţbe na zalesnenie. Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe prvostupňový správny orgán vykonal ústne pojednávania spojené s vonkajšou ohliadkou lesov v dňoch 29.04.2013 a 10.06.2013, pričom konštatoval, ţe na lesných pozemkoch v katastrálnom území R. skutočne v období január aţ apríl došlo k ťaţbe stromov v čase, keď nový program starostlivosti o lesy pre lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo nebol schválený a ani pre dotknuté jednotky priestorového rozdelenia lesy neboli orgánom štátnej správy lesného hospodárstva odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia nového. Pre časť zasiahnutých lesných pozemkov a to JPRL 75B, 76, 78 a 58 boli vydané písomné súhlasy na ťaţbu odborným lesným hospodárom Ing. V. P. pod č. 1 aţ 3/2013 pre ţalobcu, ktoré ale tento lesný hospodár mal 24.2.2013 telefonicky zrušiť a poţiadať o ich vrátenie čo urobil písomne 07.05.2013. Prvostupňový správny orgán na základe vonkajších ohliadok konštatoval, ţe ťaţby boli vykonané v rozpore s programom starostlivosti o lesy a tieţ v rozpore so stavom a potrebami lesných porastov. Tam, kde boli vydané súhlasy boli ťaţené aj nevyznačené stromy v rozpore 11 5Sžo/69/2014 s pokynmi odborného lesného hospodára a resp. boli ťaţené stromy preznačované iným odtieňom farby. Ďalej v určitých JPRL a 75A, 75B, 76, 77B, 78A, 84 došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu a v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B a 84 bola vykonaná ťaţba bez súhlasu a spôsobom, ktorým došlo k narušeniu stability lesných porastov. Odvolací orgán zistil aj to, ţe vo veci výrubov na lesných pozemkoch v k.ú. R. konala aj polícia, pričom svoje zistenia odstúpila prvostupňovému správnemu orgánu na priestupkové konanie. Po preskúmaní odvolaním ţalobcu napadnutého rozhodnutia, podaného odvolania, ako aj kompletného spisového materiálu vzťahujúceho sa k predmetnej dospel ţalovaný k záveru, ţe konaním ţalobcu došlo jednoznačne a preukázateľne v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B, 84 k porušeniu ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o lesoch,
ktorého „ sa ťažba môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu OLH“, nakoľko predmetné ťaţby v teréne neboli zo strany OLH vyznačené a tento ani nevydal písomný súhlas na ťaţbu. V JPRL 58, 75B, 76, 78A písomný súhlas na ťaţbu zo strany OLH síce bol vydaný, pri realizácii ťaţieb však došlo v rozpore s pokynom OLH k ťaţbe aj nevyznačených stromov. Ďalej tieţ uviedol, ţe konaním ţalobcu preukázateľne došlo v JPRL 75A, 75B, 76, 77A, 78A, 84 k porušeniu ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o lesoch,
ktorého „holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy ak obnovu lesa nemožno dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi", nakoľko z predloţeného spisového materiálu ako aj zo zistení bývalého OLÚ v Banskej Bystrici zo štátneho dozoru v lesoch vykonaného na lesných pozemkoch v obhospodarovaní ţalobcu v dňoch 07.06.2013 a 03.09.2013 jednoznačne vyplýva nepovolené uplatnenie holorubného hospodárskeho spôsobu. Ţalovaný zároveň dospel k záveru, ţe konaním ţalobcu preukázateľne došlo v JPRL 77A, 78B k porušeniu ustanovenia § 28 ods. l písm. „h“ zákona o lesoch,
ktorého „obhospodarovateľ lesa je povinný hospodáriť v lese tak, aby neohrozil lesy iných vlastníkov“ tým, ţe vykonal ťaţbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu OLH aj na lesných pozemkoch v správe Lesov SR š.p., OZ Rimavská Sobota. Ţalovaný vyhodnotil námietky ţalobcu uvedené v odvolaní ohľadom zodpovednosti za ťaţbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu OLH, zodpovednosti za nepovolené uplatnenie holorubného hospodárskeho spôsobu, ako aj za ohrozenie lesného majetku iných vlastníkov ako neopodstatnené a povaţoval ich len za účelovú snahu vyhnúť sa sankcií za porušenie zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva. 12 5Sžo/69/2014 Ako neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku ţalobcu ohľadom nepredloţenia nájomnej zmluvy s Pasienkovým spoločenstvom Príboj Rimavské Zaluţany, nakoľko ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o lesoch jednoznačne vymedzuje zodpovednosť obhospodarovateľa lesa za predloţenie dokladov preukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese do 15 dní od vzniku oprávnenia. Odvolací orgán sa zaoberal aj námietkou ţalobcu ohľadom zodpovednosti za porušenie ustanovenia § 41 ods. 14 zákona o lesoch, pričom dospel k záveru, ţe je zavádzajúca, nakoľko je nespochybniteľné, ţe predmetné ťaţby boli vykonané v čase, keď PSoL vyhotovený pre lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo nebol schválený a pre dotknuté JPRL ani neboli orgánom štátnej správy lesného hospodárstva odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti PSoL do schválenia návrhu PSoL. K uvedenému záveru dospel aj po preverení údajov právoplatne ukončených konaní o vyhotovení a schválení PSoL pričom zistil, ţe dotknuté lesné pozemky vo vlastníctve fyzických osôb zdruţených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zaluţany a v obhospodarovaní spoločnosti Dirbák, s.r.o. ako aj v správe Lesov SR, š.p., OZ Rimavská Sobota tvoria súčasť lesného celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo, pre ktorý bol vyhotovený PSoL na obdobie rokov 2013-
ktorého pri ukladaní pokuty správny orgán prihliada na závaţnosť, spôsob a čas trvania porušenia povinnosti, ako aj na spoluprácu a prístup právnickej osoby k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Z obsahu administratívneho spisu najvyššiemu súdu vyplynulo, ţe ţalobca v správnom konaní v rámci odvolania, ani pri ďalších úkonoch v správnom konaní prvostupňovému správnemu orgánu, ani ţalovanému neuviedol, ţe by vykonal opatrenia v predmetných jednotkách priestorového rozdelenia lesa v súlade s ustanovením § 28 ods. 1 písm. i/ zákona o lesoch a uvedené skutočnosti neboli v rámci konania pred správnymi orgánmi a vykonaného dokazovania preukázané. Rovnako nebolo preukázané odškodnenie poškodenej strany. Prvostupňový správny orgán, ako aj ţalovaný vychádzal v súlade s ustanovením § 32 a nasl. správneho poriadku pri vydaní správneho rozhodnutia z obsahov spisového materiálu a vykonaných dôkazov. Porušenie ustanovení zákona o lesoch ţalobcom bolo preukázané na pojednávaniach spojených s vonkajšou obhliadkou v dňoch 29.04.2013 a 10.06.2013, ako aj v rámci zistení štátneho lesného dozoru v dňoch 07.06.2013 a 03.09.2013, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav a výrub stromov v rozpore so zákonom o lesoch v rozsahu citovaného vo výroku správnych orgánov. Ţalobca ako účastník konania nenamietal v rámci správneho konania nedostatočne resp. nesprávne zistený skutočný stav veci, resp. v rozpore s obsahom spisov. Uvedené tvrdenie nevyplýva ani zo stanovísk poškodených, t.j. zástupcov Pasienkového spoločenstva Príboj Rimavské Zaluţany a Lesy SR š.p., OZ Rimavská Sobota, z ktorých správnemu orgánu jednoznačne vyplynulo, ţe k odškodneniu nedošlo. Prvostupňové správne rozhodnutie, ako aj rozhodnutie ţalovaného vychádza pri určení rozsahu porušenej povinnosti ţalobcom z obsahu spisového materiálu a zo zistení štátneho lesného dozoru vykonaného 3.09.2013. Tvrdenie ţalobcu o odstránení následkov konania a odškodnenia poškodenej strany nebolo preukázané v správnom konaní ani ţalobcom namietané, t.j. v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného neexistovala skutočnosť, ktorá by potvrdila pravdivosť tvrdenia ţalobcu, preto v zmysle ustanovenia § 250i ods. 1 OSP krajský súd, ktorý mal pri prieskume rozhodnutia správneho orgánu vychádzať zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, nemohol na uvedenú ţalobnú námietku prihliadať. 14 5Sžo/69/2014 Najvyšší súd konštatoval, ţe ţalovaný v rámci svojej právomoci v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku aplikujúc plný apelačný princíp náleţite odôvodnil zmenu prvostupňového rozhodnutia berúc do úvahy porušenie zákonnej povinnosti ţalobcom neporovnateľne väčšieho rozsahu a závaţnosti, ako aj v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 správneho poriadku,
ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, nakoľko správny orgán OLÚ v Rimavskej Sobote rozhodnutím č. 2013/00167/An z 03.07.2013 uloţil ţalobcovi za porušenie ustanovenia § 18 ods. 2; § 23 ods. 1 a 3; § 28 ods. 1 písm. „b“ a „h“; § 41 ods. 14 zákona o lesoch v jednej jednotke priestorového rozdelenia lesa pokutu 2 000,- €. Z odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu najvyšší súd zistil, ţe správne orgány sa vysporiadali so všetkými relevantnými námietkami ţalobcu, ktoré podal v predmetom správnom konaní. Ţalovaný zmenu prvostupňového rozhodnutia
ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku spočívajúcu v uloţení pokuty vyššej výšky náleţite odôvodnil rozsahom a závaţnosťou porušenia zákonných ustanovení na úseku lesného hospodárstva. Zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu
názoru najvyššieho súdu vyplýva, ţe v danej veci správne orgány oboch stupňov v rámci svojej kompetencie, ktorú im zveruje zákon o lesoch pri výkone verejnej moci postupovali pri dodrţiavaní relevantných právnych predpisov vzťahujúcich sa k výkonu štátnej správy na úseku lesného hospodárstva a iných všeobecne záväzných právnych predpisov v súlade so zákonom, keď v rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzovali porušenie povinností vyplývajúcich obhospodarovateľovi lesa zo zákona na základe presne zisteného skutočného stavu v konaní, v ktorom postupovali v súčinnosti s účastníkmi konania. Za týchto okolností je z pohľadu súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia ţalovaného moţné konštatovať, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako sú odvolací dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného v prvom a druhom rade je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pre nesprávne právne posúdenie veci zmenil (§ 220 OSP) a ţalobu zamietol. 15 5Sžo/69/2014 O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP a § 250h OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 22. marca 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.