Najvyšší súd 2 Sžo 242/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej , PhD. a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci ţalobcov: 1) M. L. a spol., žalobcovia v prvom až dvadsiatom treťom rade a dvadsiatom piatom až tridsiatom siedmom rade zastúpení advokátom Dr. M. K., proti ţalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. 1461/229/2006/SCA zo dňa
- januára 2007, konajúc o odvolaní ţalobcov v
- aţ
- rade a
- aţ 37 rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 87/2007-179 z
- januára 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2009, č. k. 2 S 87/2007-179 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- januára 2009, č. k. 2 S 87/2007-179 zamietol ţalobu ţalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania rozhodnutia ţalovaného z
- januára 2007, č. 1461/229/2006/SCA, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z
- marca 2006, č. 1622/2005/HUR o zamietnutí návrhu na začatie konania o vysporiadaní vlastníctva v záhradkárskej osade D. – L., podľa § 2 2 Sžo 242/2009 7 ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon“). Krajský súd v rozsahu dôvodov ţaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe zodpovedá zákonu. Predovšetkým pokiaľ ţalobcovia namietali, ţe im postupom správnych orgánov bolo odopreté zákonné právo podať vo veci kvalifikované odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré bolo podľa nich nedostatočne odôvodnené, krajský súd toto tvrdenie odmietol a poukázal na to, ţe ţalobcovia svoje právo podať odvolanie vyuţili. Tieţ pripomenul, ţe konanie pred správnymi orgánmi je v tomto prípade dvojinštančné a končí aţ právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho orgánu, pričom rozsah preskúmania odvolania správny poriadok koncipuje široko a v zásade sa preskúmava v celom rozsahu. Odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi odvolania, ani skutkovým stavom zisteným prvostupňovým správnym orgánom a jeho právnym názorom. V rámci preskúmania rozhodnutia odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť, preskúmava výrok a odôvodnenie, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo. Pokiaľ išlo o námietky ţalobcov vecného charakteru, podľa názoru krajského súdu zo znenia § 7 ods. 1 zákona vyplýva, ţe konanie sa začína dňom, kedy bol návrh doručený príslušnému správnemu orgánu, t. j. okresnému úradu. Návrh podľa § 7 ods. 1 môţu podať iba uţívatelia (§ 2 ods. 2 zákona) za tam uvedených podmienok, pričom jednou z nich je aj preukázanie tej skutočnosti, ţe vlastníci pozemkov odmietli k pozemkom uzavrieť kúpne zmluvy, alebo ţe sa k návrhu kúpnej zmluvy s určenou cenou nevyjadrili. Krajský súd poukázal na to, ţe ku dňu podania návrhu ,
- marca 2000, takéto zmluvy resp. ich návrhy uţívatelia nepredloţili, nakoľko zo spisu vyplýva, ţe návrhy kúpnych zmlúv boli vyhotovené aţ v apríli 2001, resp. v októbri
- Podľa názoru krajského súdu uţ samotná táto skutočnosť postačovala k tomu, aby bol návrh ţalobcov na začatie správneho konania podľa § 7 ods. 1 zákona zamietnutý. Napriek tomu preskúmal rozhodnutie ţalovaného aj v časti týkajúcej sa naplnenia pojmov zriadená záhradková osada a uţívatelia podľa § 2 ods. 2 zákona. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie ţalobcovia v
- aţ
- rade a
- aţ
- rade. Ţalobca v
- rade odvolanie nepodal, ani sa k odvolaniu ţalobcov v
- aţ
- rade a
- aţ
- rade nevyjadril. Ţalobcovia v
- aţ
- rade a
- aţ
- rade ţiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vrátil im vec na nové konanie a rozhodnutia, nakoľko podľa ich názoru krajský súd 3 2 Sžo 242/2009 dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdili, ţe správny orgán prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, keď ich návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona zamietol. Mal ich najskôr vyzvať na odstránenie jeho nedostatkov – v danom prípade na doloţenie návrhov kúpnych zmlúv s vlastníkmi, a v prípade, ţe by v stanovenej lehote tieto nepredloţili, mal správny orgán konanie zastaviť, ale nie návrh zamietnuť. Takýmto postupom správny orgán podľa ich názoru závaţným spôsobom porušil právny predpis a v spojení s reštriktívnym výkladom § 7 ods. 1 zákona zasiahol do práv účastníkov konania. Ďalej uviedli, ţe v čase podávania návrhu na uzavretie kúpnych zmlúv s vlastníkmi ešte neboli vlastníci známi a známi všetci nie sú ani doteraz. Nebolo teda ani moţné v logike výkladu krajského súdu uţ pri podaní návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona predloţiť všetky návrhy na odkúpenie pozemkov, lebo ich nebolo komu zaslať, pričom uţ bolo známe, ţe títo si svoje nároky uplatnili v iných konaniach. Preto stanovisko krajského súdu v prípade ako je tento je prakticky nerealizovateľné. Vo zvyšnej časti v odvolaní zopakovali námietky uvedené v ţalobe. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcov vyjadril podaním zo
- apríla 2009, v ktorom ţiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Poukázal pritom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom sa táto otázka uţ riešila, a v súlade s ktorým krajský súd vo veci rozhodol . Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov v
- aţ
- rade a
- aţ
- rade nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
- júna 2010 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Právne vzťahy pri uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách 4 2 Sžo 242/2009 upravuje zákon č. 64/1997 Z. z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku
- Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe ţalobcovia podali
- marca 2000 návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona, ktorý obsahoval prílohy – overené plné moci navrhovateľov, geometrický plán, osadový poriadok, zoznam členov ZO SZZ 44 B – D., L. a čísla parciel, dohodu o odovzdaní pozemkov na dočasné uţívanie, súhlas OBNV a kópie výpisov z katastra nehnuteľností pôvodných vlastníkov. Uţívatelia, ktorí tento návrh podali, nepreukázali, ţe vlastníci pozemkov odmietli k týmto pozemkom uzavrieť zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe by sa títo vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v stanovenej lehote. Návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môţe podať iba kvalifikovaný subjekt. Kvalifikácia ţalobcu sa určuje počtom „nadpolovičná väčšina uţívateľov“, a to tých uţívateľov, ktorí preukáţu, ţe vlastníci s nimi neuzatvorili kúpnu zmluvu k uţívaným pozemkom. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou návrhu, ktorá musí byť splnená pri jeho podaní, t.j. v čase začatia konania, teda je, aby navrhovatelia (nadpolovičná väčšina uţívateľov) preukázali, ţe vlastníci odmietl i k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ţe zo ţiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, ţe by tieto podmienky mohli byť splnené dodatočne v priebehu konania a ţe by tým nedostatky návrhu mohli byť konvalidované, ako sa v odvolaní mylne domnievajú ţalobcovia. Zo spisového materiálu ţalovaného ako aj z obsahu spisu vyplynulo, a ţalobcovia to ani nerobia sporným, ţe zákonom stanovené podmienky obsahových i formálnych náleţitostí návrhu pri jeho podaní dňa
- marca 2000 splnené neboli. Táto skutočnosť sama osebe, ako to uviedol aj krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, bola dôvodom, ţe návrh bolo potrebné zamietnuť. Preto 5 2 Sžo 242/2009 nepochybil krajský súd, keď rozhodnutie ţalovaného povaţoval za zákonné a ţalobu zamietol, nakoľko, ako je uvedené vyššie, nesplnenie náleţitostí návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona bolo dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu ţalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO SZZ 44 B – D., L. Pokiaľ ţalobcovia namietali nezákonný procesný postup prvostupňového správneho orgánu, z dôvodu ktorého mal ţalovaný toto rozhodnutie zrušiť a odvolaniu ţalobcov vyhovieť, aj v tejto časti sa odvolací súd plne stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu a na doplnenie povaţuje za potrebné uviesť, ţe aj tieto námietky ţalobcov sú neopodstatnené. Z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe právny predchodca správneho orgánu prvého stupňa – Okresný úrad Bratislava IV., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, dňa
- mája 2000 prerušil konanie o návrhu ţalobcov z
- marca 2000 na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, nakoľko títo nepredloţili doklady potrebné pre rozhodnutie a konanie vo veci. Správny orgán preto postupoval v súlade s § 289 Správneho poriadku. V administratívnom spise sa nachádza návrh Ing. M. L. na uzavretie kúpnej zmluvy z
- marca 2001, adresovaný T. R. a jeho vyjadrenie z
- apríla 2001 a návrh R. S., J. H., Ing. M. K., I. C., RNDr. E. B., A. K., F. K., RNDr. Š. S., JUDr. Ľ. F., Z. C., Ing. J. K., Ing. V. S., E. H., Ing. J. H. a A. P., členov záhradkárskej oblasti základnej organizácie D. 4-14 Bratislava, na uzavretie kúpnej zmluvy z
- marca 2001 adresovaný P. V. a vyjadrenie JUDr. A. P., právnej zástupkyne P. V. a J. V. z
- mája
- Po zrušení bývalého Okresného úradu Bratislava IV bol spisový materiál deliminovaný na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave (ďalej len „OPÚ“), ktorý výzvou z 11.09.2005 zaslanou JUDr. M. K. ţiadal doloţiť návrhy kúpnych zmlúv zaslané vlastníkovi V. H., rod. H., G. S., rod. H., P. H., J. Č., B. Č. s doručenkami, resp. vyjadrenia k takýmto návrhom, pričom vo výzve presne uviedol, o ktoré pozemky ide. V administratívnom spise sa nachádza odpoveď ZO SZZ z 27.10.2005 na výzvu OPÚ a ţiadosť ZO SZZ o predĺţenie lehoty na doplnenie návrhov kúpnych zmlúv niektorým vlastníkom zo 06.10.
- V spisových materiáloch sa však nenachádza ţiaden návrh kúpnej zmluvy s dátumom skorším ako 29.03.2000, ktorý by bol pred týmto dátumom zaslaný pôvodnému vlastníkovi pozemku o vyporiadanie vlastníctva, ktorého ţalobcovia v návrhu ţiadali. Naopak, v administratívnom spise sa nachádza vyjadrenie 6 2 Sžo 242/2009 vlastníkov H., S. a H. z 09.05.2006, z ktorého vyplýva, ţe ţalobcovia začali doručovať vlastníkom neurčité návrhy zmlúv len v roku
- Pokiaľ ţalobcovia tvrdili, ţe správny orgán mal konanie o ich návrhu zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, odvolací súd poukazuje na to, ţe na takýto postup správneho orgánu neboli splnené zákonom poţadované podmienky, nakoľko toto ustanovenie predpokladá, ţe účastník na výzvu správneho orgánu v určenej lehote nedostatky podania neodstránil. V danom prípade ţalobcovia na výzvu správneho orgánu, dokonca dvakrát so štvorročným odstupom, doloţili poţadované doklady – návrhy kúpnych zmlúv, avšak týmito nepreukázali, ţe by pred podaním návrhu na začatie konania vlastníci pozemkov odmietli k pozemkom uzavrieť kúpne zmluvy, resp. sa k návrhom kúpnych zmlúv nevyjadrili. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu preto odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne, podrobne a presne zistil skutkový stav a rozhodol vecne správne, keď ţalobu zamietol. Skutočnosti, ktorými ţalobcovia v odvolaní spochybňujú rozsudok krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobcovia namietali uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcov nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotoţnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobcovia vo veci nemali úspech a ţalovanému trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júna 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu 7 2 Sžo 242/2009 Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová