Obsah (12)

§ 250j§ 250k§ 102§ 20§ 219§ 70§ 81§ 101§ 124§ 128§ 47§ 11

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/34/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu

§ 250jods.

2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal ţalovaného nahradiť trovy konania ţalobcovi vo výške 1 157,42 €, právnemu zástupcovi ţalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, ţe v predmetnom konaní správne orgány, tak prvostupňový ako aj ţalovaný nedostatočne zistili skutkový stav veci, pretoţe ţalobca uţ v štádiu odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu namietal nesprávnosť merania alkoholu dychovou skúškou práve z dôvodu, ţe prístroj ALCOTEST zobrazil zlý čas na displeji. Ţalovaný ako odvolací správny orgán sa touto námietkou dostatočne nevysporiadal, aj keď síce uviedol, ţe túto námietku akceptuje na č.l. 6 svojho rozhodnutia, pritom sa ale odvolával na úradný záznam vojenskej polície z 15.02.2011, v ktorom je konštatované, ţe v dobe vykonania dychovej skúšky u menovaného bol na prístroji ALCOTEST 7410 – ARUK 0068 nastavený zlý čas, ktorý ukazoval 00:14 hod., no v skutočnosti bol čas merania

1. februára 2011 o 8.45 hod. Z obsahu úradného záznamu vyplýva, ţe pri dychovej skúške boli prítomní náčelník štábu major Ing. M., ako aj šbnrtm M., príslušníci Vojenského útvaru 1037 Martin, avšak ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ktorý ţalovaný predloţil práve na podnet a ţiadosť aj šbnrtm. M. bola vykonaná predmetná dychová skúška u ţalobcu. Ich vyjadrenie sa v tejto skutočnosti však v administratívnom spise nenachádza a nie je ani súčasťou uvedeného úradného záznamu. Predmetné meranie uţ z poukazom na prítomnosť osoby, na základe ţiadosti ktorej kontrola alkoholu bola u ţalobcu vykonaná vzbudzuje pochybnosť. Táto skutočnosť vzbudzuje pochybnosť o vierohodnosti nielen samotného vykonaného dôkazu ale v tejto súvislosti aj pochybnosti o tom, či správny orgán vychádzal zo skutočného merania dychovej skúšky, alebo z času uvedeného na prístroji ALCOTEST
2. Pokiaľ by vychádzal z času, ktorý bol na prístroji, tak vlastne dôvod okamţitého prepustenia zo sluţobného pomeru u ţalobcu by nemohol byť zaloţený na tých skutkových základoch ako je uvedené v danom prípade, s poukazom na obsah ustanovenia § 70 ods. 4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. 5Sţo/34/2014 3 o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov SR. Čo sa týka samotného času kedy došlo k vykonaniu dychovej skúšky, je teda nepreukázané, či mal v tomto čase ţalobca sluţobné voľno, alebo či vykonával sluţbu. Diskutabilný je aj údaj o uvedení, ţe prístroj na meranie bol opatrený platným certifikátom, o čom v prvostupňovom rozhodnutí nie je ţiadna zmienka a prvostupňový orgán sa ani touto skutočnosťou vôbec nezaoberal. To, ţe v administratívnom spise sa nachádza Cerifikát o overení č. 1358/260/45/10 z 02.11.2010 ešte nepreukazuje, ţe prístroj nameral uvedené hodnoty tak, ako to tvrdia správne orgány. Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ako aj ţalovaného v tom, ţe ţalobca nevzniesol ţiadne námietky, resp. uviedol, ţe si je porušenia zákona plne vedomý a ţe svoje konanie ľutuje je jednostranné vyhodnotenie záverov zo strany správneho orgánu. Odôvodnenia rozhodnutí

názoru krajského súdu nezodpovedajú obsahu § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Čo sa týka poukazu ţalovaného na skutočnosť, ţe ţalobca sa neodvolal ani proti Disciplinárnemu rozkazu č. vk PO-580-2/2011-Pravsk z 21.03.2011, ktorým bol ţalobcovi disciplinárnym opatrením zníţený sluţobný plat o 5% na obdobie 3 mesiacov, musí súd zdôrazniť, ţe s poukazom na vydanie tohto rozhodnutia došlo k potrestaniu ţalobcu za jeho protiprávne konanie dvakrát. Krajský súd konštatoval, ţe vnútorné predpisy ţalovaného, z ktorých obsahu vychádzali správne orgány pri vydaní rozhodnutí, konkrétne Sluţobný predpis HSÚ pre ŠS profesionálnych vojakov č. 55/2007 a predpis RMO SR č. 14/2005 o zabezpečení ochrany pred zneuţívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte MO nemal súd v administratívnom spise k dispozícii a tieto vnútorné predpisy sa súdu nepodarilo ani zabezpečiť v plnom znení, preto sa k jednotlivým záverom správnych orgánov súd konkrétne nevyjadril. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b/, § 70 ods. 1 písm. d/, § 72 ods. 1 písm. a/, § 81, § 82 ods. 3 písm. a/, § 101 ods. 3, § 102 ods. 1, § 124, § 125, § 126 ods. 1 a 2, § 128 ods. 1 a § 191 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej sluţbe“). Rozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil

§ 250kods.

1 O.s.p.. II. 5Sţo/34/2014 4 Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie ţalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, ţe najvyšší súd zamietne ţalobu ako nedôvodnú. Ţalovaný podal odvolanie z dôvodov § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Uviedol, ţe ţalobca bol

Výpisu z denného rozkazu veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov vyslaný

§ 102

zákona o štátnej sluţbe na sluţobnú cestu za účelom účasti na odbornom kurze v čase od 14.02.2011 o 4:00 hod. do 18.02.2011 19:00 hod., ktorý prebiehal na Vojenskom útvare 1037 Martin. O sluţobnú cestu ide aj vtedy, ak počas nej profesionálny vojak plní úlohy vyplývajúce z písomného rozkazu vedúceho sluţobného úradu a tak tomu bolo i v prípade ţalobcu. Dňa 15.02.2011 bola vykonaná v kasárňach Vojenského útvaru 1037 Martin u ţalobcu, ktorý sa toho času zúčastňoval odborného kurzu viazačov bremien dychová skúška sa zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom ALCOTEST 7410 ARUK – 0068 s výsledkom:

1. Dychová skúška o 8:45 hod. nameraná hodnota 0,42 mg/l (0,88 promile)
2. Dychová skúška 9:05 hod. nameraná hodnota 0,38 mg/l (0,79 promile) Útvar vojenskej polície Banská Bystrica vyhotovil úradný záznam č. ČDPR: ÚVP BB- 66/3-19/2011, v ktorom zdokumentoval, ţe hoci na zápise o vykonaní prvej dychovej skúšky bol uvedený čas 00:11 hod. a čas 00:35 hod., v skutočnosti boli dychové skúšky vykonané v čase 8:45 a 9:
3. Uvedený nesúlad písomného zápisu o vykonaní dychovej skúšky bol spôsobený nesprávnym nastavením času na tlačiarni prístroja. Je potrebné uviesť, ţe výsledky merania sa nedajú nijako ovplyvniť, hodnoty namerané prístrojom sú objektívne, pričom prístroj je riadne certifikovaný. Uvedené potvrdzuje aj Stanovisko Slovenského metrologického ústavu č. 275/100/2012 z
4. septembra 2012,

ktorého tlačiareň nie je súčasťou analyzátora dychu ALCOTEST 7410 a namerané hodnoty obsahu alkoholu v dychu daným prístrojom nemohli byť ovplyvnené nesprávnym nastavením času na tlačiarni.

názoru ţalovaného je nepodstatné, z akého času ţalovaný vychádzal a to vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca vykonával štátnu sluţbu sústavne v čase od 4:00 hod. 14.02.2011 do 19:00 hod. 18.02.2011. Úradný záznam jednoznačne preukázal, ţe išlo len o nesprávne nastavenie času na tlačiarni. Ţalovaný zdôrazňuje, ţe krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nedostatočne prihliadal na viazanosť ţalovaného právnymi predpismi.

názoru súdu, vzhľadom na nereálne časy na prístroji ALCOTEST 7410 bolo potrebné vykonať krvnú skúšku u ţalobcu.

§ 20ods.

4 zákona č. 124/1992 Zb. 5Sţo/34/2014 5 o vojenskej polícii v znení neskorších predpisov, odber krvi osoby podozrivej zo spáchania priestupku sa musí vykonať, ak táto osoba o to poţiada. Ţalobca mohol počas celej kontroly na prítomnosť alkoholu v dychu poţiadať o odber krvi, čo neurobil, práve naopak, priznal spáchanie skutku v zápise o vyjadrení profesionálneho vojaka k disciplinárnemu previneniu z 07.03.2011 kde uviedol, ţe si je plne vedomý, ţe svojim konaním porušil predpisy a nariadenia. Ďalej uviedol, ţe ţalobca namietal výlučne to, ţe nebol pod vplyvom alkoholu a nie to, ţe by nevykonával v rozhodnej dobe štátnu sluţbu. Ţalovaný tvrdí, ţe je irelevantné, či bol predloţený rozkaz o vyslaní ţalobcu na sluţobnú cestu. Rovnako je irelevantné aj tvrdenie súdu, ţe k otázke času neboli vypočutí mjr. M. a šbnrtm M., ktorí mali byť prítomní pri dychovej skúške dňa

1. februára
2. III. Ţalobca sa vyjadril k podanému odvolaniu ţalovaného a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. K námietkam ţalovaného uviedol, ţe ţalovaný účelovo dezinterpretuje právnu normu v súvislosti s pojmom výkon štátnej sluţby. Dobu sluţobnej cesty nie je moţné stotoţňovať s reálnym výkonom štátnej sluţby počas sluţobnej cesty. Z výpisu Vojenského rozkazu veliteľa VÚ 1037 Martin č. 27 z 09.02.2011, príloha č. 5 a č. 4 vyplýva, ţe okrem iného bol týmto rozkazom stanovený aj rozvrh hodín kurzu obslúh viazačov bremien a tým aj sluţobný čas dôleţitý pre určenie času výkonu štátnej sluţby ţalobcom.

toho síce v čase 8:45 hod. – 09:30 hod. prebiehala 2. vyučovacia hodina, ale v čase 00:14 hod. a 00:35 hod. ţalobca štátnu sluţbu nevykonával. V uvedených časoch sa vôbec nenachádzal v objekte VÚ 1037 Martin, preto ani nevie, či Vojenská polícia v tomto čase vykonávala nejaké merania. Jediný dôkazný prostriedok je výsledok dychovej skúšky na prístroji ALCOTEST 7410 – ARUK 0068, ktorý bol nesprávne nastavený a nespôsobilý vykonať relevantné meranie. Ďalším dôkazom o nevierohodnosti je aj samotný časový rozdiel vykonania jednotlivých meraní uvádzaný správnymi orgánmi – prvé meranie malo byť uskutočnené o 8:45 hod a druhé meranie o 9:05 hod. (rozdiel 20 minút), pričom

záznamu o meraní bolo prvé meranie o 00:14 hod. (

ţalovaného v odvolaní dokonca uţ o 00:11 hod.) a druhé meranie o 00:35 hod. (rozdiel 21 minút, resp. aţ 24 minút). Existencia samotné certifikátu o overení nepreukazuje správne fungovanie prístroja ani namerané hodnoty alkoholu u ţalobcu. Nedôveru v súvislosti s vykonaním dychovej skúšky vzbudzuje aj prítomnosť osoby, ktorá podala ţiadosť o vykonanie kontroly na samotnom meraní a nezabezpečenie vyjadrenia vojenských policajtov vykonávajúcich 5Sţo/34/2014 6 kontrolu. Ţalobca poukazuje aj na nesprávny výklad § 20 ods. 4 zákona č. 124/1992 Zb., fakultatívna moţnosť vykonať krvnú skúšku zostala nedotknutá a mala byť vykonaná. Tvrdenia ţalovaného o priznaní sa ţalobcu k pouţitiu alkoholu neobstoja. Ţalobca uviedol, ţe si je plne vedomý porušenia predpisov a tieţ ţe sa necíti pod vplyvom alkoholu. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu

procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie ţalovaného č. ŠbPO-147/2-44/2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Riaditeľa Personálneho úradu Liptovský Mikuláš z 18. apríla 2011 č. 3095, ktorým bol ţalobca

§ 70ods.

1 písm. d/ zákona o štátnej sluţbe prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka, ktorého sluţobný pomer skončil dňom 02.05.2011.

§ 70ods.

1 písm. d/ zákona o štátnej sluţbe, sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. 5Sţo/34/2014 7

§ 81

zákona o štátnej sluţbe, na konanie vo veciach sluţobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 101ods.

3 zákona o štátnej sluţbe, za výkon štátnej sluţby v inom mieste výkonu štátnej sluţby sa povaţuje plnenie sluţobných povinností vyplývajúcich profesionálnemu vojakovi z

1. a)funkcie, do ktorej je ustanovený alebo vymenovaný,
2. b)jeho zaradenia do pracovného tímu alebo
3. c)písomného rozkazu vedúceho sluţobného úradu.

§ 102ods.

1 zákona o štátnej sluţbe, profesionálneho vojaka vysiela na sluţobnú cestu do iného miesta výkonu štátnej sluţby vedúci sluţobného úradu alebo veliteľ.

§ 124

zákona o štátnej sluţbe, disciplinárnym previnením je zavinené porušenie alebo nesplnenie povinností profesionálneho vojaka, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom; zavineným porušením alebo nesplnením povinnosti sa rozumie úmyselné alebo nedbalostné konanie profesionálneho vojaka.

§ 128ods.

1 zákona o štátnej sluţbe, pred uloţením disciplinárneho opatrenia musí byť vţdy objektívne zistený skutočný stav. Profesionálnemu vojakovi musí byť pred uloţením disciplinárneho opatrenia daná moţnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.

§ 47ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok), rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

§ 47ods.

2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,

ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi 5Sţo/34/2014 8 konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, neţ ustanovuje osobitný zákon.

§ 47ods.

3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zo súdneho spisu mal najvyšší súd preukázané, ţe krajský súd rozhodoval potom, čo Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením sp.zn. 5Sţo/20/2013 z 30.01.2014 zrušil rozsudok krajského súdu č.k. 2S/29/2011-32 z 14.12.2012 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Stalo sa to výlučne z dôvodu nedostatku právneho zastúpenia ţalobcu, pretoţe na pojednávaní pred krajským súdom zastupoval ţalobcu advokátsky koncipient, čo je v rozpore s § 250a O.s.p.. V ďalšom konaní rozhodoval krajský súd opätovne, pričom vecne dospel k rovnakému právnemu záveru, ako v predchádzajúcom rozsudku. Najvyšší súd sa plne stotoţňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku krajského súdu a tieto dopĺňa v zmysle odvolacích dôvodov o nasledovné právne závery: 1. Nedostatok formálnych náležitostí výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Z personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 3095 z 18.04.2011, ktorým bol ţalobca prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka nie je v záhlaví zrejmé aký presne personálny úrad ho vydal. Výrok personálneho rozkazu nespĺňa náleţitosti

§ 47ods.

2 správneho poriadku, absentuje v ňom opis porušenia zákonnej povinnosti (§ 70 ods. 4 písm. a/ zákona o štátnej sluţbe).

1. Zistenie skutkového stavu je nedostačujúce a z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, kedy presne malo dôjsť k spáchaniu protiprávneho konania zo strany žalobcu. Jediným dôkazným prostriedkom bol výstup z tlačiarne analyzátora dychu Alcotest 7410, ktorý však uvádza iné časy merania, ako sú uvedené v napadnutých rozhodnutiach správneho orgánu (čas merania 00:14 hod., ďalšie meranie čas 00:35 hod.). K týmto zisteniam neboli zo strany správneho orgánu 5Sţo/34/2014 9 ani vypočutí svedkovia, ktorí merali ţalobcovi alkohol v krvi (náčelník štábu mjr. R. M. a štnrtm. Ľ. M.). Úradný záznam na ktorý sa odvoláva ţalovaný a má údajne preukázať čas merania 8:45 hod. a 9:05 hod. je bez dátumu a spísal ho vedúci starší inšpektor rtn. J. V., ktorý nebol prítomný pri dychovej skúške.
2. Tvrdenia žalovaného, že žalobca sa priznal k spáchaniu skutku nie sú preukázané, pretoţe zo zápisu o vyjadrení profesionálneho vojaka z 07.03.2011 nevyplýva, ţe sa ţalobca priznal, ţe bol pod vplyvom alkoholu v časoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.
3. Cerifikát od Slovenského metrologického ústav z 14.09.2012, ţe dátum a čas nemá vplyv na namerané hodnoty alkoholu v krvi je ako dôkaz právne bezvýznamný, pretoţe bol predloţený aţ ex post po vydaní rozhodnutia správneho orgánu aţ v prvom odvolaní proti rozsudku krajského súdu
4. Zásada ne bis in idem. Z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe ţalobca bol dva krát disciplinárne stíhaný v tej istej veci pre ten istý skutok. Disciplinárnym rozkazom č. vkPO-580-2/2011-Právsk z 21.03.2011 bol ţalobca pre ten istý skutok potrestaný disciplinárnym opatrením – zníţenie sluţobného platu o 5%. Vzhľadom na vyššie uvedené závaţné pochybenia zo strany ţalovaného, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.

§ 250jods.

7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania. Advokát ţalobcu si vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania

§ 11ods.

4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu právnej sluţby 130,16 € + reţijný paušál vo výške 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Najvyšší súd priznal ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej sluţby – vyjadrenie k odvolaniu (na ktoré bol krajským súdom vyzvaný) + 1x reţijný paušál. Najvyšší súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania za úkon právnej sluţby – ďalšia porada s klientom, pretoţe tento nepovaţoval za účelne a efektívne vynaloţený na náhradu trov 5Sţo/34/2014 10 odvolacieho konania. V odvolacom konaní uţ nemôţu nastať ţiadne nové skutočnosti, dôkazná situácia ostáva nezmenená. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 28. januára 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková