Obsah (15)

§ 59 § 105 § 79 § 76 § 98 § 99 § 100 § 134 § 48 § 2 § 12 § 77 § 3 § 32 § 46

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/16/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily U

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zmenila prvostupňové správne rozhodnutie tak, ţe I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

1 písm. c/ stavebného zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI“, dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov

a)bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe dňa 15.12.2010 v čase pribliţne o 08:30 hod. neumoţnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona.,
b)nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe neutvorila predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu, poverený zamestnanec Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, na deň 24.03.2011 o 09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona. II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI“, dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku parc. č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú 3 5Sţo/16/2014 stavbu v rozpore s bodom č. 2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, ţe dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke (cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuţe nového oporného múru a šachty z betónových skruţí na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1 stavebného zákona. III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V., za uvedené priestupky

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona v spojení s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) pokutu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur). Mgr. S. Š., narodená dňa X., bytom V., je povinná uloţenú pokutu zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Š. č. X., variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukáţkou. IV. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V.,

§ 79ods.

1 zákona o priestupkoch v spojení s ustanovením § 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z.z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- € (slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Š. č. X., variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukáţkou. V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V.V., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. c/ stavebného zákona, ktorý mala spáchať tým, ţe uţívala stavbu „Rodinného domu a prípojky TI“, nachádzajúcu sa na pozemku parc.č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov, bez kolaudačného rozhodnutia,

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu ţalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, ţe prvostupňový správny orgán postupoval v správnom 4 5Sţo/16/2014 konaní pri výkone štátneho stavebného dohľadu správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, ţe v konaní prvostupňového správneho orgánu bolo nepochybne preukázané, ţe ţalobkyňa sa ako účastníčka správneho konania dopustila spáchania priestupkov

§ 105ods.

1 písm. b/ a § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona konaním popísaným v odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia, t.j. prvostupňový správny orgán dospel po vyhodnotení skutkového stavu správne k jednotlivým záverom, pochybil však v tom, ţe jednotlivé priestupky ţalobkyne neuviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia, pričom na jednotlivé porušenia pri týchto záveroch upozornil ţalovaný ako odvolací správny orgán a tieto pochybenia zo strany prvostupňového správneho orgánu postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odstránil v odvolacom konaní vo svojom rozhodnutí. Zároveň krajský súd konštatoval, ţe v predmetnom konaní nedošlo k porušeniu zásady dojinštančnosti, pretoţe prvostupňový správny orgán aj keď prejednal všetky priestupky, ktoré sú uvedené v odôvodnení jeho rozhodnutia, v rozpore s ustanovením § 77 zákona o priestupkoch neuviedol tieto jednotlivé skutkové podstaty priestupkov do výrokovej časti, čo vlastne napravil ţalovaný v odvolacom konaní a predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil. Podľa názoru krajského súdu správne orgány postupovali s vyuţitím zásady zákonnosti a zásady materiálnej pravdy. Za porušenia, ktorých sa ţalobkyňa dopustila je moţné uloţiť sankciu za priestupok na dolnej hranici s poukazom na jednotlivé skutočnosti, na ktoré poukázal ţalovaný a ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí vyuţil túto moţnosť a zníţil uloţenú pokutu na 800,- €. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa ţiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti ţalovanej na ďalšie konanie, zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Ţalobkyňa v dôvodoch svojho odvolania uviedla ţe, sa nestotoţňuje s odôvodnením uvedeným v napadnutom rozhodnutí krajského súdu, ktorý podľa jej názoru nesprávne právne posúdil dôkazy, ako aj nesprávne vyhodnotil postup ţalovanej a prvostupňového správneho orgánu v správnom konaní, ktoré viedlo k vydaniu napadnutých rozhodnutí. Opätovne poukázala na to, ţe samotný postup výkonu kontroly bol v rozpore s legislatívou SR. 5 5Sţo/16/2014 Namietala, ţe oznámenie o výkone hlavného štátneho stavebného dohľadu (ďalej len „HŠSD“) nebolo zaslané účastníkom v súlade s ust.§ 24 správneho poriadku o doručovaní písomností. Vyslovila názor, ţe výkon kontroly začal uskutočňovať stavebný dohľad aj za účasti sťaţovateľa, ktorý v zmysle § 134 stavebného zákona tam nemal čo robiť, keďţe v prvom odseku citovaného ustanovenia sú upravené podmienky vstupu na cudzí pozemok a stavbu pre vymedzený okruh osôb so zreteľom na čl. 12 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a článok 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré zaručujú nedotknuteľnosť obydlia. V zmysle platnej právnej úpravy poverení zamestnanci orgánu územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy nie sú oprávnení vstupovať na cudzie nehnuteľnosti priamo zo zákona, ale len s vedomím ich vlastníka a na výkon svojej právomoci musia byť najskôr príslušným orgánom osobitne poverení. Na základe uvedeného mala ţalobkyňa za to, ţe správny orgán porušil zásadu zákonnosti, keď neoprávneným vstupom na pozemky vlastníkov pozemkov, voči ktorým dohľad nesmeroval, takto získal dôkazy, podľa ţalobkyne irelevantné a pouţil ich proti nej. Ďalej uviedla, ţe nie je pravdou, ţe neumoţnila vstup na pozemky a bránila výkonu kontroly zamestnancov Slovenskej stavebnej inšpekcie, pričom trvala na tom, ţe zamestnanci aj bez predchádzajúceho súhlasu dotknutých vlastníkov okolitých pozemkov vstúpili na pozemok ţalobkyne, ktorá ich upozornila, ţe na stavenisko môţu vstúpiť s ochrannými prostriedkami, aby nedošlo k úrazu a neniesla zodpovednosť za prípadné škody na zdraví a majetku zamestnancov. Títo však jej výzvu nerešpektovali a na kontrolu neprišli pripravení v zmysle uvedených predpisov. Na základe skutočnosti, ţe správny orgán, Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Košice nepostupoval pri výkone HŠSD v súlade so zákonom, nemoţno podľa názoru ţalobkyne aj s poukazom na ustanovenie Ústavy SR čl. 13 ods. 1 udeliť stavebníkom akúkoľvek sankciu. Ďalej namietala vyjadrenia ţalovanej a zamestnancov Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice k priestupku podľa bodu II, výrokovej časti rozhodnutia ako nepravdivé a dodala, ţe realizáciu opravy oporného múru na základe vady diela, ktorá bola uplatnená u zhotoviteľa, bola v uvedenom čase realizovaná v zmysle dodatočného stavebného povolenia, čo do jej rozsahu a zmenila sa len štruktúra pouţitého materiálu na jeho opätovné postavenie a zmena sa týka len spodnej časti oporného múru, čo predstavuje jeho cca 1/6 celkovej dĺţky. Poukázala na to, ţe

mája 2011 príslušný stavebný úrad na základe ţiadosti ţalobkyne a ďalšieho stavebníka o zmenu stavby pred dokončením z dôvodu zmeny materiálu na opravovanej časti oporného múru v rámci vád diela, pod č. B/654/2011-Se vydal 6 5Sţo/16/2014 rozhodnutie, ktorým zmenu technického riešenia opravy oporného múru povolil. Konanie ţalobkyne a ďalšieho stavebníka, ktorí pre stabilizáciu územia z dôvodu odstránenia pôvodného múru, vykonali najnutnejšie stavebného úpravy pred vydaním predmetného povolenia za účelom zabránenia moţného zosunu a moţnej škode na majetku ţalobkyne a majetku okolitých vlastníkov, ktorých prípadný zosuv mohol poškodiť, mala ţalovaná vyhodnotiť v súlade s ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o priestupkoch ako konanie v krajnej núdzi. Ţalobkyňa ďalej ţalovanej vytýkala porušenie princípu dvojinštančnosti konania spočívajúce v tom, ţe prvostupňové správne rozhodnutie zmenila tak, ţe k rozhodnutiu o priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, rozhodla vo výrokovej časti o ďalšom priestupku podľa § 100 písm. a/ zákona o priestupkoch, čím neumoţnila ţalobkyni reagovať na nové rozhodnutie odvolaním. V tejto súvislosti dala do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 1S/3/2013 z
mája 2013, kde súd v rovnakej veci zrušil napadnuté rozhodnutie totoţného správneho orgánu – ţalovanej z dôvodu nedodrţania uvedeného princípu zastávajúc právny názor, podľa ktorého, ak odvolací orgán dospel k iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu orgánom prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poţiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, resp. správneho konania, mohol podľa ţalobkyne odvolací orgán učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím, keďţe tak nepostupoval, znemoţnil realizáciu jej procesných práv. V tejto súvislosti citovala „české“ rozhodnutie (C. H. Beck č. C 201/2001): „Je- li ke správnému rozhodnutí o věci samé zapotřebí podstatných (pro rozhodnutí zásadně významných) skutkových zjištení, která neučinil soud prvního stupně, popřípadě která tento soud učinil,ale vzhledem k nesprávnému právnímu názoru, který zaujal, na nich své rozhodnutí nezaložil, nejsoupodmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně; odvolací soud protorozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.“ Mala za to, ţe porušením zákona na strane správneho orgánu ako aj sťaţovateľa, a to s vedomím zamestnancov správneho orgánu, ako aj jednostranným a zaujatým postojom správneho orgánu voči ţalobkyni, došlo k porušeniu zásady upravenej v článku 47 ods. 3 7 5Sţo/16/2014 Ústavy SR. Ţalovaná, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala, nepostupoval podľa ţalobkyne v súlade s ustanoveniami § 34 a nasledujúcich správneho poriadku. Zároveň neuniesla ťarchu dôkazného bremena a skutok ţalobkyni, ako obvinenej, v zmysle uvedeného ustanovenia správneho poriadku riadne a zákonne nepreukázala, a to priamym ani nepriamym dôkazom a nesprávne vyhodnotila priebeh dokazovania predmetného priestupku. Ţalobkyňa tieţ poukázala na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ktorá v ţiadnom prípade neznamená ľubovôľu zo strany správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia je správny orgán povinný uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ako sa zhodnotili vykonané dôkazy, vrátane odôvodnenia skutočnosti, prečo niektoré dôkazy neboli vykonané. Toto odôvodnenie musí byť relatívne podrobné. Nestačí uviesť iba to, aké dôkazy boli vykonané, ale musí byť uvedené aj hodnotenie týchto dôkazov, pričom správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti má dokazovaním jednoznačne preukázané, resp. do akej miery bola určitá skutočnosť preukázaná. Absencia takéhoto postupu by robila rozhodnutie nepreskúmateľným. Ţalobkyňa v závere uviedla, ţe je presvedčená, ţe priestupok sa nestal a podľa uvedeného povaţuje vydanie napadnutých rozhodnutí za nezákonné a predčasné a to aj z poukazom na aplikáciu v našich právnych predpisov: „v pochybnostiach v prospech obvineného“. Ţalovaná vo svojom písomnom vyjadrení z
januára 2014 na odvolanie ţalobkyne poukázala na to, ţe ţalobkyňa s výnimkou porušenia princípu dvojinštančnosti konania, neuviedla ţiadne iné námietky, ako tie, s ktorými sa ţalovaná vysporiadala vo vyjadrení k ţalobe, prípadne v rámci odvolacieho konania. K námietke porušenia princípu dvojinštančnosti konania uviedla, ţe ţalobkyňa v odvolaní vychádza z analogickej aplikácie princípu dojinštančnosti občiankoprávneho súdneho konania na správne resp. priestupkové konanie, s čím sa ţalovaná vzhľadom na rozdiely právne úpravy odvolacieho konania obsiahnutej na jednej strane v OSP a na druhej v zákone o priestupkoch a v správnom poriadku, pričom je podľa názoru z ust. § 220 OSP zrejmé, ţe zmena rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom je moţná ako posledná alternatíva len vtedy, keď nie sú splnené podmienky pre potvrdenie rozhodnutia alebo jeho zrušenie, naproti tomu zo systematiky a obsahu ust. § 59 ods. 2 a 3 správneho poriadku vyplýva, ţe zákon uprednostňuje, aby všade tam, kde je to moţné, odvolací správny orgán rozhodol vo veci samej a zrušenie rozhodnutia je moţné povaţovať za postup viac-menej výnimočný. Ţalovaná mala za to, ţe postupom v odvolacom konaní nemohla porušiť zásadu dvojinštančnosti priestupkového konania, 8 5Sţo/16/2014 nakoľko riadne rozhodla o všetkých skutkoch ţalobkyne, o ktorých bolo začaté priestupkové konanie prvostupňovým správnym orgánom, t.j. rozhodla iba o veciach, ktoré uţ boli predmetom rozhodovania prvostupňového správneho orgánu, pričom skutkový stav zistený v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní bol totoţný. K rozsudku sp.zn.: 1S/3/2013 z
mája 2013, na ktorý ţalobkyňa v odvolaní poukázala, sa ţalovaná nevyjadrila z dôvodu, ţe uvedená vec nie je predmetom tohto konania. Ţalovaná v plnom rozsahu zotrvávala na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí, ako aj vo vyjadrení k ţalobe ţalobkyne. Na základe uvedeného ţalovaná ţiadala, aby najvyšší súd rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/2/2013-40 z
novembra 2013 ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný 9 5Sţo/16/2014 na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

§ 98ods.

1 stavebného zákona, štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej uţívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

§ 98ods.

2 stavebného zákona orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či

a)sa stavba, stavebné úpravy alebo udrţiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia,
b)sú splnené podmienky na uskutočňovanie stavby podľa § 44,
c)sa na stavbe nachádza projekt stavby overený v stavebnom konaní a či sa vedie stavebný denník,
d)sa pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udrţiavacích prácach dodrţiavajú podmienky stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na stavebné práce a stavebné výrobky,
e)sa stavba uţíva spôsobom povoleným v kolaudačnom rozhodnutí,
f)sa stavba udrţiava v dobrom stavebnom stave,
g)sa dodrţiavajú podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených stavebných úprav a udrţiavacích prác,
h)sa terénne úpravy alebo ťaţobné práce vykonávajú podľa povolenia,
i)sa odstraňovaním stavby neohrozujú susedné pozemky a stavby na nich.

§ 99písm.

a/ stavebného zákona orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú poverení zamestnanci Slovenskej stavebnej inšpekcie (§ 123a).

§ 100písm.

a/ stavebného zákona stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní 10 5Sţo/16/2014 umoţniť orgánom štátneho stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu.

§ 105ods.

1 písm. c/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu.

§ 134ods.

1 stavebného zákona, poverení zamestnanci orgánu územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy môţu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, ak plnia úkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby čo najmenej rušili ich uţívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým moţno zabrániť. Oprávnenie na vstup sa preukazuje osobitným preukazom.

§ 105ods.

1 písm. e/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto znemoţňuje vstup na vlastný pozemok alebo na vlastnú stavbu oprávneným osobám (§ 134) alebo oprávneným zamestnancom orgánov štátnej správy, ktorí plnia úlohy vyplývajúce z tohto zákona a týkajúce sa tohto pozemku alebo stavby.

§ 76ods.

1 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné uţívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udrţiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyţadovali stavebné povolenie, moţno uţívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

§ 105ods.

3 písm. c/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto uţíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie potrebné. 11 5Sţo/16/2014

§ 48ods.

1 stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné poţiadavky na stavby.

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.

§ 48ods.

1 stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné poţiadavky na stavby.

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

§ 2ods.

1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

§ 12ods.

1 zákona o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závaţnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

§ 12ods.

1 zákona o priestupkoch, za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloţí sankcia

vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti moţno uloţiť, ak ho moţno uloţiť za niektorý z týchto priestupkov. 12 5Sţo/16/2014

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch, správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom.

§ 77

zákona o priestupkoch, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tieţ popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloţenia sankcie (§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uloţení ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).

§ 3ods.

1, 2, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

§ 32ods.

1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 13 5Sţo/16/2014

§ 46

správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov a preskúmal správnosť záverov krajského súdu, ako aj úvah, z ktorých pri svojom rozhodovaní krajský súd vychádzal. Majúc ho za skutkovo a vecne správny, povaţuje najvyšší súd za primerané vysloviť, ţe sa s odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotoţňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné dôvody. (§ 219 ods. 2, § 250ja ods. 3 veta druhá OSP) Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovanej č. 01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu zo 6. decembra 2012, ktorým ţalovaná

§ 59ods.

2 správneho poriadku zmenila prvostupňové správne rozhodnutie tak, ţe I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

a)bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe dňa 15.12.2010 v čase pribliţne o 08:30 hod. neumoţnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, 14 5Sţo/16/2014 povereným zamestnancom Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona.,
b)nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe neutvorila predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu, poverený zamestnanec Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, na deň 24.03.2011 o 09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona. II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI“, dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom č. 2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, ţe dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke (cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuţe nového oporného múru a šachty z betónových skruţí na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1 stavebného zákona. III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V., za uvedené priestupky

§ 105ods.

§ 79ods.

1 zákona o priestupkoch v spojení s 15 5Sţo/16/2014 ustanovením § 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z.z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- € (slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Š. č. X., variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukáţkou. V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V.V., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku

§ 105ods.

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Najvyšší súd z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe Slovenskej stavebnej inšpekcii – Inšpektorátu Košice (ďalej aj „SSI I Košice“) bolo 24.11.2010 doručené podanie MUDr. M. P., v ktorom sa sťaţovateľ o.i. domáhal odstránenia havarijného stavu spočívajúceho v zamokrení jeho nehnuteľností nachádzajúcich sa na ulici Pod Šalgovíkom 12 v Prešove (pozemok parc. č. 14305/56 a parc. č. 14305/102, na ktorom bol postavený rodinný dom súpisné číslo 12927) zráţkovou vodou a výronmi podzemnej vody v dôsledku neodborného stavebného postupu pri budovaní oplotenia pozemku (pozemok parc.č. 14305/121 a parc.č. 14305/122, na ktorom bol rozostavaný rodinný dom, spoluvlastníkmi týchto nechnuteľností boli podľa listu vlastníctva č. 14117 vedeného pre katastrálne územie P., obec Prešov, ţalobkyňa a Mgr. V. Č.). Na základe uvedeného podnetu bolo ţalobkyni a Mgr. V. Č. zaslané 29.11.2010 oznámenie o výkone HŠSD podľa § 98 aţ 102 stavebného zákona na stavbe „Rodinný dom a oplotenie na parcele č. 14305/121 a parc.č. 14305/122, Pod Šalgovíkom, Prešov“, ktorý sa mal uskutočniť 15.12.2010 o 8:30 hod. so stretnutím na uvedenej stavbe. Oznámenie sa vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote resp. adresát neznámy. Dňa 16.12.2010 bolo ţalobkyni zaslané nové oznámenie o výkone ŠSD na 18.1.

Oznámenie sa taktieţ vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 18.01.2011 sa pracovníci SSI I Košice o cca 8.30 hod. dostavili pred predmetnú stavbu. Po ohlásení sa vyšla 16 5Sţo/16/2014 z rodinného domu ţalobkyňa s tým, ţe Mgr. Č. nie je doma a ţe jej adresa pobytu je V.P. a nie T.. Poţiadavku pracovníkov SSI I Košice o predloţenie občianskeho preukazu odmietla. Následne poskytla telefónne číslo na Mgr. Č.. Pri telefonickom kontakte Mgr. Č. pracovníkom SSI I Košice odmietol sprístupniť stavbu na výkon HŠSD a predloţiť potrebné podklady uvedené v oznámení o výkone HŠSD. Následne pracovníci SSI I Košice vykonali obhliadku rodinného domu a pozemku z vonkajších susedných voľne prístupných pozemkov, pričom povaţovali za zistenné, ţe rodinný dom je uţívaný, čomu nasvedčovalo jednak vonkajšie upravené okolie domu, dym z komína, ale aj skutočnosť, ţe v čase HŠSD sa v objekte zdrţiaval stavebník, podľa jeho prehlásenia chorý. Ďalej bolo zistené, ţe časť oporného múru zhotoveného z gabionu postaveného na hranici pozemku, ktorý slúţi na vyrovnanie terénu a ako oplotenie je zvalené na susednom pozemku, kde je zachytený provizórnym hradením. Spolu s oporným múrom sa zosunula aj značná časť zeminy z dvora. Vzhľadom na výšku múru a násypu cca 3,0 m a jeho nestabilitu, mohlo podľa HŠSD dôjsť najmä v jarnom období k jeho ďalšej deštrukcii a tým k ohrozeniu nielen susedných nehnuteľnosti, ale aj samotných stavebníkov – uţívateľov. Túto skutočnosť mal podľa HŠSD stavebník hlásiť v zmysle § 100 písm. b/ stavebného zákona stavebnému úradu, čo nevykonal. Ďalej pri obhliadke pozemku MUDr. P. bolo zistené, ţe v hornej časti pozemku sú vytvorené „struţky“ po odtekaní vody po povrchu, v čase obhliadky bez prítomnosti vody. Zemina na povrchu bola plastická, mokrá. Za rodinným domom je vybudovaný oporný múr s odvodňovacími trubkami, v čase obhliadky bez výtoku vody. Na pravej strane oporného múru je zriadená drenáţna studňa z betónových skruţí. Z dokladov týkajúcich sa povoľovania stavby rodinného domu, ktoré boli správnemu orgánu poskytnuté príslušným stavebným úradom, bolo zistené, ţe sa jedná o dodatočné povolenie stavby č. B/19389/2008 - Se zo dňa 01.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.
Za uvedené porušenie stavebného zákona bola stavebným úradom uloţená pokuta dňa 04.03.
Napriek stretnutiu pracovníkov SSI I Košice v sídle advokátskej kancelárie Mgr. Viliama Čobirku nedošlo k dohode ohľadne výkonu ŠSD. Vzhľadom na skutočnosť, ţe SSI I Košice zaslal oznámenie o SSD pre ţalobkyňu na zlú adresu, bolo 20.01.2011 zaslané nové oznámenie na adresu, ktorú ţalobkyňa uviedla pri ŠSD dňa 18.01.
ŠSD sa konal 15.02.
Po príchode na SSD bolo pracovníkom SSI I Košice Mgr. Č. oznámené, ţe v oznámení o výkone HŠSD sa uvádza nesprávne parcelne číslo, namiesto 14305/121 bolo 17 5Sţo/16/2014 uvedené 14305/21 a napriek výzve stavebník neumoţnil výkon HŠSD na rodinnom dome. Z uvedeného dôvodu preto SSI I Košice listom č. 306/2011-SSI 65/3 zo 22.02.20011 zvolal ďalší ŠSD na 24.03.2011, ktorý si ţalobkyňa prevzala 24.02.
Tohto sa zúčastnil ešte stavebný dozor – Ing. J. K. a MUDr. M. P.. Na ŠSD bolo zistené, ţe na stavbe sa v rozpore s dodatočným stavebným povolením realizuje nová časť oporného múru (oplotenia) pôvodne zrealizovaná z gabionu a odvedenie vody z pozemku do šachty. V čase HŠSD dňa 24.03.2011 bol na stavbe zrealizovaný nový základ oporného múru po celej šírke cca 15 m zo západnej strany rodinného domu a realizovala sa výstuţ nového oporného múru. Taktieţ sa realizovala šachta z betónových skruţí na odvod vody z pozemku. Stavebníci sa ŠSD nezúčastnili a na zvonenie pri oplotení rodinného domu nikto nereagoval. Taktieţ boli zistené ďalšie znaky uţívania stavby – satelit a sedacia súprava na terase. Zo Záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu z 11.04.2011 vyplýva, ţe výkonom HŠSD podľa ustanovení stavebného zákona na stavbe „Rodinný dom a prípojky TI“ parc.č. 14303/121 v k.ú. P., v meste Prešov, stavebníkov Mgr. V. Č. a ţalobkyne, bolo kontrolou na mieste stavby v dňoch 15.12.2010, 18.01.2011, 15.02.2011 a 24.03.2011 a kontrolou predloţených písomných dokladov, ktoré poskytol stavebný úrad Mesta Prešov SSI I Košice zistené dôvodné podozrenie, ţe došlo:
k porušeniu § 100 písm. a/ stavebného zákona (stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umoţniť orgánom štátneho stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu. Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloţí pokuta podľa § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov.
k porušeniu § 134 ods. 1 stavebného zákona (poverení zamestnanci orgánu územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcia a ďalších orgánov štátnej správy môţu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, pokiaľ plnia úkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby čo najmenej rušili ich uţívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým moţno zabrániť. Oprávnenie na vstup sa preukazuje osobitným preukazom). Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade 18 5Sţo/16/2014 preukázania skutkovej podstaty uloţí pokuta podľa § 105 ods. 1 písm. e/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov.
k porušeniu § 76 ods. 1 stavebného zákona (dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné uţívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udrţiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyţadovali stavebné povolenie, moţno uţívať len na základe kolaudačného rozhodnutia). Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloţí pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov.
k porušeniu § 48 ods. 1 stavebného zákona (stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné poţiadavky na stavby). Porušenie podmienky č. 2 a č. 13 dodatočného stavebného povolenia a realizácia oplotenia v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou – namiesto oplotenia z gabionových košov bez základov sa realizovalo oplotenie z betónových kvádrov s výstuţou a so základom. Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloţí pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona v znení neskorších predpisov. Prvostupňový správny orgán zaslal dňa 11.04.2011 kontrolovanému subjektu záznam z výkonu HŠSD na podpísanie a vyjadrenie, ktorý kontrolovaný subjekt prevzal dňa 13.04.
Stanovisko kontrolovaného subjektu k záverom uvedeným v zázname z výkonu HŠSD nebolo na SSI Košice doručené. SSI Košice listom č. 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27.04.2011 oznámil ţalobkyne začatie priestupkového konania vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupkov vyššie uvedených skutkových podstát. SSI Košice súčasne ţalobkyňu v uvedenom liste predvolal na ústne pojednávanie, ktoré nariadil na deň 23.05.
Ţalobkyňa sa na ústne pojednávanie v určený deň z neznámych dôvodov nedostavila napriek tomu, ţe list 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27.04.2011 jej bol dňa 10.05.2011 riadne doručený. Z výsledkov vykonaného šetrenia prvostupňový správny orgán ustálil skutkový stav, na základe ktorého dospel k tomu, ţe zo strany ţalobkyne došlo k naplneniu skutkovej podstaty porušenia ustanovenia § 48 ods. 1 stavebného zákona o územnom plánovaní 19 5Sţo/16/2014 a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, čím sú splnené podmienky pre uloţenie pokuty podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona v znení neskorších predpisov Pokuta bola stanovená podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona Stavebného zákona v znení neskorších predpisov na dolnej hranici rozpätia vo výške 1 000,- € s prihliadnutím na okolnosti, ktoré toto porušenie zapríčinili, mieru zavinenia stavebníka a závaţnosť porušení, ktoré sú v rozpore s vydaným stavebným povolením. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe rovnako bolo preukázané aj porušenie § 100 písm. a/, § 134 ods. 1 a § 76 ods. 1 stavebného zákona v znení neskorších predpisov, čo naplňuje skutkovú podstatu pre uloţenie pokuty podľa § 105 ods. 1 písm. c/, § 105 ods. 1 písm. e/ a 105 ods. 3 písm. c/ stavebného zákona. Za tie priestupky sa pokuta neuloţí z dôvodu, ţe v prípade viacerých priestupkov prejednávaných v jednom konaní sa ukladá len jedna sankcia vzťahujúca sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. O odvolaní ţalobkyne proti rozhodnutiu Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06.06.2011, rozhodla ţalovaná ako odvolací správny napadnutým rozhodnutím zo dňa
decembra 2012 pod č. 01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu, ktorým

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. prvostupňové správne rozhodnutie zmenila tak, ţe I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

1 písm. c/ stavebného zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI“, dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov

a)bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe dňa 15.12.2010 v čase pribliţne o 08:30 hod. neumoţnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona., 20 5Sţo/16/2014
b)nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, ţe neutvorila predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu, poverený zamestnanec Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, na deň 24.03.2011 o 09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a/ stavebného zákona. II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva Mgr. S. Š., narodenú dňa X., bytom V., vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI“, dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, na pozemku pare. č. 14305/121 v katastrálnom území P., obec Prešov, uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom č. 2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, ţe dňa 24.03.2011 bolo výkonom hlavného štátneho stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke (cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuţe nového oporného múru a šachty z betónových skruţí na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1 stavebného zákona. III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V., za uvedené priestupky

§ 105ods.

§ 79ods.

1 zákona o priestupkoch v spojení s ustanovením § 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z.z. povinnosť uhradiť 21 5Sţo/16/2014 štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške 16,- € (slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Š. č. X., variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukáţkou. V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie vedené proti Mgr. S. Š., narodenej dňa X., bytom V.V., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku

§ 105ods.

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Ţalovaná v odôvodnení rozhodnutia presne popísaal postup prvostupňového správneho orgánu pri zabezpečení štátneho stavebného dozoru, ďalej uviedla, ţe má za to, ţe v uskutočnenom priestupkovom konaní sa jednoznačne preukázalo spáchanie uvedených priestupkov ţalobkyňou tak, ako boli špecifikované v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Na námietku ţalobkyne, ţe výkonov hlavného štátneho stavebného dohľadu sa zúčastnil pisateľ podnetu, na základe ktorého sa tento dohľad uskutočnil, MUDr. M. P., jeho splnomocnený právny zástupca a stavebný dozor Ing. J. K. ţalovaná uviedla, ţe táto skutočnosť nie je v rozpore so ţiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom ani interným aktom riadenia Slovenskej stavebnej inšpekcie. Skutočnosť, ţe poverený zamestnanec vyhotovil z výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu dňa 15.12.2010, 18.01.2011 a 24.03.2011 z verejne prístupných miest fotodokumentáciu predmetnej stavby je v súlade so zákonným účelom štátneho stavebného dohľadu a nie je v rozpore so ţiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom ani interným aktom riadenia S SI, nakoľko na predmetných obrazových záznamoch nie sú zachytené ţiadne osobné údaje a ani podobizne a prejavy osobnej povahy účastníčky konania alebo inej fyzickej osoby. Takto reagoval na námietku uvádzanú účastníčkou konania v odvolaní a vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Ďalej sa ţalovaný zaoberal aj námietkou účastníčky konania týkajúcej sa nehospodárnosti konania a príchodu poverených zamestnancov na výkon dohľadu bez potrebných ochranných pomôcok potrebných na vstup na stavenisko má ţalovaný za irelevantné vo vzťahu k predmetu a samotného výsledku tohto priestupkového konania. Námietky účastníčky konania ohľadne porušenia zásady rovnosti účastníkov konania, šikany zo strany správnych orgánov, ich zaujatosti a priateľských 22 5Sţo/16/2014 vzťahov s pisateľom podnetu, má Riaditeľstvo inšpekcie za účelové, nakoľko sa v uskutočnenom konaní ich opodstatnenosť nijako nepreukázala a účastníčka konania počas celého konania správnemu orgánu neoznámila skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnancov Inšpektorátu Košice. K námietkam účastníčky konania ohľadne opravy oporného múru ţalovaná uviedol, ţe skutočnosť, ţe realizácia oporného múru bola v rozpore s vydaným dodatočným stavebným povolením, rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10.2008, konkrétne jeho bodom 2 podľa ktorého, cituje sa, ţe stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie overenej v konaní o dodatočnom povolení stavby, ktorá bola vypracovaná Ing. T. F. - Prešov je jednoznačne preukázaná tým, ţe zmenu oporného múru (zmena sa týkala plošného zaloţenia oporného múru na základový betónový pás, na ktorom mali byť uloţené prefabrikované tvárnice, za ktorými mala byť uloţená drenáţ s vyvedením na lícnu stranu múru a mala byť zrealizovaná v zmysle spracovanej projektovej dokumentácie Ing. L. B. – DSB s.r.o., Bardejov) povolil stavebný úrad, Mesto Prešov aţ rozhodnutím č. B/7654/2011-Se zo dňa 17.05.2011, a to napriek tomu, ţe táto zmena sa uţ v čase výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu dňa 24.03.2011 realizovala. Čo sa týka námietky účastníčky konania vznesenej proti uţívaniu predmetnej stavby bez kolaudačného povolenia, povaţovala ţalovaná za dôvodnú. Inšpektorát Košice pochybil, keď účastníčku konania v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uznal vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. c/ stavebného zákona, nakoľko mala vykonávať činnosť, ktorá bola porušením ustanovenia § 76 ods. 1 stavebného zákona Skutočnosti, ţe z predmetného rodinného domu sa dymilo, ţe na dome bol namontovaný satelitný prijímač a na terase bola sedačka, ako aj skutočnosť, ţe vo svojom vyjadrení MUDr. P. uviedol, ţe rodinný dom je uţívaný minimálne rok, jednoznačne nepreukazujú uţívanie predmetnej stavby účastníčkou konania, a to najmä vzhľadom k námietkam, ktoré účastníčka konania k uţívaniu stavby vzniesla vo svojom odvolaní, ako aj k skutočnosti, ţe MUDr. P. je dlhodobo v spore s účastníčkou konania a Mgr. V. Č.. Ţalovaný má za to, ţe Inšpektorát Košice zistený skutkový stav v časti týkajúcej sa uţívania predmetnej stavby bez kolaudačného rozhodnutia nesprávne právne posúdil ako porušenie ustanovenia § 76 ods. 1 stavebného zákona, a ktoré následne subsumoval pod skutkovú podstatu priestupku

§ 105ods.

3 písm. c/ stavebného zákona, a preto konanie o tomto skutku

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. zastavilo. 23 5Sţo/16/2014 Ďalej sa ţalovaný v odvolacom konaní zaoberal aj podozrením Inšpektorátu Košice zo spáchania priestupku

§ 105ods.

1 písm. e/ stavebného zákona, ktorého sa mala účastníčka konania dopustiť tým, ţe znemoţnila pracovníkom orgánu štátneho stavebného dohľadu vstup na pozemok a stavbu, čím mala porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 stavebného zákona V tejto veci ţalovaný zastáva právny názor, ţe účastníčka konania svojim protiprávnym konaním dňa 15.12.2010 a 24.03.2011 nemohla porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 stavebného zákona, nakoľko toto ustanovenie upravuje oprávnenia poverených zamestnancov na vstup na cudzie pozemky a stavby a neukladá explicitne povinnosti pre vlastníkov týchto pozemkov a stavieb. Z tohto dôvodu bolo potrebné protiprávne konanie účastníčky konania, ku ktorému došlo pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 15.12.2010 posúdiť výlučne ako bránenie vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a jej protiprávne omisívne konanie zo dňa 24.03.2011, keď sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, bolo potrebné posúdiť ako neutvorenie predpokladov pre výkon dohľadu, a teda porušenie ustanovenia § 100 písm. a/ stavebného zákona Uvedené protiprávne konania bolo následne potrebné subsumovať pod naj špecifickejšiu skutkovú podstatu priestupku, a to tú, ktorá je uvedená v ustanovení § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona Prvostupňový správny orgán podľa ţalovaného pochybil aj tým, ţe účastníčku konania v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uznal vinnou zo spáchania priestupkov podľa ustanovení § 105 ods. 1 písm. c), e) a ods. 3 písm. c) stavebného zákona, a to z dôvodu, ţe v zmysle ustanovenia § 77 zákona č. 372/1990 Zb. vyslovenie viny musí obsahovať výrok rozhodnutia o priestupku a nie jeho odôvodnenie. Vzhľadom k uvedenému ţalovaný konštatoval, ţe Inšpektorát Košice v uskutočnenom konaní porušil ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. a ustanovenie § 77 zákona č. 372/1990 Zb., čo ţalovaný kvalifikovalo ako vadu napadnutého rozhodnutia, ktorú odstránilo tak, ţe týmto rozhodnutím zmenilo napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu Košice a účastníčku konania uznalo vinnou zo spáchania priestupku

§ 105ods.

1 písm. c/ stavebného zákona a priestupku

§ 105ods.

3 písm. b/ citovaného zákona, za ktoré jej uloţilo pokutu vo výške 800,- €, pričom konanie vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku účastníčkou konania

§ 105ods.

3 písm. c/ stavebného zákona zastavilo

§ 76ods.

1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. 24 5Sţo/16/2014 K samotnej výške uloţenej sankcie ţalovaný uviedol, ţe účastníčka konania svojim protiprávnym konaním dňa 15.12.2010 a 24.03.2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, za spáchanie ktorého je príslušný správny orgán povinný uloţiť pokutu do výšky 33193,92 €. Vzhľadom k samotnej systematike ustanovení § 105 stavebného zákona moţno konštatovať, ţe v ods. 1 sú uvedené skutkové podstaty z hľadiska ochrany verejného záujmu najmenej závaţných priestupkov. Okrem toho účastníčka konania svojim protiprávnym konaním dňa 24.03.2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona za spáchanie ktorého je príslušný správny orgán povinný uloţiť pokutu do výšky 33 193,92 €, pričom táto skutková podstata z hľadiska ochrany verejného záujmu patrí k podstatne závaţnejším priestupkom. Pri ukladaní pokuty Riaditeľstvo inšpekcie postupovalo

§ 12ods.

2 zákona č. 372/1990 Zb. a sankciu uloţilo

vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný, teda

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona. Zároveň ţalovaný poukázal na to, ţe uloţenie sankcie pokuty na dolnej hranici uvedenej zákonnej sadzby je odôvodnené najmä tým, ţe účastníčka konania spáchala dva protiprávne skutky týkajúce sa výkonu dohľadu, jeden dňa 15.12.2010 a druhý dňa 24.03.2011, pričom oba napĺňajú tú istú skutkovú podstatu priestupku

§ 105ods.

1 písm. c/ stavebného zákona, spája ich tak subjektívna ako aj objektívna súvislosť a obdobný spôsob konania, a teda moţno konštatovať, ţe ide o jeden pokračujúci priestupok, ktorý však patrí k najmenej závaţným. Účastníčka konania sa protiprávneho skutku týkajúceho sa výkonu dohľadu dňa 24.03.2011 dopustila úmyselne, nakoľko v liste č. 306/2011-SSI 65/3 zo dňa 22.02.2011, ktorý jej bol doručený dňa 24.02.2011 jej poverený zamestnanec Inšpektorátu Košice oznámil výkon hlavného štátneho stavebného dohľadu a súčasne ju poučil o následkoch nezabezpečenia podmienok na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu; ostatných skutkov sa dopustila nedbanlivosťou (veci ohľadne stavby vybavoval jej manţel). Následkom jej protiprávnych konaní týkajúcich sa výkonu dohľadu museli poverení zamestnanci Inšpektorátu Košice vykonávať hlavný štátny stavebný dohľad na predmetnej stavbe za sťaţených podmienok a z verejného priestranstva, čím sa nielen neúmerne predĺţil 25 5Sţo/16/2014 čas výkonu dohľadu, ale uvedené malo negatívny vplyv aj na hospodárnosť a efektívnosť dohľadu, Následkom jej protiprávneho konania týkajúceho sa uskutočňovania stavby v rozpore so stavebným povolením bol ohrozený verejný záujem spočívajúci v riadnom a včasnom plnení zákonných povinností účastníkmi výstavby, pričom bola pre účastníčku konania pozitívne zohľadnená skutočnosť, ţe zmenu stavby nakoniec stavebný úrad, Mesto Prešov, povolil. Nejedná sa o prvé porušenie stavebného zákona účastníčkou konania, nakoľko boli rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/2983/2009-Ko/21 zo dňa 04.03.2009 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2009) spolu s Mgr. V. Č. uznaní vinnými zo spáchania priestupku

§ 105ods.

3 písm. b/ stavebného zákona, ktorého sa dopustili tým, ţe ako stavebníci uskutočňovali stavbu rodinného domu na pozemku pare. č. 14305/121, v katastrálnom území P., bez právoplatného stavebného povolenia, za čo im bola uloţená pokuta vo výške 250,- €. Ţalovaný vzal do úvahy aj dĺţku doby, ktorá uplynula od spáchania priestupkov, a preto uloţil pokutu v takej výške, aby bola primeraná a pôsobila nielen represívne ale najmä preventívne.

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb., ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Ţalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu Košice č.: 06 021 11/30

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

priestupok v zmysle § 105 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/16/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily U

§ 59ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 79ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 105ods.

§ 98ods.

§ 98ods.

§ 99písm.

§ 100písm.

§ 105ods.

§ 134ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 105ods.

§ 48ods.

§ 105ods.

§ 48ods.

§ 105ods.

§ 2ods.

§ 12ods.

§ 12ods.

§ 76ods.

§ 77

§ 3ods.

§ 32ods.

§ 46

§ 59ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 79ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 59ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 79ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 76ods.

§ 12ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 105ods.

§ 59ods.