2 Sžo 433/2009 2 § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Zb. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon“). Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe ţaloba je bezdôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku poukázal na znenie ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 7 ods. 1, § 10 ods. 1, 3, § 11 ods. 1, 2 a 3 zákona.
názoru krajského súdu, uvedeného v odôvodnení napadnutého rozsudku , neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Hlavným účelom zákona je umoţniť prevod vlastníctva k pozemkom na nájomcov záhradkových osád, v ktorých nadpolovičná väčšina nájomcov o to poţiada a kde vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11. V týchto prípadoch sa začne konanie, v priebehu ktorého sa pripravia úvodné podklady k pôde. Úvodné podklady moţno napadnúť do 30 dní od ich zverejnenia. Hneď ako konanie začne, príslušný okresný úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby určil náhradné pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré môţu byť ponúknuté ako náhrada vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkových osadách. Ţalovaný ponúkol náhradný pozemok v dvoch lokalitách, ale ţalobca nesúhlasil ani s jednou náhradou. Súd sa stotoţnil s právnym názorom správneho orgánu, ţe zákonom stanovené podmienky na začatie konania boli splnené a uţívatelia pozemkov v predmetnej záhradkárskej osade správne v zmysle § 7 ods. 1 zákona ţiadali a dali návrh na vysporiadanie pozemkov. Ţalovaný potom čo neuspel s prvou alternatívou, a to poskytnutie náhradného pozemku rozhodol, ţe vlastníkom v zmysle § 10 ods. 3 písm. a/ zákona patrí náhrada v peniazoch preto, lebo po preskúmaní ţiadosti
1 a 2 zákona zistil, ţe vlastník sa v lehote 60 dní jednoznačne nevyjadril k spôsobu náhrady. Súd túto informáciu preveril v administratívnom spise a zistil, ţe pri prejednaní námietok
4 a § 8 ods. 3 zákona proti úvodným podkladom mal ţalobca zabezpečiť na vlastné náklady znalecký posudok u súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie, ktorý mal posúdiť správnosť vyhotovenia geometrického plánu č. 184/2001. Ţalobca tak nespravil. Ţalobca sa jednoznačne nevyjadril ani k náhrade v peniazoch za uvedené pozemky a nevyjadril sa k nim ani v ţalobe. 2 Sžo 433/2009 3 Rozhodovanie o spôsobe náhrady trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal ţalobca prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobe vyhovie. Uviedol, ţe rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, ţe ţalobcovi nebol ponúkaný pozemok v dvoch lokalitách, ale iba v jednej (k.ú. K.), keďţe ďalšiu ponúkanú lokalitu (k.ú. D.) samotný správny orgán kvalifikoval ako nezodpovedajúcu adekvátnej náhrade, čo konštatuje sám v napadnutom rozhodnutí. Ţalobca v konaní namietal, ţe ponúkaný pozemok v k.ú. K. nespĺňa kritérium primeranosti náhradného pozemku poţadované zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Konajúci správny orgán však povaţoval takéto riešenie svojej povinnosti poskytnúť náhradný pozemok za dostačujúce a s takýmto vyhodnotením jeho povinnosti sa stotoţnil aj krajský súd. Ţalobca pritom nesúhlasí s vyhodnotením problému poskytnutia adekvátnej náhrady krajským súdom. Ţalobca nepovaţoval rokovania o poskytnutí náhrady so správnym orgánom za skončené a trvá na tom, ţe rozhodnutie ţalovaného o poskytnutí finančnej náhrady za odnímané pozemky bolo predčasné. Konanie správneho orgánu voči ţalobcovi povaţuje za diktát.
jeho názoru len v prípade, ţe by existovalo stanovisko nezainteresovaného subjektu, ktorý by v procese riešenia náhradných pozemkov vyhodnotil vlastnosti ţalobcovi ponúkaného pozemku v k.ú. K., či zodpovedajú kritériám adekvátnosti predpokladaných v zákone alebo nezodpovedajú, bolo by moţné konštatovať, či konajúci správny orgán splnil riadne svoju zákonnú povinnosť alebo nesplnil. Uviedol, ţe k samotnej finančnej náhrade za odnímané pozemky sa ţalobca v celom doterajšom konaní o pozemkových úpravách nevyjadril, nakoľko od jeho začiatku poţaduje – pre prípad odňatia jeho pozemkov v prospech členov záhradkárskej osady – riešenie výlučne vo forme poskytnutia adekvátneho náhradného pozemku. Podotkol, ţe spornou zostala otázka primeranosti ponúkaného náhradného pozemku. 2 Sžo 433/2009 4
jeho názoru krajský súd sa nevysporiadal s otázkou, či je aj pri neúspešnom rokovaní s vlastníkom o poskytnutí konkrétneho náhradného pozemku správny orgán oprávnený rozhodnúť o náhrade v peniazoch. Takéto jeho právo v texte ustanovenia § 11 ods. 3 zákona nie je. Citované ustanovenie zákona uvádza, ţe po preskúmaní ţiadosti
odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad a/ rozhodne, ţe vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady (ods. 1), náhrada sa poskytne v peniazoch. V danom prípade si však správny orgán takéto právo z citovaného ustanovenia zákona odvodil, pričom zo znenia zákona nie je jasné ani to, ktorým momentom moţno povaţovať rokovanie o poskytnutí náhradného pozemku za skončené. Taktieţ poukázal na to, ţe problémy spojené s uplatňovaním zákona a najmä jeho časti, ktorá rieši adekvátnosť náhrady za vlastníkom odnímané pozemky boli uţ predmetom konania Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (prípad Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike ). Podotkol, ţe zmena vo vlastníctve ţalobcu nastáva z vôle štátu, preto je oprávnené očakávať, ţe jeho orgány budú v konaní striktne dodrţiavať zákonom stanovený postup. Súdy by preto nemali poskytovať ochranu štátnemu orgánu, ktorý si prisvojí pri aplikácii zákona viac práv (v danom prípade právo jednostranne rozhodnúť o adekvátnosti poskytovanej náhrady) na úkor druhej strany správneho vzťahu. V správnom konaní je práve potrebné vyhodnotiť vlastnosti ponúkaného náhradného pozemku, resp. jeho primeranosť a aţ v závislosti na takom zistení eventuálne rozhodovať o prípadnej finančnej náhrade za odňatie pozemku pôvodnému vlastníkovi a jej výške. Ţalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, odvolací návrh nepodal. Uviedol, ţe boli splnené zákonom stanovené podmienky na začatie konania a uţívatelia poţiadali len o to, čo im zákon umoţňuje. Obvodný pozemkový úrad v Senci viedol neúspešné rokovania o náhradnom pozemku so Slovenským pozemkovým fondom, ktorý opakovane ponúkol náhradný pozemok v k.ú. K. a Občianskym zdruţením príslušníkov príbuzenstva s priezviskom P.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní 2 Sžo 433/2009 5 vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. mája 2010 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, ktorým správny orgán rozhodol o spôsobe náhrady na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ X
3 zákona, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný právoplatne rozhodol o spôsobe náhrady na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ X v k.ú. S.
3 zákona. Medzi účastníkmi preskúmavacieho konania ostala predovšetkým sporná otázka náhrady pri vysporiadaní vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade
zákona.
ods.1, 2 zákona tento zákon upravuje a/ uţívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom b/ postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách
osobitného predpisu 1) (ďalej len „konanie“) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného uţívania. 2 Sžo 433/2009 6
1 aţ 5 zákona okresný úrad pred vyhotovením projektu pozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či ţiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky vo výmere a v kvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce, môţe vlastník ţiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond
osobitného predpisu, okresný úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k spôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môţe súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Po preskúmaní ţiadosti
odsekov 1 a 2 okresný úrad a/ rozhodne, ţe vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady, náhrada sa poskytne v peniazoch b/ rozhodne, ţe vlastníkom, ktorí napriek tomu, ţe nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v peniazoch c/ určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. Na rozhodnutie
odseku 3 sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.).
1, 2 a 3 zákona po schválení úvodných podkladov okresný úrad vypočíta výšku náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch. Pri výpočte výšky náhrady
odseku 1 okresný úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva uţívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje
osobitného predpisu (
2 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení zákona č. 459/2004 je to vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného uţívania pozemkov a náhradách za dočasné uţívanie pozemkov v znení vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 608/1992 Zb. a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 265/1993 Z.z.). Ak je výška náhrady vypočítaná
odseku 2 niţšia ako 3,-Sk, platí, ţe táto výška je 3,-Sk za m2. 2 Sžo 433/2009 7 Výška náhrady vypočítaná
2, 3 sa zvýši v prípade splnenia zákonných podmienok ustanovených v odsekoch 5 a 6 a výška náhrady vypočítaná
odsekov 5 a 6 sa zníţi po splnení zákonných podmienok ustanovených v odseku 7. Predpokladom začatia konania o vyhotovenie a schválenie projektu pozemkových úprav, ktorého súčasťou je aj konanie o priznaní náhrady vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade, je právoplatné skončenie konania o schválení úvodných podkladov v zmysle §§ 6 aţ 9 zákona. Ţalovaný správny orgán nepostupoval v intenciách citovaných právnych, noriem, pre svoje rozhodnutie si nezadováţil dostatok skutkových podkladov, vo veci nezistil skutkový stav správne, a preto zo skutkových podkladov nevyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov neboli splnené zákonné podmienky na zamietnutie ţaloby krajským súdom
1 Občianskeho súdneho poriadku. Z predloţeného spisového materiálu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis odvolací súd zistil, ţe v danej veci Obvodný pozemkový úrad v Senci rozhodnutím zo dňa 2. novembra 2007, č.j. OPÚ/2007/752-39/Mo rozhodol tak, ţe
3 písm. a/ sa poskytne náhrada v peniazoch vlastníkom pozemkov - Občianske zdruţenie príslušníkov príbuzenstva s priezviskom P. v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ X, v k.ú. S., ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili do 60 dní odo dňa obdrţania výzvy Obvodného pozemkového úradu v Senci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe Slovenský pozemkový fond navrhol ďalšiu lokalitu pre umiestnenie náhradných pozemkov v k.ú. D., C KN parcela č. X. – orná pôda vo vlastníctve SR-SPF zapísanej na LV č. X.. Keďţe pozemok v k.ú. D., C KN č. X. – orná pôda, vo vlastníctve SR-SPF zapísanej na LV č. X. nezodpovedá adekvátnej náhrade zo zákona č. 330/1991 Zb., správny orgán znovu poţiadal SPF o adekvátnu náhradu. Regionálny odbor SPF na základe opakovaných ţiadostí správneho orgánu o adekvátnu náhradu pre vlastníka dňa 1. októbra 2007 opätovne ponúkol náhradný pozemok v k.ú. K.. Po rokovaní so zástupcom Občianskeho zdruţenia príslušníkov príbuzenstva s priezviskom P., ponúkané náhradné pozemky v k.ú. K., C KN parcela č. X.-orná pôda ako aj v k.ú. D., C KN parcela č. X.-orná pôda, vo vlastníctve SR-SPF zapísanej na LV č. X. opakovane odmietli. Po neúspešných rokovaniach o náhradnom pozemku so SPF a Občianskym zdruţením príslušníkov príbuzenstva s priezviskom P., Obvodný pozemkový úrad v Senci rozhodol, ţe vlastníkom v zmysle § 10 ods. 3 písm. a/ zákona patrí náhrada v peniazoch. Na základe toho v súlade s § 10 ods. 3 písm. c/ zákona Obvodný pozemkový úrad v Senci určil obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod záhradkovej osady. 2 Sžo 433/2009 8 Zo skutkových zistení v danej veci teda vyplýva, ţe ţalovaný správny orgán začal konanie o schválení projektu pozemkových úprav
a nasl., súčasťou ktorého bolo konanie o priznanie náhrady vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade po právoplatnom ukončení prvej etapy
aţ 9 zákona, a to konania o schválení úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade na základe rozhodnutia č. OPÚ/2004-752- 22/Mo zo dňa
1 zákona pre záhradkovú osadu ZO SZZ X vyplynulo, ţe správny orgán vyzval účastníka konania, vlastníka parcela č. X. v k.ú. S. (ţalobcu) na jednanie ohľadom náhradného pozemku. Pred vydaním rozhodnutia
1 zákona správny orgán vysvetlil vlastníkovi pôdy, ţe na návrh SPF náhradné pozemky môţu byť vymerané v k.ú. K., C KN parcela č. X. – orná pôda alebo v k.ú. D., C KN parcela č. X. – orná pôda, vo vlastníctve SR-SPF. Pozemok v k.ú. D., C KN parcela č. X. – orná pôda nezodpovedá adekvátnej náhrade
zákona č. 330/1991 Zb. Regionálny odbor SPF na základe opakovaných ţiadostí správneho orgánu o adekvátnu náhradu pre vlastníka opätovne dňa 1. októbra 2007 ponúkol náhradný pozemok v k.ú. K.. S ponúkanými náhradnými pozemkami Občianske zdruţenie príslušníkov príbuzenstva s priezviskom P. nesúhlasí. Spoločenstvo je viazané rodinným rozhodnutím, ktoré zakazuje akýkoľvek predaj a prevod pôdy, ktorú vlastní. Spoločenstvo zváţi aktivity OPÚ v Senci, ale navrhovaná ponuka im nevyhovuje.
názoru odvolacieho súdu z uvedených listinných podkladov nevyplýva, ţe by ţalovaný správny orgán venoval dostatočnú pozornosť splneniu zákonných 2 Sžo 433/2009 9 podmienok ustanovených v § 10 zákona. Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, ţe ţalobca ako vlastník pôvodných pozemkov sa na základe výzvy ţalovaného na spôsob vyrovnania v priebehu konania vyjadril tak, ţe s navrhovanými pozemkami nesúhlasí. Odvolací súd zastáva názor, ţe ťarchu vyrovnania formou náhradných pozemkov, ţalovaný správny orgán nemôţe preniesť na vlastníka pôvodných pozemkov, a preto jeho povinnosťou v súčinnosti so Slovenským pozemkovým fondom bolo ţalobcovi ako vlastníkovi pôvodných pozemkov ponúknuť na vyrovnanie náhradné pozemky vo výmere a v kvalite zodpovedajúcej jeho pôvodným pozemkom v obvode pozemkových úprav a takúto ponuku s ním prerokovať. Finančná náhrada by prichádzala do úvahy len v krajnom prípade, a to predovšetkým v tom prípade, pokiaľ by vlastník pôvodných pozemkov odmietol na vyrovnanie náhradné pozemky vo výmere a v kvalite zodpovedajúcej jeho pôvodným pozemkom. Takýto právny záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 17/00 uverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 1/2001, ktorým bol odvolací súd pri rozhodovaní viazaný
1 v spojení s § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd súčasne dáva do pozornosti, ţe Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike o sťaţnosti č. 74258/01 rozhodol Rozsudkom dňa 27. novembra 2007, v ktorom v bode 146 súd konštatoval, ţe v danom prípade došlo k porušeniu článku 1 Protokolu č. 1 a súčasne vyslovil názor, ţe v rámci výkonu tohto rozsudku sa za účelom zabezpečenia účinnej ochrany práva na majetok v súlade s článkom 1 Protokolu č. 1 zdajú byť na vnútroštátnej úrovni ţiaduce všeobecné opatrenia; 1/ dotknutý štát by mal odstrániť všetky prekáţky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasne trhové podmienky v dotknutej lokalite, 2/ dotknutý štát by mal odstrániť všetky prekáţky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k týmto pozemkom poskytla náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu.
1 Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná (§ 109 ods. 1 písm. b). Súd je tieţ viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd. 2 Sžo 433/2009 10
článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho dodatkový Protokol č. 1 má
článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonom ( zákon č. 64/1997 Z.z.), keďţe pre ČSFR nadobudol platnosť na základe článku č. 6 dňa 18. mája 1992, bol ratifikovaný a vyhlásený spôsobom ustanoveným zákonom. V zbierke zákonov bol publikovaný pod č. 209/1992 Zb.
zásad medzinárodného práva musia štáty záväzné zmluvy dodrţiavať a najmä ich aplikovať prostredníctvom svojich zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov pod hrozbou vzniku medzinárodnoprávnej zodpovednosti štátu za porušenie povinností vyplývajúcich z týchto zmlúv. Odvolací súd teda dáva do pozornosti, ţe viazanosť správneho orgánu medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho dodatkový Protokol č. 1) mu vyplýva z článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 3 ods. 1 správneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, ţe súdy ako aj orgány verejnej správy v konaní a rozhodovaní by mali postupovať v intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, pretoţe v obdobných veciach moţno dôvodne očakávať, ţe súdny dvor bude v kaţdej obdobnej veci postupovať rovnakým spôsobom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd, s poukazom na interpretačnú právoplatnosť Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 27. novembra 2007 v prípade Urbárska obec Trenčianske Bohuslavice proti Slovenskej republike o sťaţnosti č. 74258/01, dospel k záveru, ţe ţalovaný správny orgán si v preskúmavanej veci ohľadne vyrovnania
zákona nezadováţi l dostatok skutkových podkladov, vo veci nezistil skutkový stav a preto jeho rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom. 2 Sžo 433/2009 11 Z uvedených dôvodov ţalovaný správny orgán bude v ďalšom konaní a rozhodovaní povinný postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku) v súlade s článkom 1 Protokolu č. 1, ktorý má
článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 3 ods. 1 správneho poriadku prednosť pred zákonom (zákon č. 64/1997 Z.z.), a teda taktieţ v intenciách názoru vysloveného Európskym súdom pre ľudská práva v Štrasburgu v Rozsudku zo dňa
názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci skutkovo nesprávne a v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 Občianskeho súdneho poriadku zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania odvolací súd rozhodol
1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 224 ods. 1, § 151 ods. 2 a § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodol, ţe účastníkom konania náhradu trov nepriznáva, nakoľko ţalobca nevyčíslil trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote. Ţalovaný správny orgán nemá zo zákona na ich náhradu nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave dňa 19. mája 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.