Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Sţo/57/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. M., bytom Š.Š., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelá

pol. č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 6 ods. 2, 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ bol zároveň poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku, t.j. o vymáhaní nezaplateného súdneho poplatku v prípade jeho nezaplatenia v určenej lehote. II. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ. Odvolanie, okrem opísania procesného postupu v predmetnom konaní odôvodnil tým, 2 6Sţo/57/2015 ţe zotrváva na skutočnosti, ţe konanie s Centrom právnej pomoci pod zn. 5N 2769/12 je vyvolané konaním na Krajskom súde v Ţiline sp. zn. 21S/21/2011, a teda je mu podruţné, oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní 21S/21/2011 sa vzťahuje aj na konanie 5N 2769/12 na Centre právnej pomoci, vrátane opravných prostriedkov a Krajskému súdu v Banskej Bystrici neprináleţí, aby si uţ k vymeraným súdnym poplatkom pripočítal akékoľvek „prídavné hodnoty“. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie č. k. 27Sp/26/2012-72 z 5. februára 2015 zrušil a ďalšie konanie o ďalšom súdnom poplatku konečným spôsobom zastavil. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

§ 2ods.

4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tieţ ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

poloţky č. 10 písm. e) sadzobníka, poplatok za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, je stanovený vo výške 35 eur.

§ 6ods.

2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

§ 6ods.

3 zákona o súdnych poplatkoch, za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí 3 6Sţo/57/2015 poplatok

odseku

1. Z podkladov spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 5N 2769/12 zo
2. augusta
3. Krajský súd uvedené rozhodnutie správneho orgánu svojím rozsudkom č. k. 27Sp/26/2012- 21 z
4. januára 2013 potvrdil, v konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a zároveň navrhovateľovi uloţil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur,

§ 2ods.

4 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch v spojení s poloţkou č. 10 písm. b) sadzobníka. Na základe odvolania navrhovateľa Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 6Sţo/17/2013 z

1. novembra 2013 prvostupňový rozsudok v prvých dvoch výrokoch potvrdil a v časti uloţenia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko nebolo rozhodnuté o ţiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 27Sp/26/2012-55 z
2. januára 2014 oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie navrhovateľovi nepriznal. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal odvolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol uznesením sp. zn. 6Sţo/21/2014 z
3. apríla 2014 tak, ţe ho potvrdil, pričom v odôvodnení konštatoval nasledovné: „Odvolací súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmetné konanie je podružným ku konaniu vo veci samej, ktorým je konanie vedené na Krajskom súde v Žiline, ktorý ho svojim rozhodnutím sp. zn. 21 S/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa

platnej judikatúry a súdnej praxe vzťahujú na všetky s ním súvisiace konania, na čo mal prihliadnuť aj odvolací súd. Konanie vedené na Krajskom súde v Žiline, v ktorom ho krajský súd rozhodnutím sp. zn. 21 S/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov bolo samostatným konaním. Predmetné konanie (sp. zn. 27Sp/26/2012) nie je vo vzťahu ku konaniu vedenému na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21 S/21/2011 vo vzťahu podružnom. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že skutkové zistenia nemožno považovať za relevantné na preukázanie splnenia zákonných podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov v prípade navrhovateľa.“ Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli v predmetnej veci splnené zákonné 4 6Sţo/57/2015 podmienky pre vydanie rozhodnutia č. k. 27Sp/26/2012-72 zo dňa 5. februára 2015, ktorým prvostupňový súd uloţil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 35 eur

poloţky č. 1 písm. e) sadzobníka v spojení s ust. § 6 ods. 2, 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd po dôslednom oboznámení sa s podkladmi spisu skonštatoval, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno priznať úspech. Krajský súd uloţil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti prvostupňovému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/26/2012-21 z 9. januára 2013 v súlade s citovaným ustanovením § 6 ods. 2, 3 zákona o súdnych poplatkoch. Za stavu, ţe navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, pričom oslobodenie od platenia súdneho poplatku mu nebolo priznané, prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím o poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodol v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam navrhovateľa, odvolací súd zároveň poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 6Sţo/21/2014 z

1. apríla 2014, v ktorom sa nimi v rámci odôvodnenia podrobne zaoberal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. marca 2016 JUDr. Alena Adamcová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková