← Slovensko

o zaplatenie 33 942,09 Eur s prísl.

Najvyšší súd 6Obo/107/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Kataríny Pramukovej, v právnej veci ţalobcu: A., s. r. o. U., zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vloţka č. X./D, zast. J. M., advokátom so sídlom N., proti ţalovanému: 1/ I., D. a ţalovanému 2/ P., D., o zaplatenie 33 942,09 Eur s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. apríla 2008, č. k. 52 Cb 97/2000-452 v znení doplňujúceho rozsudku zo
  2. septembra 2009, č. k. 52 Cb/97/2000-489, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  3. apríla 2008, č. k. 52Cb/97/2000-452 v znení doplňujúceho rozsudku zo
  4. septembra 2009, č. k. 52Cb/97/2000-489 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Účastníkom konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : 6Obo/107/2009 2 Krajský súd v Bratislave ţalobu voči ţalovanému v
  5. rade zamietol a zaviazal ţalobcu zaplatiť ţalovanému na náhradu trov právneho zastúpenia 73 227,-- Sk. Ďalej zaviazal ţalobcu zaplatiť 171,-- Sk na náhradu svedočného na účet Krajského súdu v Bratislave. Konanie proti ţalovanému v
  6. rade zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou z
  7. septembra 2000 a na základe čiastočnej zmeny petitu týkajúceho sa úroku z omeškania, sa domáhal, aby súd zaviazal ţalovaného na zaplatenie istiny v sume 33 942,09 Eur (1 021 657,-- Sk) s prísl. uplatnená istina predstavuje hodnotu vývoznej dotácie, na ktorú ţalobcovi vznikol nárok realizáciou výroku jatočných býkov. Ţalobca odôvodnil svoju ţalobu tým, ţe na rokovaní
  8. marca 1997 medzi ním a pôvodne ţalovaným Š. boli ústne dohodnuté bliţšie podmienky realizácie intervenčného nákupu jatočných býkov realizovaného ţalobcom od prvovýrobcov – chovateľov a následného vývozu vykúpených býkov a to tak, ţe ţalobca zrealizuje v lehote do
  9. augusta 1997 intervenčný nákup jatočných býkov bez obmedzenia mnoţstva a následne ich ţalobca vyvezie do zahraničia. Vývoz nemohol ani nepriamo smerovať do Č .. Ţalobca má nárok po uskutočnení vývozu a predloţení príslušných dokladov nárok na vývoznú dotáciu vo výške 9,10 Sk/kg. Na rokovaní nebola uzatvorená písomná zmluva. K ţalobe ţalobcu sa vyjadrila I., ktorá sa podľa zák. č. 491/2001 Z. z. od
  10. januára 2002 stala nástupníckou organizáciou pôvodne ţalovaného Š.. Uviedla, ţe v roku 1997 boli ţalobcovi uhradené všetky faktúry za realizovaný zmluvný nákup a následný vývoz ţivých jatočných býkov v rozsahu zmluvne objednaného mnoţstva a podmienok. Ţiadne ďalšie zmluvy neboli so ţalobcom uzavreté, a preto neeviduje voči nemu ţiadny záväzok po lehote splatnosti. Ďalej uviedol, ţe ţalobca doručil pôvodnému ţalovanému v roku 1997 návrhy na uzatvorenie ďalších zmlúv na intervenčný nákup a vývoz ţivých jatočných býkov, ktoré realizoval bez uzatvorenia zmluvy. Túto skutočnosť na podnet ţalobcu prešetrili aj kontrolné orgány M., ktoré potvrdili nesplnenie podmienok na uplatnenie dotácie. 6Obo/107/2009 3 Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 52 Cb 97/00- 138 z
  11. apríla 2005 zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 1 021 657,-- Sk s úrokom z omeškania a trovy konania. Na odvolanie ţalovaného, odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku uznesením č. k. 6Obo 321/2005-169 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový súd na návrh ţalobcu uznesením č. k. 52Cb 97/00-175 z
  12. februára 2007 pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka na strane ţalovaného, a to P., do konania. Prvostupňový súd v ďalšom konaní prihliadol na dosiaľ vykonané dôkazy a vykonal ďalšie dokazovanie prednesmi a písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi a z vykonaného dokazovania zistil, ţe vzťah medzi ţalovaným a ţalobcom je záväzkovým vzťahom podľa § 261 ods. 2 Obch. zák. Je nepochybné, ţe ani zák. č. 270/1991 Zb. ani Zásady subvenčných vývozov pri regulácii trhu jatočného hovädzieho dobytka v roku 1997 vydané na jeho základe, si expresis verbis nevyţadujú pre platnosť zmlúv ich písomnú formu, aj keď sa s ohľadom na ich obsah písomná forma predpokladá. Nepochybné je, ţe ţalovaný v Protokole zo záverečného zasadnutia rokovacieho konania pre vyhodnotenie súťaţe subvenčného vývozu jatočných býkov v X. 1997, konaného X. 1997 na Š.“ prejavil vôľu uzavrieť zmluvy s vybratými uchádzačmi v písomnej forme. Skutočnosť, ţe zmluvy na intervenčné nákupy jatočných býkov sú uzatvárané v písomnej forme vyplynulo z výsluchov všetkých svedkov a tieţ z obchodnej praxe, ktorú si účastníci medzi sebou zaviedli, platí to jednak pre účastníkov tohto konania a tieţ pre ostatné podnikateľské subjekty zúčastňujúce sa intervenčných vývozov. Spornou zostala skutočnosť, či sa písomné zmluvy uzatvárajú pred uskutočnením jednotlivých intervenčných vývozov, alebo ex post, z hľadiska predmetu sporu, to však súd prvého stupňa povaţoval za bezvýznamné. Sám ţalobca na pojednávaní
  13. januára 2003 výslovne uviedol, ţe okrem prípadov, ktoré sú predmetom ţe okrem prípadov, ktoré sú predmetom tohto sporu ţalovaného uzatváral písomné zmluvy ktoré sú predmetom tohto sporu a súdu predloţil písomné zmluvy č. 6Obo/107/2009 4 1X./1997 a 2X./97 z predchádzajúcich období. Z textu sporných faktúr „fakturujeme Vám vývoznú dotáciu za export HD podľa zmluvy č.... „neuvedené“ tieţ vyplýva, ţe ţalobca uzatvorenie písomných zmlúv predpokladal. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo „Zápisnice o výsledku prešetrenia podania ţalobcu“ na M ., kde sa pri preverovaní dokladov ku kaţdej spornej faktúre konštatuje, ţe predloţené návrhy zmlúv neboli ţalovaným podpísané. Ţalobca nepoprel, ţe následne v
  14. štvrťroku 1997, keď mal so ţalovaným uzatvorenú písomnú zmluvu, mu boli dotácie vyplatené, čím ţalobca vyvrátil svoje tvrdenie, ţe pre sporné obdobie si vytvorili so ţalovaným obchodnú prax – dojednávanie zmlúv ústnou formou. Súd prvého stupňa sa nestotoţnil s tvrdením ţalobcu, ţe list pôvodného ţalovaného z
  15. novembra 1997 je uznaním záväzku. Z obsahu uvedenej v tejto písomnosti vyplýva, ţe je iba výzvou na predloţenie originálov dokladov, ktoré majú byť odsúhlasené s predloţenými fotokópiami a aţ po splnení podmienok ich skutočného odsúhlasenia má byť vykonaná úhrada poţadovanej dotácie. Uvedené podmienky však splnené neboli, čo jednoznačne vyplynulo zo zápisnice z previerky, ktorú na ţiadosť ţalobcu vykonalo M.. Uznaním záväzku urobeným v písomnej forme, sa zakladá vyvratiteľná domnienka, ţe dlh v čase uznania trval. Uznanie dlţníka nezbavuje dlţníka brániť sa voči zaplateniu uznaného záväzku, na neho však prechádza dôkazné bremeno, ţe záväzok nezanikol, alebo, ţe ho uznal omylom. Z dôkazov predloţených ţalovaným súd I. stupňa dospel k záveru, ţe záväzok ţalovaného ani nevznikol, keďţe medzi ním a ţalobcom nebola uzatvorená písomná zmluva. Zastavenie konania proti ţalovanému v I. rade je odôvodnené rozhodnutím M. č. X. z X.2006, na základe ktorého bol ţalovaný v I. rade s účinnosťou k X. 2006 zrušený bez právneho nástupcu. Súd prvého stupňa preto ţalobu ţalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a to podľa úspechu účastníkov v konaní. Úspešnému účastníkovi – ţalovanému preto priznal ich náhradu vo výške 73 227,-- Sk. 6Obo/107/2009 5 Prvostupňový súd doplňujúcim rozsudkom zo
  16. septembra 2009, č. k. 52 Cb 97/00-489 rozsudok č. k. 52 Cb 97/00-452 z
  17. apríla 2008 doplnil výrokom, ţe ţalovanému v
  18. rade sa náhrada trov konania nepriznáva a druhý výrok rozsudku opravil tak, ţe správne má znieť: Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému v
  19. rade na náhradu trov právneho zastúpenia 2 235,51 Eur (67 347,-- Sk). Urobil tak podľa ust. § 164 a § 166 O. s. p. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a to do časti, ktorou bola ţaloba zamietnutá. Ţalobca poukázal na zauţívaný spôsob uzatvárania zmlúv medzi účastníkmi konania t. j. ţe zmluva sa uzatvorila po uskutočnení exportu podľa J . a C. na presnú, skutočne vyexportovanú hmotnosť. Uzatvoriť zmluvu pred vyexportovaním nie je technicky moţné. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, ţe neexistuje ţiadny právny predpis, ktorý by podmieňoval nárok vývozcu na vyplatenie dotácie uzatvorením zmluvy v písomnej forme. Ţalobca je uvedený v zozname vývozcov, ktorý splnil podmienky verejnej súťaţe (Zásady subvenčných vývozcov jatočného dobytka). Dňa
  20. marca 1997 boli so ţalovaným dohodnuté podstatné náleţitosti zmluvy. Listom z
  21. novembra 1997 ţalovaný uznal nárok ţalobcu a riaditeľ Š. potvrdil, ţe ţalobcovi po výsledkoch šetrenia mala byť dotácia vyplatená. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalobcu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny potvrdil a zaviazal ţalobcu na náhradu trov konania. Ţalobca ako jeden z 12 účastníkov rokovania (Uţšia súťaţ – posúdenie predloţených dokladov), ktoré boli
  22. marca 1997 pozvánkou pozvané na obchodné 6Obo/107/2009 6 rokovanie, nepreukázal dôvod eventuálneho poskytnutia výhody – ústneho uzatvorenia zmluvy. Ţalobca neuniesol dôkazné bremeno t. j. nepredloţil ţiaden dôkaz o existencii predmetného zmluvného vzťahu, podľa ktorého by sa malo zistiť aké podmienky boli dohodnuté. Nikto z uvedených uchádzačov sa nedomáhal vyplatenia vývozných dotácií na základe ústnych rokovaní. Aj z toho vyplýva, ţe ţalobcom označovaná obchodná prax uzatvárania zmlúv na preplácanie dotácií na vývoz ústnou formou neexistovala, o čom ţalobca nepochybne vedel. Ţalovaný poukázal aj na text ţalobcových faktúr. Právny predchodca ţalovaného neposkytol fyzickým a právnickým osobám ţiadne finančné prostriedky vrátane vývozných dotácií bez príslušných stanovených písomných pravidiel a písomných zmlúv a dokladov. Rozpočet štátneho fondu bol napojený na štátny rozpočet, a preto v zmysle platného zákona o účtovníctve, musia byť preukazateľné dokladmi. V danom prípade je zmluva písomná, čo nepreukázané nebolo. Keďţe zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania nevznikol, nevyporiadanie sa súdu, so stanoviskom ţalobcu na list M . č. X. z X. 1998 je irelevantné. Ţalovaný popiera, ţe by svedok I. N. zmenil svoju výpoveď. Ţalovaný odmieta „pokusy“ naloţiť kamión s jatočnými býkmi, ktoré navrhol ţalobca poukazujúc na Zmluvu II.

(1997). Ţalobca vôbec nepreukázal, ţe predloţil originály dokladov ţalovanému pre predmetný vývoz v zmysle listu ţalovaného z
  1. novembra 1997 – Vyţiadanie originál dokladov. Ţalovaný je názoru, ţe vyššie uvedený list nie je uznaním záväzku a ide o vyţiadanie dokladov. Keďţe zmluva so ţalobca uzatvorená nebola ani neboli splnené stanovené podmienky vývozu, ţalobca nemá v danom prípade nárok na dotácie. 6Obo/107/2009 7 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe v predmetnej veci odvolanie nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd konštatoval, ţe súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správne vecné a právne závery, a preto sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K dôvodom uvedeným v odvolaní ţalobcu uvádza, ţe tieto boli zo strany prvostupňového súdu skúmané s dokazovaním týkajúcim sa ich dôvodnosti v prejednávanej veci. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom prvostupňového súdu, ţe vzťah medzi ţalobcom a ţalovaným treba posudzovať podľa ust. § 261 ods. 2 Obch. zák. a poukazuje v tomto smere aj na ust. § 272 ods. 1 Obch. zákonníka podľa ktorého, zmluva vyţaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzatvorení zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Z konania ţalovaného podporeného konaním ţalobcu súd I. stupňa správne ustálil, ţe v predmetnej veci podmienkou pre priznanie a vyplatenie dotácie bolo uzatvorenie zmluvy v písomnej forme. O tomto poznaní vedel ţalobca, keďţe vývoz realizoval pred i po inkriminovanom období na základe písomných zmlúv, o čom svedčia i faktúry zaslané ţalobcom ţalovanému, v ktorých je síce uvedená zmluva, ale bez podpisu druhej zmluvnej strany, z čoho jednoznačne (a to ani ţalobca nepopiera) k písomnému uzatvoreniu zmlúv nedošlo. Ţalobca v odvolaní tvrdí, ţe so ţalovaným dojednal podstatné náleţitosti zmluvy o subvenčnom vývoze jatočného dobytka, ale písomnú zmluvu podpísanú 6Obo/107/2009 8 ţalovaným nepredloţil. Ţalobca neobjasnil ani fakt, ţe pred týmto predmetným vývozom ako i po ňom, písomné zmluvy so ţalovaným uzatváral. Ţalovaný nepoprel, ţe by ţalobca nebol uvedený v zozname vývozcov jatočného dobytka, o čom svedčí pozvánka na rokovanie – uţšiu súťaţ dňa X. 1997, obsahom ktorej bolo posúdenie predloţených dokladov, ako aj dojednanie podstatných náleţitostí zmluvy o subvenčnom vývoze jatočného dobytka. Ţalobca nepreukázal, ţe zmluva bola uzatvorená ústne, a nikto z ďalších úspešných uchádzačov sa nedomáhal vyplatenia vývozných dotácií na základe tohto rokovania. Odvolací súd ďalšie námietky odvolateľa taktieţ povaţoval za nedôvodné, keďţe ani podporne ich preskúmaním by ţalobca neosvedčil uzatvorenie písomnej zmluvy o vývoze jatočného dobytka. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil so závermi prvostupňového súdu týkajúce sa uznania záväzku ţalovaným a záverom k námietke ţalobcu ohľadne dvoch právnych názoroch súdu prvého stupňa ako i názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení NS SR z
  2. októbra 2006, č. k. 6 Obo 321/2005-169 udáva, ţe v predmetnom uznesení NS SR, keďţe nebola súdom prvého stupňa vyriešená otázka ţalovaného t. j. kto je v predmetnej veci pasívne legitimovaný vzhľadom na zánik Š. v poľnohospodárstve, uloţil odvolací súd prvostupňovému súdu zistiť, kto je v danej veci pasívne legitimovaný. Taktieţ odvolací súd povaţoval napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a preto následné konanie prvostupňového súdu nemoţno povaţovať, ako tvrdí ţalobca, za nerešpektovanie názoru odvolacieho súdu súdom prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a to podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Keďţe úspešnému účastníkovi t. j. ţalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli 6Obo/107/2009 9 odvolací súd mu ich nepriznal, rovnako ako ţalobcovi, pretoţe tento úspech v odvolaní nemal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  3. júna 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.