2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.
ustanovenia § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.
na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.
1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. V zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba
. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj
Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak je uplatnená najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.) predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Skutočnosti, ktoré opodstatňujú delegáciu veci inému súdu
tohto zákonného ustanovenia musia byť výnimočné, závažné a objektívnej povahy ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody vhodnosti môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov a iných okolností. Spravidla sa vhodnou delegáciou predchádza nutnosti dožiadania, čo znamená, že typickými dôvodmi vhodnosti budú tie, ktoré delegujúcemu súdu umožnia prijať záver, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná hospodárnejšie a rýchlejšie. 3 2 Ndc 18/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pretože existuje objektívna skutočnosť odôvodňujúca delegáciu predmetnej veci z dôvodu nielen vhodnosti, ale predovšetkým zákonnosti v zmysle § 11 ods. 1 O.s.p. a v ňom vyjadrenú zásadu perpetuatio fori. Navrhovateľ sa t.č. zdržiava na neznámom mieste, odporcovia majú bydlisko v K. (čo je okres G. a sídlom príslušného prvostupňového súdu je Okresný súd Spišská Nová Ves), preto by bolo neefektívne a nehospodárne, aby odporcovia cestovali za účelom účasti na pojednávaní na konajúci súd v Senici, ktorý napokon nie je ani miestne príslušným súdom (§§ 84 a 85 ods. 1 O.s.p.). S prihliadnutím na uvedené a predmet konania, v ktorom sa rieši otázka zníženia výživného na dospelé deti, je prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 4 C 24/2014 na Okresný súd Spišská Nová Ves v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania, jeho zrýchlenia a zákonnosti, ako aj práva účastníka na súdnu a inú právnu ochranu
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na zákonného sudcu
čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.