o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 ECdo 142/2014 O P R A V N É U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej V., so sídlom v B., proti povinnému Ľ., bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. V., advokátom so sídlom v B., o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom, o návrhu J., bývajúceho v P., zastúpeného doc. JUDr. M., PhD., advokátkou so sídlom v T., o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10 Er 1/2005, o dovolaní J. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. februára 2012 sp. zn. 21 CoE 7/2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
2. mája 2015 sp. zn. 2 ECdo 142/2014 sa v záhlaví o p r a v u j e tak, že tento správne znie: „Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej V., so sídlom v B., proti povinnému Ľ., bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. V., advokátom so sídlom v B., o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom, o návrhu J., bývajúceho v P., zastúpeného doc. JUDr. M., PhD., advokátkou so sídlom v T., o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10 Er 1/2005, o dovolaní J. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
3. februára 2012 sp. zn. 21 CoE 7/2012, takto“. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
4. mája 2015 sp. zn. 2 ECdo 142/2014 sa vo výroku o p r a v u j e tak, že tento správne znie: „Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z
5. februára 2012 sp. zn. 21 CoE 7/2012 a vec mu vracia na ďalšie konanie“. 2 2 ECdo 142/2014 O d ô v o d n e n i e V písomnom vyhotovení označeného uznesenia dovolacieho súdu došlo k chybe v záhlaví a vo výroku spočívajúcej v tom, že súd uviedol nesprávne spisovú značku uznesenia Krajského súdu v Žiline z
6. februára 2012, sp. zn. 21 CoE 7/2012 (namiesto sp. zn. „21 CoE 7/2012“ uviedol sp. zn. „1 CoE 7/2012“). V zmysle § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 164 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. V danej veci došlo pri vypracovávaní rozhodnutia k zrejmej nesprávnosti, keď v záhlaví a vo výroku rozhodnutia dovolacieho súdu bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Žiline z
7. februára 2012 sp. zn. 21 CoE 7/2012 a nie sp. zn. 1 CoE 7/
8. Uvedená chyba spočívajúca v nesprávnom uvedení sp. zn. rozhodnutia krajského súdu je nepochybne zjavnou chybou, a dovolací súd postupujúc podľa § 164 O.s.p. svoje uznesenie opravil z dôvodu zrejmej nesprávnosti. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. 3 2 ECdo 142/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. januára 2016 JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová