Najvyšší súd 5Sžo/207/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J., spol. s r. o., M., IČO: X., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, N., proti ţalovaným 1.) Katastrálny úrad v Žiline, ul. Hollého 7, Ţilina a 2.) Správa katastra v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 74, Ruţomberok, za účasti F., s. r. o., M., IČO: X. zastúpeného Advokátskou kanceláriou K., spol. s r. o, H., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného 1.) zn. Vo- 32/2009-Št zo
- decembra 2009 a ţalovaného 2.) č. k. V 1514/09 z
- septembra 2009, o návrhu F., s. r. o., na prerušenie konania, o odvolaní spoločnosti F., s. r. o., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline, č. k. 21S/93/2009-126 z
- júna 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 21S/93/2009 z
- júna 2010 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením uloţil spoločnosti F., s. r. o., v lehote 10 dní od doručenia jeho uznesenia povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti v sume 66,- eur podľa poloţky 17a zákona č. 71/1992 Zb.. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť F., s. r. o., odvolanie, v ktorom navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Uviedla, ţe krajský súd s odkazom na § 15a ods. 5 OSP v spojení s § 14 ods. 3 OSP k námietke zaujatosti neprihliadol a pokračoval v konaní bez predloţenia veci nadriadenému súdu. Podľa názoru odvolateľa, keďţe krajský súd 2 5Sţo/207/2010 nepredloţil námietku zaujatosti na rozhodnutie nadriadenému súdu, zmaril tým moţnosť posúdiť odôvodnenosť námietky, a preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. označil uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za nezákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie spoločnosti F., s. r. o., nie je opodstatnené. Spoločnosť F., s. r. o., na pojednávaní
- apríla 2010 vzniesla námietku zaujatosti senátu Krajského súdu v Ţiline, ktorý prejednáva a rozhoduje vec sp. zn. 21S/93/
- Nakoľko v tomto štádiu konania bol prejednávaný návrh odvolateľa na prerušenie konania, krajský súd podľa ustanovenia § 15 ods. 1 OSP pokračoval v konaní a návrh zamietol. K námietke zaujatosti týkajúcej sa prejednávania a rozhodovania senátu v iných veciach uviedol, ţe sa jedná o okolnosť uvedenú v § 14 ods. 3 OSP, a preto v zmysle ustanovenia § 15a ods. 5 OSP nemá povinnosť k námietke prihliadnuť a predloţiť vec nadriadenému súdu. V súvislosti s pridelením veci v rozpore s rozvrhom práce oboznámil účastníkov s Opatrením predsedu Krajského súdu v Ţiline, č. k. 21S/93/2009-18 z
- januára 2010, ktorým bola vec z dôvodu dlhodobej neprítomnosti JUDr. J. M., predsedu senátu, vykonávajúceho stáţ na Najvyššom súde Slovenskej republiky podľa ustanovenia II.2.
- Rozvrhu práce na rok 2010 v spojení s vykonaným náhodným výberom podľa Spr. 36/2010, pridelená na vybavenie senátu 14Cob, ktoré skutočnosti nesporne vyplývajú z obsahu listov zaloţených pod číslom 18 a 19 spisu. Spolu s odvolaním F., s. r. o., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 21S/93/2009 z
- apríla 2010, krajský súd podľa ustanovenia § 16 ods. 1 OSP predloţil námietku zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Ndz/5/2010 z
- augusta 2010 namietané sudkyne senátu 14Cob Krajského súdu v Ţiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 21S/93/2009 nevylúčil. Nesporným je, ţe podľa § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov odvolateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok 3 5Sţo/207/2010 66,- eur za podanú námietku zaujatosti podľa poloţky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 11 ods. 1 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uloţení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. Z uvedeného skutkového a právneho stavu je zrejmé, ţe námietka zaujatosti odvolateľa nebola dôvodná, čím nedošlo k splneniu podmienky k tomu, aby súd rozhodnutie o uloţení poplatkovej povinnosti zrušil. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP v spojení s § 246c potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková