konanie o dovolaní zastavené podľa § 104 ods. 1

Najvyšší súd 1Sdo/6/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. L. S., bytom X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.

1. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa
2. januára 2013, o obnovu konania proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
3. septembra 2014, č. k. 1 Sdo/20/2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa
4. apríla 2014, č. k. 10So/70/2013 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa
5. júla 2013, č. k. 24Sd/14/2013-41, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovni, ústredie zo dňa
6. januára
7. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalobca proti uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (zo dňa
8. apríla 2014, č. k. 10So/70/2013) podal dovolanie. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudok odvolacieho súdu zo dňa
9. apríla 2014, č. k. 10So/70/2013 zmenil tak, ţe rozsudok Krajského súdu zo dňa
10. júla 2013, sp. zn. 24Sd/14/2013-41 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Ţiline na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň ţiadal, aby z dovolacieho konania boli vylúčení sudcovia najvyššieho súdu: JUDr. Š. H., JUDr. V. N., JUDr. Z. Ď., JUDr. E. Z., JUDr. P. P., JUDr. Ľ. F., JUDr. M. U., JUDr. M. R., JUDr. A. A. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/70/2013 zo dňa
11. apríla 2014 bolo právoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku – ustanovujúcej správne súdnictvo. 2 1Sdo/6/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal návrh navrhovateľa na obnovu konania a dospel k záveru, ţe v danom prípade pre takéto konanie nie sú splnené podmienky konania (§ 103 O.s.p.). Pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa primerane pouţijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona; opravný prostriedok je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku prípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p.). Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 tretia veta O.s.p.). Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. konanie vo veci zastavil, keďţe nemal právomoc konať vo veci samej. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretoţe konanie bolo zastavené a u ţiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
12. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
13. februára 2016 JUDr. Jozef MILUČKÝ, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alţbeta Šnóriková