Najvyšší súd 6 Cdo 474/2015 Slovenskej republiky 6 Cdo 475/2015 6 Cdo 476/2015 6 Cdo 477/2015 6 Cdo 478/2015 6 Cdo 479/2015 6 Cdo 480/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej

ustanovením § 237 písm. e/, f/ a g/ O. s. p.). Za nepodanie návrhu na začatie konania povaţovala nepodanie námietky zaujatosti, pretoţe to nebolo obsahom jej vôle. Za odňatie moţnosti konať pred súdom povaţovala údajnú prekvapivosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodovanie vylúčeným sudcom v konaní pred súdom prvého stupňa vyvodzovala z toho, ţe išlo o sudcu súdu, ktorého nezákonným postupom jej mala byť spôsobená ţalovaná ujma. Vyčítala odvolaciemu súdu aj nesprávnosť jeho záveru, podľa ktorého sa vecné oslobodenie konania od súdnych poplatkov nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z

1. apríla 2015 sp. zn. 13 Co 1116/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
2. augusta 2014 č. k. 7 C 250/2012-169, ktorým prvostupňový súd uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 120 eur (prvostupňový súd uznesením z
3. septembra 2013 č. k. 7 C 250/2012-67 spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 7 C 250/2012, 7 C 252/2012, 7 C 257/2012, 7 C 261/2012, 7 C 266/2012 a 7 C 277/2012, teda súdny poplatok vyrubil vo výške 6 x 20 eur) za podané odvolania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť, teda následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za odvolanie označil za správny. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali moţnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.

ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p.). Ţiadala preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolania podala včas ţalobkyňa zastúpená v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či jej dovolania sú procesne prípustné a dospel k záveru, ţe dovolania treba odmietnuť. V prípade dovolaní podaných proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. marca 2014 sp. zn. 12 Co 260/2014, z
2. marca 2014 sp. zn. 12 Co 262/2014, z
3. marca 2014 sp. zn. 12 Co 263/2014, z
4. marca 2014 sp. zn. 12 Co 264/2014, z
5. marca 2014 sp. zn. 12 Co 265/2014 a z
6. marca 2014 sp. zn. 12 Co 266/2014 ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/
7. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. 3 6 Cdo 474/2015 6 Cdo 475/2015 6 Cdo 476/2015 6 Cdo 477/2015 6 Cdo 478/2015 6 Cdo 479/2015 6 Cdo 480/2015 So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania ţalobkyne, ktoré smerujú proti vyššie uvedeným uzneseniam krajského súdu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

§ 243bods.

5 O. s. p. ako neprípustné odmietol. V prípade dovolania ţalobkyne podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. apríla 2015 sp. zn. 13 Co 1116/2014, ide taktieţ o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 243b ods. 7 O. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. apríla 2015 sp. zn. 13 Co 1116/2014, podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

§ 243bods.

5 O. s. p. ako neprípustné odmietol. Dovolací súd nepriznal ţalovanej náhradu trov tohto konania, keďţe jej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p.

§ 224ods.

1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. novembra 2015 JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová