o určenie vlast. práva

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Cdo 36/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Východoslovenskej železničnej, a.s., so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, zastúpenej advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ţiškova 6, proti ţalovanému P. O., bývajúcemu v K., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 18 C 76/2013, o dovolaní JUDr. M.. P., PhD., likvidátora KOPASTAV, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rampová 4, zastúpeného JUDr. Štefanom Strakom, CSc., advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. októbra 2014 sp.zn. 1 Co 4/2014, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. októbra 2014 sp.zn. 1 Co 4/2014 nepripustil vstup JUDr. M.. P., PhD., likvidátora KOPASTAV, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rampová 4, IČO: 31 651 224 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie JUDr. M. P., PhD., likvidátor KOPASTAV, s.r.o., prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 237 písm. f/ O.s.p. tvrdiac, ţe v konaní mu bola odňatá moţnosť konať. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie o nepripustení vedľajšieho účastníka a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môţe konať v zmysle § 103 O.s.p. a dospel k záveru, ţe v predmetnej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, a preto treba dovolacie konanie zastaviť. 2 2 Cdo 36/2015 I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, moţno z neho vyvodiť, ţe procesné podmienky sú také podmienky týkajúce sa súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto podmienkou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe dovolaním moţno napadnúť iba právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom prieskumnej činnosti odvolacieho súdu. Občianske súdne konanie je dvojinštančné. Riadny opravný prostriedok môţe byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa. Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, ţe o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (v konaniach uvedených v § 9 ods. 2 O.s.p.) rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo najvyššieho súdu nie sú preto spôsobilými predmetmi dovolania. Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom v inštančnom postupe. Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky určuje len na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov (§ 10a ods. 3 O.s.p.) a napokon na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O.s.p.). 3 2 Cdo 36/2015 O ţiadny z vyššie uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Dovolanie JUDr. M.. P., PhD., likvidátora KOPASTAV, s.r.o., smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Košiciach nepripustil vstup dovolateľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. Krajský súd tu teda nerozhodoval ako súd, ktorého rozhodnutie by bolo spôsobilé tvoriť predmet ďalšieho dovolacieho konania, ani odvolacieho konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení. So zreteľom na uvedené treba vyvodiť, ţe na prejednanie predmetného dovolania Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky chýba funkčná príslušnosť. Keďţe chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, dovolacie konanie bolo treba zastaviť podľa § 104 ods. 1 v spojení s ustanovením § 243c O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď konanie o dovolaní bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. októbra 2015 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová Kanc ! I. zloženie senátu : 4 2 Cdo 36/2015 JUDr. Jozef Kolcun JUDr. Viera Petríková JUDr. Elena Siebenstichová II. vec v senáte referoval JUDr. Jozef Kolcun III. v počítači ulož ako : 2_Cdo_36_2015_ZAST_nedostatok_funkčnej_príslušnosti IV. odpíš spis vráť predkladajúcemu Krajskému súdu Košice so spisom 1 Co 4/2014 3 x zberný spis V. v registri vyznač skončené ZAST. dátum rozhodnutia: ......................................... 2015 zberný spis založ do archívu V Bratislave ...............……………. JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu