Najvyšší súd 2 Cdo 62/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu : S., so sídlom v L., zastúpený JUDr. J. Č., advokátkou v L., proti ţalovanej : MUDr. E. Š., bývajúca v L., zastúpená Mgr. I. F., PhD., advokátom v L., o zaplatenie 3 198,25 € s príslušenstvom (96 350,60 Sk), vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10 C 152/2002, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
(200l), teda nie s prihliadnutím na úpravu spotrebiteľských zmlúv. Rozhodnutie odvolacieho súdu pokladá za nezákonné. Ţalovaná sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môţe byť dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tieţ tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti 2 Cdo 62/2009 5 účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným). Pokiaľ ide o procesné vady podľa § 237 písm. a/, b/, c/, d/, e/, g/ O.s.p., ktoré dovolateľ v dovolaní nenamietal, tieto v dovolacom konaní nevyšli najavo. Pokiaľ ide o procesnú vadu podľa § 237 písm. f/ O.s.p., namietanú v dovolaní, dovolací súd osobitne skúmal, či v konaní pred odvolacím súdom skutočne došlo k odňatiu moţnosti účastníkov konať pred súdom. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Za odňatie moţnosti konať pred súdom povaţoval ţalobca nesprávny procesný postup súdu, resp. postup v rozpore s § 213 ods. 2 O.s.p. Podľa § 213 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od
- októbra 2008, ak je odvolací súd toho názoru, ţe sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo pouţité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k moţnému pouţitiu tohto ustanovenia vyjadrili. Podľa názoru dovolacieho súdu odvolací súd dodrţal procesný postup podľa § 213 ods. 2 O.s.p. Námietky, ţe môţe ísť o cenu určenú podľa rozpočtu boli obsiahnuté v odvolaní ţalovanej (č.l. 259), ţalobca sa k tomuto odvolaniu písomne vyjadril podaním zo dňa
- júla 2008,
- októbra
- Pojednávania
- novembra 2008 pred odvolacím súdom sa zúčastnila právna zástupkyňa ţalobcu, kde bola podaná správa o priebehu konania, súd oboznámil obsah spisu a to najmä návrh na začatie konania, uznesenie krajského súdu (č.l. 221-226), rozsudok okresného súdu (č.l. 246-257), odvolanie ţalovanej (č.l. 259-261), vyjadrenie ţalobcu (č.l. 269-272) a jeho doplnenie (č.l. 279-280). Na pojednávaní zástupkyňa ţalovanej dala 2 Cdo 62/2009 6 do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR. Ako tieţ vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania predsedníčka senátu prečítala rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
- januára 2008, sp. zn. 1 Cdo 235/2006 (č.l. 262-265). Na to zástupkyňa ţalobcu uviedla, ţe názor vyslovený v rozsudku (t.j., ţe ide o cenu podľa rozpočtu) nie je moţné v tejto veci pouţiť. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca mal moţnosť vyjadriť sa k príslušným ustanoveniam zákona týkajúcich sa ceny podľa rozpočtu, k odňatiu moţnosti konať pred súdom nedošlo. Odvolací súd tým, ţe zmenil prvostupňové rozhodnutie, neznemožnil účastníkovi realizáciu žiadneho jeho procesného práva priznaného mu procesnými predpismi a neporušil jeho právo na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu zabezpečenú okrem Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1), Listinou základných práv a slobôd (čl. 36 ods. 1) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. 1), ako aj jednotlivými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Dovolací súd ďalej skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O takú vadu ide tieţ v prípade nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu (viď R 111/1998). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu došlo v danom konaní k procesnej nesprávnosti vykazujúcej znaky tejto vady. Aj odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu musí mať náleţitosti uvedené v § 157 ods. 3 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tieţ s poukazom na prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. O nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje, alebo sú nezrozumiteľne podané. Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku. Pre rozsudok odvolacieho súdu platí so zreteľom na § 211 O.s.p. primerane ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozsudku vykladá opodstatnenosť, zákonnosť a spravodlivosť záverečného úsudku súdu, vyjadreného vo výroku. Aj odvolací súd musí v odôvodnení rozsudku uviesť, ktoré skutočnosti mal za preukázané a z akých dôvodov z nich vyvodil závery koncentrované vo výroku. Odôvodnenie musí byť úplné 2 Cdo 62/2009 7 v zmysle, ţe sa vyporiada so všetkými otázkami riešenými v odvolacom konaní a musí byť v súlade s výrokom. Dovolací súd je toho názoru, ţe odvolací súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, ţe ţalobu zamietol. V predmetnom konaní súd prvého stupňa ţalobe vyhovel a zaujal stanovisko, ţe sa jedná o cenu stanovenú odhadom. K dohode o uznaní záväzku a spôsobe jeho splácania zo dňa
- marca 2001, v ktorej svojím podpisom ţalovaná uznala dlh voči ţalobcovi v sume 96 352,-- Sk a zaviazala sa uhradiť ho do
- júna 2001 súd uviedol, ţe nebolo v konaní preukázané, ţe by tento úkon bola ţalovaná uzavrela neslobodne, neurčito a neváţne. Táto dohoda o uznaní dlhu zvýhodňuje postavenie ţalobcu ako veriteľa, zabezpečuje uznaný záväzok. Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k inému záveru o dôvodnosti uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 96 350,60 Sk (cenu pokladal za cenu určenú podľa rozpočtu) bez toho, aby dostatočne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pokiaľ ide o Dohodu o uznaní dlhu. Z uvedeného dôvodu je rozsudok odvolacieho súdu nepreskúmateľný. Z dôvodov vyššie uvedených dovolací súd uzatvára, ţe v konaní pred odvolacím súdom došlo k procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodnutia odvolacieho súdu nezaoberal sa dovolací súd ďalšími dôvodmi, z ktorých ţalobca vyvodzoval opodstatnenosť jeho opravného prostriedku. Neriešil preto ani otázku opodstatnenosti dovolacej námietky, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 2 Cdo 62/2009 8 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová