Obsah (7)

§ 250j§ 250k§ 12§ 212§ 244§ 9§ 10

Najvyšší súd 6Sžo/371/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Z

§ 250jods.

2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalovaného zaplatiť ţalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 284,64 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 10 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len 2 6Sžo/371/2009 „Správny poriadok“) a uviedol, ţe dôvodom na zrušenie rozhodnutia ţalovaného bolo práve nevysporiadanie sa ţalovaného s námietkou ţalobcu týkajúcou sa predpojatosti npor. J.Z., ktorý ako zamestnanec príslušného správneho orgánu prejednával a rozhodoval vec v prvom stupni, pričom ţalovaný vo svojom rozhodnutí iba skonštatoval, ţe túto námietku povaţuje za právne irelevantnú a účelovú, nakoľko ju ţalobca neuplatnil pred začatím ústneho pojednávania. Krajský súd ďalej dôvodil, ţe ţalobca môţe takýto podnet podať v priebehu celého správneho konania a to aţ do vydania rozhodnutia vo veci, t.j. aj v rámci odvolacieho konania, keďţe Správny poriadok neviaţe túto povinnosť účastníka konania na moment začatia správneho konania vo veci (§ 18 ods. 1 Správneho poriadku) a z uvedeného dôvodu vyhodnotil postup ţalovaného za takú procesnú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto

§ 250jods.

2 písm. e/ OSP zrušil rozhodnutie ţalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol krajský súd

§ 250kods.

1 OSP tak, ţe ţalobcovi priznal právo na ich náhradu v sume 284,64 eur. V zákonnej lehote podal ţalovaný odvolanie proti rozsudku krajského súdu navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a potvrdil jeho rozhodnutie vydané dňa

1. marca 2006 č.p.: KRP-P-68/DI-SK-2006 ako aj rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V zo dňa
2. januára 2006 č.p. ORP-P-1994/DI-2005-V. Ţalovaný v odvolaní namietal, ţe v prípade, ak dospel vo svojom rozhodnutí k záveru, ţe námietka ţalobcu o predpojatosti správneho orgánu (npor. Z.) uplatnená v odvolacom konaní, je neobjektívna a účelová, postupoval v súlade s ustanovením § 10 Správneho poriadku, keďţe ţalobca od začiatku správneho konania vedel, ţe vec bude prejednávať a rozhodovať npor. J. a teda bolo jeho zákonnou povinnosťou, bez zbytočného odkladu oznámiť správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu. Ţalovaný ďalej poukázal na to, ţe oprávnenosť ţalobcu vzniesť námietku predpojatosti vznikla najneskôr v momente začatia ústneho pojednávania t.j. dňa
3. januára 2006 a nie aţ dňa
4. marca 2006, teda v deň kedy bolo odvolanie doručené príslušnému odvolaciemu orgánu. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe pri posudzovaní postupu prvostupňového správneho orgánu, podkladov na vydanie rozhodnutia ako aj zákonnosti samotného rozhodnutia nezistil, ţe by jeho zamestnanec mal byť z konania vylúčený, či uţ z dôvodu jeho predpojatosti buď k osobe ţalobcu alebo k prejednávanej veci a to i napriek tomu, ţe v minulosti rozhodol o inom priestupku ţalobcu dôvodiac, ţe pre hodnotenie zákonnosti postupu správneho orgánu je dôleţité posúdiť, či zamestnanec správneho orgánu je zárukou nestrannosti, teda či je schopný udrţať si potrebný objektívny nadhľad nad posúdením a rozhodovaním konkrétnej veci, zaručujúci zákonnosť a spravodlivosť rozhodnutia a preto nie je moţné za dôvod vylúčenia v správnom konaní povaţovať skutočnosť, ţe ten istý zamestnanec správneho orgánu vykonáva správne konanie voči tej istej osobe opakovane. Ţalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedol, ţe s argumentmi ţalovaného uvedenými v odvolaní nesúhlasí a stotoţňuje sa so záverom 3 6Sžo/371/2009 krajského súdu týkajúceho sa problému vyporiadania sa s námietkou predpojatosti. K výhradám ţalovaného uviedol, ţe námietku predpojatosti uplatnil včas, hneď pri prvom úkone nasledujúcom po zistení moţnej predpojatosti npor. Z. voči jeho osobe, keďţe si túto skutočnosť uvedomil aţ po návrate z ústneho pojednávania, keď pri porovnávaní mien zistil, ţe sa jedná o toho npor. Z., na ktorého v súvislosti s iným správnym konaním podal trestné oznámenie. Ďalej vo svojom vyjadrení namietal nesprávnosť procesného postupu odvolacieho správneho orgánu, ktorý nerozhodol o ním vznesenej námietke predpojatosti zamestnanca prvostupňového správneho orgánu formou rozhodnutia

§ 12ods.

1 Správneho poriadku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal ţalobcovi náhradu trov konania v sume 70,60 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu

§ 212ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 v spojení s § 211 ods. 2, pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.qov.sk., a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. septembra 2010 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP).

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie ţalovaného č. KRP-P- 68/DI-SK-2006 zo dňa

1. marca 2006, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, č.p.: ORP-P-1994/DI-2005/V zo dňa
2. januára 2006 ako aj postup ţalovaného v predmetnom správnom konaní. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „ ODI OR PZ“) v Bratislave V rozhodnutím zo dňa
3. januára 2006 č.p.: ORP-P- 1994/DI-2005/V uloţil ţalobcovi v súlade s ustanovením § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) pokutu vo výške 132,78 eur (4.000,--Sk) a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) mesiace a to za priestupok, ktorý spáchal tým, ţe dňa
4. októbra 2005 o 10.20 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault 25 EČ B. po ceste č. I/63 smerom od Bratislavy do Komárna, kde v km 25,900 nedodrţal za vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas zníţiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, následkom čoho zozadu narazil do pred ním idúceho vozidla zn. Peugeot 206 EČ B., ktoré viedol M., nar. X., bytom K.. Pri dopravnej nehode utrpeli spolujazdci Z., nar. X., bytom K., V., nar. X., bytom K. a V., nar. X., bytom Č. ľahké zranenia s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní. Alkohol u vodičov zistený nebol. Na motorových vozidlách vznikla hmotná škoda, 4 6Sžo/371/2009 ktorá nebola presne vyčíslená. Zároveň bola ţalobcovi uloţená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 4,98 eur (150,--Sk) do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. Proti rozhodnutiu ODI OR PZ v Bratislave V podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v rámci ktorého okrem iného uplatnil námietku predpojatosti proti npor. J., ktorú zdôvodnil tým, ţe npor. J. je voči jeho osobe predpojatý z dôvodu ním podaného trestného oznámenia týkajúceho sa rozhodovania v rámci iného správneho konania. Z uvedeného dôvodu ţalobca zároveň poţiadal o vrátenie veci na prejednanie miestne príslušnému správnemu orgánu, t.j. Okresnému dopravnému inšpektorátu Dunajská Streda. Ţalovaný sa vo svojom rozhodnutí vyporiadal s uplatnenou námietkou zaujatosti ţalobcu tak, ţe ju označil za právne irelevantnú a účelovú, pričom toto svoje zhodnotenie zdôvodnil tým, ţe ţalobca neuplatnil námietku pred začatím ústneho pojednávania o priestupku v súlade s ustanovením § 10 Správneho poriadku. Zároveň sa vyporiadal aj s námietkou ţalobcu týkajúcou sa vrátenia veci na prejednanie miestne príslušnému správnemu orgánu t.j. Okresnému dopravnému inšpektorátu v Dunajskej Strede tak, ţe tejto ţiadosti nie je moţné vyhovieť z dôvodu vykonania ústneho pojednávania ODI OR PZ v Bratislave V, ktorému bol zo strany ODI OR PZ v Dunajskej Strede odstúpený spisový materiál č.p. ORP-842-PDN/DI-2005 týkajúci sa predmetnej dopravnej nehody.

§ 9

Správneho poriadku je zamestnanec správneho orgánu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.

§ 10

Správneho poriadku účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie.

§ 12

Správneho poriadku o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, ţe zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní administratívneho spisu zistil, ţe ţalovaný sa v správnom konaní dopustil závaţnej procesnej chyby, keď o ţalobcom podanej námietke predpojatosti uplatnenej proti zamestnancovi prvostupňového správneho orgánu npor. J. vo svojom rozhodnutí len skonštatoval, ţe je právne irelevantná a účelová a nerozhodol o nej v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 Správneho poriadku formou samostatného rozhodnutia, ktorého neexistencia je v danom prípade relevantná, nakoľko práve v odôvodnení tohto rozhodnutia sa mal príslušný správny orgán riadne vyporiadať tak s namietanými dôvodmi moţnej 5 6Sžo/371/2009 predpojatosti npor. J.Z. ako aj s otázkou včasnosti uplatnenia námietky zo strany ţalobcu. Odvolací súd zastáva v danom prípade názor, ţe účastník správneho konania môţe uplatniť námietku predpojatosti v priebehu celého správneho konania aţ do vydania rozhodnutia vo veci, pričom táto moţnosť nie je vylúčená ani v rámci odvolacieho konania. Rozhodujúcim faktom na jej uplatnenie je existencia skutočnosti nasvedčujúcej predpojatosť zamestnanca správneho orgánu a okamih, kedy sa o tejto skutočnosti účastník konania dozvedel a v prípade, ak námietku predpojatosti účastník konania uplatní, je povinnosťou správneho orgánu v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 Správneho poriadku o tejto námietke rozhodnúť formou rozhodnutia. Medzi základné procesné pravidlo v správnom konaní patrí aj zásada nestrannosti správneho orgánu zaručujúca objektívnosť rozhodovania a rozhodnutia správneho orgánu. Vznik akejkoľvek pochybnosti o nedodrţaní tejto zásady môţe mať za následok vadnosť samotného rozhodnutia vo veci a pochopiteľne môţe viesť k zrušeniu alebo k zmene rozhodnutia vydaného v takomto konaní. Zárukou nestrannosti rozhodovania zamestnanca správneho orgánu je jeho nepredpojatosť, t.j. jeho schopnosť udrţať si potrebný objektívny nadhľad nad posúdením a rozhodnutím konkrétnej veci, pričom odôvodnenú pochybnosť o jeho nepredpojatosti so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, nie je potrebné dokazovať, stačí len jej existencia. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností vyhodnotil postup ţalovaného pri posudzovaní námietky predpojatosti npor. J.Z. ako závaţné procesné pochybenie, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto nepochybil krajský súd, keď

§ 250jods.

2 písm. e/ OSP zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP a úspešnému ţalobcovi priznal právo na ich náhradu. Trovy konania v celkovej sume 70,60 eur pozostávajú z jedného úkonu právnej sluţby za podané písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 53,49 eur, z DPH 19 % v sume 10,16 eur a z reţijného paušálu za jeden úkon právnej sluţby v sume 6,95 eur, pričom ich náhradu je ţalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu ţalobcu, v lehote troch dní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 6 6Sžo/371/2009 V Bratislave, dňa 22. septembra 2010 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth