Najvyšší súd 4Sžp/1/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. L. Š., Š., Č., proti ţalovanému: Štátna energetická inšpekcia Trenčín, Hurbanova 29, Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 143/2000/2010 z
- januára 2010 o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- júna 2010, č.k. 21S/24/2010- 41, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
- júna 2010, č.k. 21S/24/2010-41 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove uznesením z
- júna 2010, č.k. 21S/24/2010-41 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o ţalobe podanej ţalobcom
- apríla 2010, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. 143/2000/2010 z
- januára 2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Štátnej energetickej inšpekcie - Krajský inšpektorát Ţilina č. 680/1500/2009 z
- októbra
- V odôvodnení uznesenia krajský súd konštatoval, ţe ţalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručované podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) dňa
- januára 2010 a poštový doručovateľ doručoval napadnuté rozhodnutie opakovane dňa
- januára 2010, pričom po neúspešnom doručovaní bola zásielka uloţená na pošte. Fikciou doručenia bolo napadnuté rozhodnutie podľa súdu doručené tretím dňom od uloţenia zásielky na pošte, teda dňa
- februára 2010, hoci si ţalobca zásielku vyzdvihol na pošte dňa
- februára
- Podľa názoru prvostupňového súdu odvolacia lehota na podanie ţaloby uvedená v § 250b ods. 1 OSP uplynula ţalobcovi dňa
- apríla
- Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, ţe sa v čase doručenia preskúmavaného rozhodnutia zdrţiaval mimo svojho bydliska a to 2 4Sţp/1/2010 na chalupe v Z., kde trávil zimné prázdniny s deťmi od
- 2010 do
- 2010 a preto pri doručovaní písomnosti poštovým doručovateľom do vlastných rúk dňa
- 2010 a dňa
- 2010 nebol zastihnutý. Ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku pre prípad náhradného spôsobu doručenia písomnosti, ktorú treba doručiť do vlastných rúk adresáta určuje postup, ktorý by mal adresátovi zaručiť, aby mohol o doručovanej zásielke a jej uloţení sa dozvedieť a aj si ju vyzdvihnúť. Hypotéza tejto právnej normy vychádza z toho, ţe adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdrţuje v mieste doručenia a má tak moţnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať alebo vyzdvihnúť. Inštitút náhradného doručenia uloţením doručovanej zásielky na pošte nastupuje len v prípade splnenia prísnych zákonom stanovených podmienok, a to pokiaľ poštový doručovateľ nemôţe doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk adresátovi, hoci sa tento v mieste doručenia skutočne zdrţuje. Pritom ţalobca zastáva právny názor, ţe sa adresát má v mieste doručovania skutočne zdrţiavať a ak sa z akýchkoľvek dôvodov v mieste svojho bydliska nezdrţiava, je potrebné zásielku vrátiť odosielateľovi ako nedoručiteľnú, pretoţe opačný postup by mohol byť dôvodom na obnovu konania. Ţalobca tvrdil, ţe ţalobu podal v zákonnej dvojmesačnej lehote a neexistovali dôvody pre zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250 ja ods. 3, veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu odvolania najvyšší súd zistil, ţe v odvolacom konaní bol spor o výklad a aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloţí písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, ţe zákonná podmienka zdrţiavania sa adresáta v mieste doručenia musí byť splnená v prípade pokusu doručovateľa 3 4Sţp/1/2010 o doručenie písomnosti adresátovi a súčasne musí byť splnená v prípade nového pokusu o doručenie adresátovi písomnosť. Následne môţe doručovateľ písomnosť uloţiť a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumieť. Z ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, ţe podmienky na doručovanie fikciou doručenia uloţením musia byť splnené súčasne. Náhradné doručenie je výnimkou z riadneho doručenia písomnosti, a preto zákon ustanovuje prísne formálne podmienky na to, aby mohol byť tento inštitút uplatnený. Vzhľadom na to, ţe ide o náhradné doručenie, splnenie podmienok musí byť vykladané striktne, a to s prihliadnutím na článok 152 ods. 4 ústavy SR v spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. V danom prípade bolo sporné, či sa ţalobca ako adresát písomnosti zdrţiaval v mieste doručenia alebo nezdrţiaval, nakoľko z čestného vyhlásenia jeho manţelky vyplýva, ţe sa zdrţiaval mimo svojho bydliska v čase prvého pokusu poštového doručovateľa o doručenie písomnosti dňa
- 2010 a aj následného pokusu poštového doručovateľa o doručenia písomnosti dňa
- V dôsledku tejto skutočnosti (ţe ţalobca sa v mieste doručenia nezdrţiaval v prípade pokusu o doručenia ani následného pokusu o doručenie), neboli splnené zákonné podmienky doručenia a úloţná lehota na vyzdvihnutie zásielky preto nezačala plynúť a zásielku je potrebné povaţovať za doručenú aţ dňom, kedy bola ţalobcom prevzatá. Najvyšší súd preto dospel k záveru, ţe neboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku a v dôsledku toho treba povaţovať zásielku za doručenú ţalobcovi aţ dňom
- februára 2010, kedy si ju aj skutočne na pošte prevzal. Preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. 21S/24/2010 z
- júna 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie spravidla končí (§ 151 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková