1 písm. c/, d/ Tr. zák. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. augusta 2014, sp. zn. 3 To 54/2014, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. B. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 10. februára 2014, sp. zn. 1 T 121/2012, bol obvinený L. B. uznaný za vinného v bode 1/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. d/ Tr. zák. v znení zákona č. 218/2007 Z. z., v bode 2/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, d/ Tr. zák. v znení zákona č. 218/2007 Z. z., v bode 3 – 4/ z pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, d/ Tr. zák. v znení zákona č. 262/2011 Z. z. a v bode 5/ z pokračovacieho zločinu marenia spravodlivosti
1 písm. c/, d/ Tr. zák. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., na tom skutkovom základe, ţe 2 1 Tdo 61/2015 1/ bol 07.10.2008 v čase asi o 13.40 hodine v lesíku medzi ulicami Dudová a Kutlíková v Bratislave kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, po tom ako bol spozorovaný, ako spolu s troma ďalšími osobami stáli pri sebe a rozprávali sa a keď si všimli hliadku PZ otočili sa od seba, osoby boli následne v zmysle § 18 Zák. č. 171/1993 Z.z. o PZ v znení neskorších predpisov vyzvané, aby predloţili doklady totoţnosti, tri osoby predloţili občianske preukazy a to M. G., nar. X., bytom W. , B., V. H., nar. X., bytom R. , B. a D. T., nar., bytom G., B., L. B. uviedol, ţe pri sebe nemá občiansky preukaz, pričom počas kontroly niečo drţal v ľavom rukáve a na otázku, čo tam má, prudko vytiahol zatavenú injekčnú striekačku s obsahom neznámeho bieleho prášku, po tom ako ju vytiahol z rukáva, vytiahol z nej piest a snaţil sa vysypať obsah zatavenej striekačky, nakoľko bol nervózny, tak mu striekačka vypadla z ruky na zem, čo si všimli príslušníci PZ a následne zaistili miesto dopadu, obsah zatavenej striekačky sa po dopade na zem nevysypal a zostal vo vnútri, následnou expertízou KEÚ PZ bolo zistené, ţe sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou 740 mg a s priemernou koncentráciou 70,0 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúci 518 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 13 – 26 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, 2/ po presnejšie neustálenú dobu, minimálne počas letných mesiacov roku 2008, v Bratislave – Petrţalke, v byte u P. J. nar. na O. ulici č., ako aj na iných miestach v Bratislave – Petrţalke opakovane odpredával, resp. zadovaţoval zadarmo psychotropnú látku – metamfetamín (pervitín) pre P. J., D. T. nar. X., V. H. nar. X., F. R. nar. X., P. K. nar. X. a ďalšie osoby, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, 3/ minimálne po dobu od marca roku 2011, aţ do jeho zadrţania políciou dňa 18.10.2011, opakovane, v nepravidelných intervaloch, zadovaţoval bezodplatne metamfetamín (pervitín) pre P. K. nar., F. A. P. nar.X., M. K. nar. x., vybavoval metamfetamín pre J. V. nar. X., P. H. nar. X., I. G. nar. X., ktorým tento odovzdával na rôznych miestach v Bratislave – Petrţalke, ďalej metamfetamín v tomto období bezodplatne zabezpečoval pre S. S. nar. X., s ktorou tento spoločne uţíval u nej v byte na R. ulici č. X, v B., metamfetamín 3 1 Tdo 61/2015 bezodplatne zadovaţoval, ako aj odpredával v tomto období V. H. nar., pričom jej tento odovzdával najmä v okolí Hrobákovej ulice v Bratislave – Petrţalke, metamfetamín na území Bratislavy – Petrţalky ďalej odpredával A. Ţ. nar., Z. K. nar., J. S. nar., A. T. nar. X., F. R. nar.X., Ľ. H. nar. X. a iným osobám, metamfetamín poskytoval opakovane za odvoz M. D. nar., pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, 4/ 13.10.201, v čase asi o 14.10 hod., na Hrobákovej ulici, v Bratislave – Petrţalke, pred budovou Obchodnej Akadémie, pristúpil k osobám F. R., nar.X., trvale bytom B. ulica č. X, B. a Š. F., nar. X., trvale bytom R. ulica č. X., B. a spýtal sa ich, či nechcú fajčiť marihuanu, pričom od nich neţiadal ţiadnu finančnú ani inú odmenu, po tom, čo menovaní súhlasili, oddelil im časť nezisteného mnoţstva marihuany (konope), ktorú si priniesol so sebou, zodvihol zo zeme plechovku od „7 UP“ a na vrchnú časť plechovky poloţil oddelenú časť marihuany a takto pripravenú na aplikáciu ju podal Š. F., následne odišiel ďalej a sám si pripravil ostatnú časť marihuany (konope) na aplikáciu pre seba za pomoci plechovky od piva „Velkopopovický Kozel“, po tomto Š. F. marihuanu (konope) na plechovke zapálil a začal ju šlukovať, po čom plechovku podal F. R., ktorý chcel marihuanu (konope) tieţ uţiť šlukovaním, v čom mu zabránili príslušníci PZ a strţm. M. vyzval F. R. na vydanie plechovky s marihuanou (konope), ktoré tento po zákonnom poučení v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal, súčasne príslušníci PZ chceli vykonať kontrolu aj u L. B., ktorý ich však spozoroval a odhodil plechovku od piva Velkopopovický kozel s časťou marihuany (konope) na zem, ktoré boli následne obhliadkou miesta činu
1 Trestného poriadku zaistené, následným skúmaním na KEÚ PZ bolo zistené, ţe čiastočne obhorený rastlinný materiál vydaný Š. F. bolo konope s hmotnosťou 88 mg, s obsahom účinnej látky menej ako 5 mg, ktoré uţ nepredstavovalo ani jednu obvykle jednorazovú dávku, na plechovke vydanej Š. F. bola zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu, čo dokazuje, ţe bola pouţitá pri fajčení konope, časť rastlinného materiálu odhodeného L. B. predstavovalo 131 mg konope, s obsahom účinnej látky THC od 5 do 10 mg, čo moţno povaţovať za 1 jednorazovú dávku drogy s niţším obsahom ZHC, na plechovke odhodenej L. B. bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov, čo znamená, ţe bola pouţitá pri fajčení konope, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, 4 1 Tdo 61/2015 5/ pod hrozbou pouţitia násilia pôsobil v období od marca 2011 aţ do januára 2012 na svedka D. T. nar.X., trvale bytom G., B. tak, ţe v presne nezistenom čase, od marca aţ do apríla roku 2011, sa v Bratislave – Petrţalke stretol s D. T., ktorej pri tomto stretnutí povedal, aby zmenila svoje pôvodné výpovede, ktoré učinila v jeho trestnej veci sp. zn. ORP-1259/1-OVK-B5-2008, kde je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné v tom smere, ţe má pred vyšetrovateľom uviesť, ţe jej L. B. nikdy nezadovaţoval pervitín, ďalej uviedol, ţe pokiaľ tak neurobí, on dostane dlhé roky a jej sa týmto neuškodí, ţe by obišla len s podmienkou, ďalej v období augusta 2011 aţ septembra 2011, zo svojej účastníckej stanice 0902/149359 a cez účastnícku stanicu J. V. nar. X., trvale bytom Š., B., X. poslal niekoľko SMS správ D. T., z ktorých bolo zrejmé, ţe má zmeniť svoje pôvodné výpovede, ktoré učinila v jeho trestnej veci sp. zn. ORP-1259/1-OVK-B5-2008, kde je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, konkrétne dňa 28.08.2011 J. V. zo svojej účastníckej stanice X. na pokyn L. B. poslala D. T. SMS správu v znení: 1/ „V utorok sama od seba sa zastav na Nám. Hrnčiarov a povedz, ţe si si vymýšľala.“, 2/ „Keby si ma mala tak rada, ako hovoríš, tak tu nerobíš caviky okolo toho, to je celé.“, dňa 29.08.2011 poslala SMS správu v znení: 3/ „Blíţi sa utorok.“, keď na túto SMS správu D. T. L. B. odpísala, ţe ju ţiadny utorok nezaujíma, J. V. na pokyn L. B. poslala D. T. SMS správu v znení: 4/ „V dnešnej dobe sa tu stávajú všelijaké nešťastia.“, čo D. T. brala ako reálnu hrozbu pouţitia násilia, dňa 29.08.2011 L. B. poslal D. T. zo svojej účastníckej stanice SMS správu v znení: 5/ „Keby si ma ľúbila tak, ako hovoríš nie si tam kde si a zajtra ideš kam máš ísť..“, dňa 03.09.2011 po tom, čo D. T. stále odmietala ísť zmeniť svoju výpoveď jej poslal zo svojej účastníckej stanice SMS správu v znení: 6/ „Keby som ťa teraz stretol, takú by som ti drbol za tú drzú papulu moja, choď to ukázať na Námestie Hrnčiarov, aj tam Ti drbnú ty piča“, 5 1 Tdo 61/2015 12.01.2012 podal cez iného obvineného, konkrétne cez F. V. nar. X. v Ústave na výkon väzby v Bratislave list, ktorý bol adresovaný a ktorý bol doručený D. T. nar.X., trvale bytom G., B., ktorého obsahom sa snaţil dosiahnuť, aby zmenila svoje pôvodné výpovede, ktoré učinila v jeho trestnej veci sp. zn. ORP-1259/1-OVK-B5-2008, kde je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, konkrétne v liste píše ... „Vieš čo je najlepšie na B., ţe vie tvoj kaţdý krok a inak do leta bude doma!“ .... „Zmeň to a dokáţ, ţe si nepriestrelná. Urobíš to pre B.? Budem mať roky basy, ale ty len podmienku. Je to jedno, čakaj to ako mesiac za mesiacom v roku!“, v presnejšie nezistenom čase, pravdepodobne v mesiaci január 2012, podal cez iného obvineného, konkrétne cez F. V. nar. X., v Ústave na výkon väzby v Bratislave list, ktorý bol adresovaný a ktorý bol doručený J. V., nar. X., trvale bytom Š., B., ktorého obsah bol okrem iného, aby táto vyhľadala D. T. nar., trvale bytom G., B. a aby sa s ňou porozprávala „Čo a ako“, teda aby ju presvedčila, aby táto zmenila svoje pôvodné výpovede, ktoré učinila v jeho trestnej veci sp. zn. ORP-1259/1-OVK-B5-2008, kde je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, pričom J. V. tak neučinila a D. T. nevyhľadala. Za skutky pod bodmi 1/ a 2/ v zmysle §§ 172 ods. 1, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 2, 4, 41 ods. 1, 2, 42 ods. 1, 2, 48 ods. 2 písm. b/, 60 ods. 1 písm. a/, Tr. zák. s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z
1, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1, 2, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL ÚS 106/2011 z
1 písm. d/, 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. V zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému uloţil za skutky v bodoch 1/ a 2/
1, 37 písm. m/, 38 ods. 2, 41 ods. 2, 42 ods. 1, 2, 48 ods. 2 písm. a/, 60 ods. 1 písm. a/, Tr. zák. s pouţitím Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z. z
2 písm. c/, ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zák. obvinenému bolo uloţené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. 7 1 Tdo 61/2015 Za skutky v bodoch 3/ - 5/
1, 37 písm. m/, 38 ods. 2, 41 ods. 2, 48 ods. 4 Tr. zák. s pouţitím Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z. z 21. decembra 2012 úhrnný trest odňatia slobody sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. V bode II. V zmysle § 319 Tr. por. odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava V zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, h/, i/ Tr. por. Dovolací dôvod
písm. c/ ods. 1 § 371 Tr. por. – porušenie jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom vidí v nezaoberaní sa obhajobou vo výroku o treste, hoci bola z pohľadu aplikačnej praxe právne relevantná. K dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. uviedol, ţe dôkaz, na základe ktorého sa trestné konanie vo vzťahu ku skutku v bode 1 a 2 začalo, bol zabezpečený nezákonným spôsobom.
výpovedí svedkýň T., H. a G. zasahujúci policajti si najskôr pýtal občianske preukazy, potom ich vyzvali, aby všetko vyloţili z vreciek a tašiek – kabelky a zároveň sa pýtali, či majú nejaké drogy. Odpovedali, ţe nie, a aţ potom spadla na zem striekačka. Najskôr začali prehľadávať H.. V prípade, ţe by policajti videli padnutie striekačky z ruky obvinenému, bolo by to nelogické. Zo skutkovej vety rozsudku je zrejmé, ţe obvinený aţ na otázku policajtov, čo má v ľavom rukáve, po výzve policajtov, vytiahol zatavenú injekčnú striekačku. Súd nekriticky prevzal do výroku rozsudku v tejto časti všetko z úradného záznamu, hoci výsledky vykonaného dokazovania to vyvracajú a úradné záznamy v spise, nie je moţné ako dôkaz pouţiť. V súvislosti so zásahom policajtov proti obvinenému a svedkom nebol produkovaný dôkaz o tom, ţe existovalo podozrenie zo spáchania priestupku a ani dôkaz odôvodňujúci podozrenie z trestného činu osobami, ktoré policajti podrobili kontrole a osobnej prehliadke. Naopak zo zápisnice o zadrţaní a obmedzení osobnej slobody obvineného zo 7. októbra 2008 vyplýva, ţe aţ pri vykonávaní sluţobného zákroku a nezákonnom postupe pri ňom – osobnej prehliadky – vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu. V kontexte s ustanovením § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore bol preto sluţobný zákrok neopodstatnený a takto získaný dôkaz je nepouţiteľný v trestnom konaní. Judikatúra najvyššieho súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva konštatuje, ţe ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôţe ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty 8 1 Tdo 61/2015 práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba. Vo vzťahu ku skutku v bode 3 rozsudku bolo trestné stíhanie začaté na základe informácii získaných odpočúvaním telefónnych hovorov, pričom príkazy na odpočúvanie boli odôvodnené iba tým, ţe pouţitím ITP by sa malo prispieť k odhaleniu páchateľov, čo rozhodne nemoţno povaţovať za odôvodnenie v zmysle zákona a rozhodnutí Ústavného a najvyššieho súdu,
ktorých musia byť príkazy odôvodnené (konkrétnymi skutkovými okolnosťami) a preskúmateľné. Dôvody
1 písm. i/, h/ Tr. por. vidí v tom, ţe uloţený trest je vzhľadom k okolnostiam prípadu (nemoţnosť uloţenia súhrnného trestu za celú trestnú činnosť) a pomerom obvineného (závislosť od návykových látok) zjavne neprimeraný. To môţe vyriešiť nariadená ústavná liečba. Bol dôvod na postup
1 Tr. zák. V súlade s článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd mu mal byť trest zmiernený. Uloţenie prísneho trestu odňatia slobody moţno povaţovať za trest mimo rámca zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Prvostupňový súd sa zo zaujatosti dopustil nezákonností, vo výkone nezákonného trestu. Navrhol vysloviť porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera, zrušiť rozsudok krajského súdu a prikázať mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresná prokuratúra vo vyjadrení konštatuje, ţe súdy oboch stupňov správne vyhodnotili dôkazy získané zákonným spôsobom. Postup polície bol v súlade s ustanoveniami §§ 2 ods. 1 písm. b/, k/, l/, 8 ods. 3, § 9 ods. 1, 3, 18 ods. 1, 3,4, 5, 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. príkazom generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktorým sa upravujú aprobačné oprávnenia na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Výhrady obvineného k sluţobnému zákroku policajtov v bode 1/ rozsudku neodzrkadľujú skutočnosti dokumentované vo vyšetrovacom spise. Okrem zákonného doznania sa obvineného z výpovedí svedkov Š., M., G., T. a H., úradného záznamu policajtov o sluţobnom zákroku a ohliadky miesta činu vyplýva, ţe policajti 7. októbra 2008 počas sluţobného zákroku, zaistení drogy u obvineného pri ohliadke miesta činu postupovali v súlade so zákonom. Policajti vyzvali obvineného, aby preukázal svoju totoţnosť, čo neurobil, nevyzvali ho, aby im vydal vec, len otázkou „čo to tam má“, zisťovali či nejde o zbraň, čo je zrejmé z úradného záznamu. Následne obvinený sa pokúšal zatavenú injekčnú striekačku otvoriť a jej obsah vysypať, čo sa mu nepodarilo. Policajti pre podozrenie, ţe vec, ktorú drţal a odhodil, bola omamná látka zaistili miesto dopadu striekačky. Obvinený bol obmedzený na osobnej slobode pri súčasnom poučení o jeho právach a droga bola zákonne zaistená. Nebol nútený priznať sa k trestnej činnosti. Ku skutku v bode 3/ trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené pod č. ORP- 9 1 Tdo 61/2015 828/1-OVK-B5-2011 nie len na podklade vykonaných záznamov z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, ale najmä výsluchov svedkov S., K., H., D., Ţ., K. a ďalších úkonov. Oba príkazy sudcu na odpočúvanie sú odôvodnené primeraným spôsobom a vystihujú všetky skutočnosti potrebné na spôsob zásahu do práv odpočúvanej osoby a boli vydané aţ po začatí trestného stíhania. Tresty odňatia slobody uloţené obvinenému sú zákonné i primerané. Navrhol dovolanie odmietnuť, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania. Následne súd prvého stupňa v zmysle § 376 Tr. por. predloţil vec dovolaciemu súdu, ktorý vyjadrenie prokurátora zaslal na vedomie obvinenému a jeho obhajcovi s tým, ţe sa môţu k nemu vyjadriť. Najvyšší súd zistil, ţe dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§§ 368 ods. 1, 2 písm. a/, 566 ods. 3, 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3 Tr. por.), spĺňa podmienky ako a j obsahové náleţitosti v §§ 372 ods. 1, 373 ods. 1, 2 a 374 Tr. por. Súčasne ale zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo nie sú naplnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. Mimoriadnym opravným prostriedkom je dovolanie, ktoré je určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, ako je to zrejmé z ustanovenia § 371 ods. 1, ods. 4 Tr. por. Pritom obsah dovolania musí byť presne označovať, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. Nie je moţné prostredníctvom neho preskúmavať a naprávať skutkové zistenia ustálené súdmi prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd môţe
2 Tr. por. vykonať vyšetrovanie v obmedzenom rozsahu a to iba za účelom objasnenia takých okolností, ktoré sú potrebných na rozhodnutie o dovolaní. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný špecifikáciou dôvodov uvedených v dovolaní.
ustálenej judikatúry najvyššieho súdu moţno zhrnúť, ţe obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dôvodov
por. Pokiaľ tomu tak nie je a dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje 10 1 Tdo 61/2015 argumenty mimo takto uplatneného dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Citované ustanovenie v praxi dovolacích senátov najvyššieho súdu sa uplatňuje najmä za situácie, ak došlo k porušenie ustanovení o povinnej obhajobe, alebo keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, ţe ho mal mať a orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu dovolaním napadnutého meritórneho rozhodnutia. Obvinený v dobe keď bol vo výkone trestu odňatia slobody (od 25. novembra 2008 do 25. augusta 2009, č. l. 316), vo väzbe (od 4. novembra 2011 do 20. augusta 2014, č. l. 15, 1264), a keď bol trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin
1 písm. c/, d/, 2 písm. d/, 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (od
1 písm. c/ Tr. por. nie je preto naplnený. V zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré boli získané nezákonným spôsobom alebo neboli súdom vykonané
zákona. Tento dovolací dôvod moţno uplatniť vtedy ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. V intenciách § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd je pritom povinný zaoberať sa kaţdým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím takémuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť, ţe sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú. 11 1 Tdo 61/2015 Dovolací súd zdôrazňuje, ţe námietka spočívajúca na tom, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli získané, resp. vykonané zákonným spôsobom, musí byť zo spisu zrejmá. Nemoţno ju vyvodzovať iba z toho, ţe sa mali inak vyhodnocovať vykonané dôkazy.
2 Tr. por. za dôkaz môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť na náleţité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôleţité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané pouţitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Teda za dôkaz môţe slúţiť všetko čo bolo získané zákonným spôsobom a čo zákon nezakazuje. Tento záver je potvrdzovaný aj ustanovením § 269 Tr. por.,
ktorého písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny, ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti, a umoţní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a znalcom. Aj úradný záznam polície týkajúci sa zákroku proti podozrivým je dôkazom, ktorým sa preukazujú skutočnosti dôleţité pre trestné konanie a môţe slúţiť aj na preverenie skutočností vyplývajúcich z iných dôkazov. Zákrok policajtov bol zákonný, lebo zisťovali totoţnosť osôb v súlade s ustanoveniami zák. č. 171/1993 Z. z. V rámci tohto zákonného zákroku sa obvinený snaţil zbaviť drogy, čo zakročujúci policajti zaregistrovali a odhodenú drogu zaistili. K tomu sa obvinený neskôr bez nátlaku pri výsluchu priznal. Okresný súd tieto skutočnosti vyhodnotil individuálne i súhrnne s ostatnými dôkazmi a na základe tohto postupu ustálil skutkový stav, s čím sa stotoţnil aj odvolací súd. Najvyšší súd nebol oprávnený tento skutkový stav meniť. Najvyšší súd zo spisu zistil, ţe trestné stíhanie vo veciach obvineného bolo začaté uzneseniami vyšetrovateľov Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V odborom kriminálnej polície zo 7. októbra 2008 pod ČVS: ORP-1259/OEK-B5-2008 MM (č.l. 242), 27. júla 2011 pod ČVS: ORP-828/1-OVK-B5-2011 (č.l. 1, skutok pod bodom 3/) a 13. októbra 2011 pod ČVS: ORP-1112/1-OVK-B5-2011 Bd (č.l. 451), vznesené obvinenie L. B. 3. augusta 2009, ČVS: ORP-1259/OEK-B5-2008 (č. l. 243), 24. februára 2011 pod ČVS: ORP-1259/1- 12 1 Tdo 61/2015 OVK-B5-2008 (č. l. 353), 19. októbra 2011, pod ČVS: ORP-828/1-OVK-B5-2011 (č. l. 2, skutok pod bodom 3/) a 15. novembra 2011 pod ČVS: ORP-1112/1-OVK-B5-2011 (č. l. 452) pre skutky pod bodmi 1/ aţ 4/ rozsudku okresného súdu kvalifikované ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi v bodoch 1/, 3/ a 4/
1 písm. c/, d/ Tr. zák. a v bode 2/
1 písm. c/, d/, 2 písm. d/, 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Uzneseniami vyšetrovateľa zo
1 písm. g/ Tr. por. je nedôvodné. V zmysle § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia sa môţe týkať nesprávneho posúdenia okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť, okolností vylučujúcich protiprávnosť činu, zániku trestnosti (§§ 22 aţ 30, 84 aţ 88 Tr. zák.), alebo pochybení pri ukladaní trestu súhrnného, úhrnného, resp. spoločného, môţe však ísť i o nesprávnu aplikáciu zákonov z iných odvetví nášho právneho poriadku. Obvinený sa domáha aplikácie ustanovenia v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nepouţitím tohto ustanovenia mu bol uloţený neľudský trest, čím došlo k porušeniu zákona upravujúceho ukladanie trestov a práva na obhajobu. Prvostupňový a odvolací súd (ktorý v odvolacom konaní napravil pochybenie vo výroku o treste) nedospeli k záveru, ţe sú splnené zákonné podmienky pre pouţitie zmierňovacieho ustanovenia, s čím sa stotoţnil aj dovolací súd. Najvyšší súd dodáva, ţe aj posudzovanie okolností prípadu a pomerov páchateľa (§ 39 ods. 1 Tr. zák.) patrí do zisťovania skutkový okolností. V dovolacom konaní nie je moţné tieto skutočnosti meniť alebo dopĺňať. Iba v prípade ak by súd aplikoval zmierňovacie ustanovenie a z toho dôvodu by bolo podané dovolanie bol by najvyšší súd povinný zisťovať, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre jeho pouţitie. Dovolací súd konštatuje, ţe ani dovolacie dôvody
1 písm. c/, i/, h/ Tr. por. nie sú naplnené. 14 1 Tdo 61/2015 Na základe vyjadreného bolo preukázané, ţe obvineným uplatnené dovolacie dôvody neboli naplnené. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. apríla 2016 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.