1, ods. 2 písm. b), j) Trestného zákona účinného do
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. H. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd
2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného A. H. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/2005, ktorá najskôr skončila právoplatným odsudzujúcim rozsudkom tohto súdu zo
jeho názoru mu bol vo vzťahu ku konaniu odsúdených J. H. a E. D. uložený neprimerane prísny trest, ktorý by sa mal správne pohybovať na hranici sedemnástich rokov a takýto trest by prijal. Uložený trest preto neplní svoj účel čo veľmi ťažko psychicky znáša a v tejto súvislosti poukázal aj na svoju životu nebezpečnú a nevyliečiteľnú chorobu, ktorou trpí. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prvostupňovému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Alternatívne navrhol, aby o jeho žiadosti najvyšší súd rozhodol sám tak, že jej vyhovie. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti odsúdeného A. H. preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému môže sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť menovaného nie je dôvodná. Rovnopis odôvodnenia sťažnosti odsúdeného bol doručený na vyjadrenie prokurátorovi. Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice v písomnom vyjadrení k sťažnosti odsúdeného uviedol, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania a podanej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti spĺňajúce podmienky obnovy konania
1 Tr. por. a poukázal len na neprimeranosť trestu, ktorý mu bol uložený
2 Tr. zák. v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe. Navrhol preto, aby najvyšší súd sťažnosť odsúdeného na neverejnom zasadnutí ako nedôvodnú zamietol. 3 4 Tost 15/2016 Najvyšší súd ako súd nadriadený (§ 192 a nasl. Tr. por.), po preskúmaní veci zistil, že sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu je prípustná (§ 402 ods. 3 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na podklade podanej sťažnosti najvyšší súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Odsúdený A. H. bol v pôvodnom konaní rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 16. januára 2007, sp. zn. 6T 1/05 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. januára 2008, sp. zn. 4To 18/2007 uznaný za vinného v bode 1/ z trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
2 Tr. zák., § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák. a v bode 2/ z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom
2 Tr. zák., § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. j) Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista
1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovaných rozhodnutiach súdov obidvoch stupňov. Za to mu bol
2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov, pre výkon ktorého bol
3 Tr. zák. zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. súd poškodenú O. Š., nar. X., bytom K., K. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Na podklade právoplatného uznesenia Krajského súdu v Košiciach z
1 Tr. por. zrušil vo vzťahu k tomuto odsúdenému výrok o treste z jeho rozsudku zo
2, § 35 ods. 2, § 21 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil výnimočný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov a odsúdeného na výkon trestu
2 písm. c) Tr. zák. zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Na podklade odvolaní obžalovaného a prokurátora Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 30. septembra 2014, sp. zn. 4 To 9/2014
1 písm. e), písm. d) zák. č. 301/2005 Z. z. účinného od 01. januára 2006 napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a postupom
3 Tr. por. odsúdenému A. H. uložil pri nezmenenom výroku o vine
2, § 29 ods. 1, ods. 2, § 35 ods. 1, § 42 ods. 2 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov a odsúdeného na jeho výkon
2 písm. c) zaradil do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň
por. odvolanie odsúdeného A. H. zamietol.
2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže súd aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre takýto postup prvostupňový súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania postupoval v súlade so zákonom. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd veľmi podrobne vysvetlil svoje úvahy a zistenia na podklade ktorých dospel k záveru, že odsúdeným v návrhu na povolenie obnovy konania uvádzané skutočnosti sú tými istými skutočnosťami, ktoré už boli skôr 5 4 Tost 15/2016 právoplatne zamietnuté a nanovo podaný návrh je len jeho opakovaním a konkrétne poukázal na rozhodnutia krajského a najvyššieho súdu, ktoré jeho zistenia potvrdzujú. Najvyšší súd konštatuje, že skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia zodpovedajú stavu veci, pretože predmetom predchádzajúcich rozhodnutí konajúcich súdov ako to z ich obsahu spoľahlivo vyplýva, boli tie isté skutočnosti, ktoré odsúdený uviedol znovu v nanovo podanom návrhu na povolenie obnovy konania, a preto tento je len ich opakovaním. Uvedený stav veci Trestný poriadok rieši v § 402 ods. 2 Tr. por., a preto krajský súd správne vec prejednal a rozhodol v zmysle tohto ustanovenia na neverejnom zasadnutí. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. apríla 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.