1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu zo dňa 07.01.2008, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí ţalovaného č. I/226/9183-89089/2008/990618-r, č. I/226/9183-89101/2008/990618-r, č. I/226/9183-89114/2008/990618-r a č. I/226/9183-89116/2008/990618-r, všetky zo dňa 18. novembra 2008, ktorými ţalovaný potvrdil dodatočné platobné výmery Daňového úradu Trenčín (ďalej len „správca dane“). Rozhodnutím ţalobcu č. I/226/9183-89089/2008/990618-r zo dňa 18.11.2008 bol zmenený dodatočný platobný výmer správcu dane č. 645/230/19028/08/Syko zo dňa 25.03.2008 tak, ţe dodatočne dorubená daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2005 bola zmenená zo sumy 910.686,- Sk na sumu 854.050,- Sk a zostávajúcimi troma rozhodnutiami ţalobca potvrdil rozhodnutia správcu dane, ktorými boli ţalobcovi dorubené daňové povinnosti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia jún 2005 v sume 391.183,- Sk, za október 2005 v sume 988.000,- Sk a za november 2005 v sume 1.389.276,- Sk. Krajský súd na základe ţaloby preskúmal prvostupňové konanie a z administratívneho spisu zistil, ţe v rámci preverovania skutočností rozhodujúcich na určenie daňovej povinnosti ţalobcu správca dane vykonal daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), pričom taktieţ vykonával u ţalobcu samostatne aj kontrolu na daň z príjmov fyzických osôb, ktorú ukončil protokolom prerokovaným dňa 17.03.2008 a na základe získaných zistení dorubil ţalobcovi na DPH za predmetné zdaňovacie obdobia vyššie uvedené daňové povinnosti. Pri preverení nároku ţalobcu na uplatnený nadmerný odpočet DPH sa správca dane zameral na nákupy vajec od dodávateľa S., s. r. o., nakoľko predloţené daňové doklady vyhotovené elektronickou registračnou pokladnicou (ďalej len „ERP“) dávali podklad pre pochybnosť, či zaznamenávajú skutočnú realizáciu zdaniteľného plnenia, alebo boli vyhotovené dodatočne a účelovo. Krajský súd zisti, ţe správca dane preveril doklady ţalobcu o predmetných obchodoch, vypočul ţalobcu, bývalého konateľa obchodnej spoločnosti S., s. r. o., J. K., jej bývalých zamestnancov, prepravcu, zamestnancov ţalobcu a dospel k záveru, ţe ţalobca nespĺňa zákonné podmienky na odpočet DPH
3 5Sţf/100/2009 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2005 (ďalej len „zákon o DPH“), porušil ust. § 19 ods. 1 a § 69 ods. 1 zákona o DPH, a preto mu bol určený rozdiel daňovej povinnosti. Konkrétne správca dane pri kontrole dokladov ţalobcu zistil, ţe doklady z ERP zo dňa 29.04.2005 vystavené o 15:31 hod. za nákup vajec obsahovali aj dennú uzávierku vystavenú dodávateľom S., s. r. o., o 15:37 hod., pričom tento dodávateľ mal v odbytovom sklade len jednu pokladňu a predaj realizoval len do 15:00 hod., kedy sa mala urobiť denná uzávierka, ktorá sa s trţbou odovzdala ekonómke a k pokladni nemal nikto iný po 15:00 hod. prístup. Podobne doklady z ERP o predaji vajec realizovaných v dňoch 31.03.2005, 31.05.2005, 31.08.2005, 31.10.2005 a 31.11.2005 boli vystavené po 16:00 hodine, t. j. po predajných hodinách dodávateľa, pričom nákupy boli nahadzované do ERP v sumách po 50.000,- Sk v rozpätí niekoľkých sekúnd alebo minút, čo je však v rozpore so skutočnosťou, predovšetkým s prihliadnutím na celkový objem nákupu. Na dokladoch z ERP zo dňa 08.06.2005 vystavených S., s. r. o. je prečiarknutý dátum v mesiaci jún a opravený na mesiac júl, pričom boli zaradené na odpočítanie DPH za zdaňovacie obdobie júl 2005, čo je však neoprávnený zásah do daňového dokladu, nakoľko ERP majú nastavený čas a dátum automaticky. Taktieţ z dokladov ERP a výdavkového pokladničného dokladu č. 150 zo dňa 31.03.2005 od dodávateľa S., s. r. o. za nákup tovaru v cene 5.140.800,- Sk si ţalobca uplatnil odpočet dane za marec 2005, pričom doklady z ERP sú vystavené na sumu 50.000,- Sk z jedného dňa v časovom rozpätí pár sekúnd alebo minút. Ţalobca predloţil faktúru č. 453-2005 za marec 2005 bez uvedenia mnoţstva a jednotkovej ceny, v účtovníctve ţalobcu je doklad č. 0047 zo dňa 29.04.2005 vyhotovený o 15:37 hod. (po pracovnej dobe dodávateľa), ktorý sa má nachádzať v pokladničnej knihe dodávateľa a do zápisnice sa vyjadril, ţe za vajcia platil priamo vodičom alebo na farme dodávateľa, len nevedel uviesť komu. Krajský súd v odôvodnení rozsudku odkazuje na dôkazy vykonané prvostupňovým a druhostupňovým správnym orgánom pre kontrolované zdaňovacie obdobia DPH za mesiace marec 2005, jún 2005, október 2005 a november 2005 a z toho odôvodňuje záver, ţe tieto dostatočne preukázali formálne a obsahové nedostatky v predloţených daňových dokladoch z ERP vystavených dodávateľom spôsobom spochybňujúcim ich pravdivosť a preto niet zákonných podmienok na odpočítanie DPH.
názoru krajského súdu ţalobca a jeho dodávateľ (zrejme svedok J. K., bývalý konateľ spoločnosti S., s. r. o.) účelovo vypovedali, údaje v dokladoch prispôsobili vlastným záujmom a preto S. spochybnili dôkazy. 4 5Sţf/100/2009 Z administratívneho spisu krajský súd zistil, ţe daňové orgány dostatočne a spoľahlivo zistili skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver a námietky ţalobcu, ktorými brojí proti napadnutým rozhodnutiam, sú právne irelevantné a nemajú silu zvrátiť záver ţalovaného. Proti rozsudku krajského súdu ţalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhuje napadnutý rozsudok a rozhodnutia ţalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie. Ţalobca dôvodí tým, ţe krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí v rozsudku s odkazom na administratívny spis ţalovaného vyslovil len konštatovanie, ţe ţalobca nepreukázal oprávnenosť svojho nároku, pričom náleţite neodôvodnil, o čo toto skutkové zistenie oprel, aké právne úvahy ho viedli k jeho rozhodnutiu, nepreskúmal komplexne procesné ako aj hmotné námietky a ich nedôvodnosť neodôvodnil. Ţalovaný S. tvrdí, ţe predmetný tovar ţalobca získal a pouţil v rámci podnikateľskej činnosti, zdanenie príjmu z predaja nakúpených vajec bolo v rámci výkonu daňovej kontroly na dani z príjmu ţalobcu za zdaňovacie obdobie roku 2005 preukázané, avšak
ţalovaného dokazovaním vyšlo najavo, ţe predmetný tovar ţalobca nenakúpil od spoločnosti S., s. r. o. V tejto súvislosti sa
ţalobcu správny orgán a ani krajský súd nevysporiadali s týmto rozporom, ak bol nákup tovaru na jednej strane uznaný, a na druhej strane je rozhodujúce, odkiaľ tento tovar ţalobca získal, pričom v daňovej kontrole ţalobca preukázal, ţe od spoločnosti S., s. r. o.
názoru ţalobcu v správnom konaní bolo vykonané len rozsiahle dokazovanie bez akejkoľvek vypovedacej schopnosti o skutočnosti, ktorú správca dane chce vyvrátiť na podklade jeho subjektívneho vnímania a záveru. Ţalovaný nesúhlasí s právnym názorom ţalobcu, ţe zákon o DPH neumoţňuje platiteľovi rozdeliť jeden zdaniteľný obchod (jedno dodanie tovaru) na viac faktúr, napr. do ceny 50.000,- Sk a nie je zrejmé, na základe akého právneho podkladu ţalovaný dospel k tomuto záveru. Ţalobca má za to, ţe zákon o DPH v ţiadnom prípade neustanovuje podmienku, ak osoba uskutočňuje v jeden deň viac zdaniteľných plnení od toho istého subjektu (zrejme má ţalobca na mysli pre jedného odberateľa), povaţujú sa tieto plnenia za jedno zdaniteľné plnenie. Podstatou zdaniteľného plnenia v zmysle zákonných ustanovení je dodanie tovaru, ktoré môţe byť viazané na rôzne časové momenty v priebehu jedného dňa a je na vôli obchodných partnerov, akým spôsobom tieto obchody zrealizujú. Existencia viacerých zdaniteľných plnení v jeden deň má význam iba z pohľadu § 19 ods. 1 zákona o DPH a to vo vzťahu k vzniku daňovej povinnosti. Preto
ţalobcu je v súlade so zákonom o DPH, ţe doklady z ERP do 50.000,- Sk predloţené ku kontrole, na podklade ktorých si ţalobca 5 5Sţf/100/2009 uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH za predmetné zdaňovacie obdobia spĺňajú z pohľadu hmotnoprávneho posúdenia nároku základné podmienky pre odpočet. Ţalovaný v písomnom vyjadrení na odvolanie ţalobcu sa naďalej pridrţiava svojho stanoviska podaného k ţalobe dňa 24.02.2009 a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ( ďalej len najvyšší súd ) ako príslušný odvolací súd
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z ustanovení § 29 ods. 1 a ods. 2 zákona o správe daní a poplatkov vyplýva, ţe dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
8 citovaného zákona daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
3 v spojení s § 30 ods. 7 zákona o správe daní rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli 6 5Sţf/100/2009 podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a pouţitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.
1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.
1 a ods. 2 písm. a/ zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môţe odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a sluţieb, ktoré pouţije na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môţe odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a sluţieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane
môţe platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane
2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú
.
1 zákona o DPH pri kaţdom dodaní tovaru a dodaní sluţby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie sluţby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním sluţby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môţe platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie sluţby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo sluţbu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane
aţ 42.
2 zákona o DPH faktúra musí obsahovať
odseku 1 prijatá, ak tento dátum moţno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,
5 zákona o DPH, ak cena tovaru alebo sluţby vrátane dane nie je viac ako 50.000,- Sk, za faktúru sa povaţuje aj doklad vyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou, ktorý musí obsahovať údaje
odseku 2 s výnimkou údaja
odseku 2 písm. b/ a s výnimkou jednotkovej ceny
odseku 2 písm. g/. Najvyšší súd zistil, ţe ţalobca v odvolaní uviedol dôvody, ktoré sú totoţné s dôvodmi uvedenými ţalobe. V preskúmavanej veci bolo
ţalobcu medzi účastníkmi sporné, či zákon o DPH umoţňuje platiteľovi dane z pridanej hodnoty pre účely preukázania nároku na odpočet DPH na vstupe rozdeliť jeden zdaniteľný obchod ( jedno dodanie tovaru ) na viac daňových dokladov z elektronickej registračnej pokladnice, napr. do ceny 50.000,- Sk.
názoru odvolacieho súdu však podstata sporu nespočíva v uvedenej otázke, ale v tom, či ţalobca preukázal také daňové doklady, čo aj z elektronickej registračnej pokladnice (do 50.000,- Sk), ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, pre uplatnenie odpočtu DPH, ţe ţalobcovi tovar dodal práve ten dodávateľ, ktorý predmetné kontrolované doklady z ERP aj vystavil. V priebehu daňovej kontroly ako i v priebehu vyrubovacieho konania a odvolacieho konania ţalobca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní nespochybniteľnej totoţnosti dodávateľa sporného tovaru v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach na DPH, ba naopak správca dane v záujme správneho zistenia skutkového stavu vo vzťahu k vystaveniu dokladu z ERP dodávateľom doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, preverením kníh jázd a dokladov dodávateľov ţalobcu a subdodávateľov sporného dodávateľa ţalobcu S., s.r.o. Napriek tomu nebola vyvrátená pochybnosť, ţe doklady boli vystavené elektronickou registračnou pokladnicou po dohode s konateľom dodávateľa S., s. r. o. účelovo a vzhľadom na objem realizovaného obchodu rozdelením registračných dokladov do ceny 50.000,- Sk neodráţali skutočne realizované dodanie tovaru. Moţno sa stotoţniť s právnym názorom krajského súdu, ţe ţalovaný sa v odvolacích konaniach riadne vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil 8 5Sţf/100/2009 zisteniami daňovej kontroly vykonanej správcom dane s prihliadnutím na relevantné hmotnoprávne ustanovenia. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolnosti urobil a ţalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváţenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o dani z pridanej hodnoty. Vzhľadom na vyššie uvedené v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správneho orgánu v medziach ţaloby dospel k záveru, ţe námietky ţalobcu vznesené v odvolaní nie sú dôvodné a preto rozhodol
3 druhá veta OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol
224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP a § 246c OSP. Ţalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.