Obsah (4)

§ 167§ 218§ 224§ 151

Najvyšší súd 7 Cdo 1138/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1) M. J., nar. X. 2) J. G., nar. X., 3) D. H., nar. X., 4) S. B., nar. X.

§ 167ods.

2 O.s.p. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na stanovisko jeho občianskoprávneho kolégia zo dňa

1. decembra 2015 k výkladu § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (P. v Zbierke . pod č. 2/2016), ktorého právna veta znie „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môţe ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ V danom prípade preskúmaním veci dovolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutia súdov niţších stupňov zodpovedajú vyššie uvedeným poţiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z odôvodnenia rozhodnutí súdov oboch stupňov nevyplýva taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Vzhľadom na to, ţe v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej ţalovanou v
2. rade, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 6 7 Cdo 1138/2015 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z ustanovenia § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol jej procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. V dovolacom konaní úspešným ţalobcom v

1. aţ
2. rade vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalovanej v
3. rade, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalobcovia podali návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 151ods.

1 O.s.p.) a tieto aj vyčíslili vo vyjadrení k dovolaniu vo výške 1365,80 € (10 x 136,58 €), a to za dva úkony právnej sluţby (1.príprava, prevzatie zastúpenia, 2.vyjadrenie k dovolaniu) u kaţdého zo ţalobcov. Najvyšší súd po preskúmaní vyčíslených trov dospel k záveru, ţe neboli uplatnené v správnej výške a preto priznal ţalobcom náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za 1 úkon právnej sluţby, a to vyjadrenie k dovolaniu ţalovanej v

1. rade z
2. augusta 2015 v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej len „vyhláška“). Ďalší uplatnený úkon právnej sluţby – prevzatie a príprava právneho zastúpenia vzhľadom na zastupovania ţalobcov v
3. aţ
4. rade v predmetnej veci aj pred oboma súdmi niţšieho stupňa najvyšší súd povaţoval za úkon, ktorý nie je v súlade s účelným uplatňovaním, prípadne bránením práva, lebo právny zástupca predmet sporu uţ podrobne poznal, preto nebolo potrebné sa s ním opätovne oboznamovať. V tomto smere dovolací súd postupoval v súlade so zauţívanou praxou najvyššieho súdu (viď viaceré rozhodnutia, napríklad sp. zn. 1 Cdo 145/2010, 3 Cdo 339/2013, 5 Cdo 51/2009, 3 Cdo 446/2013). Sadzbu za jeden úkon právnej sluţby určil najvyšší súd podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)

ust. § 13 ods. 2 vyhlášky v sume 32,27 €, čo s reţijným paušálom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (8,39 €) a DPH predstavuje spolu pri jednom ţalovanom 48,80 € a spolu pri ţalovaných v

1. aţ
2. rade 488,- €. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. marca 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu 7 7 Cdo 1138/2015 Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová