2 O.s.p. rozhodol, ţe návrhu odporkyne na opravu odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Ţilina, č.k. 12 C 197/2004-565 zo dňa 22. mája 2013 nevyhovuje. Proti tomuto uzneseniu podala dovolanie odporkyňa, ktorá s rozhodnutím nesúhlasila, tvrdila, ţe je zmätočné a nespĺňa poţiadavky kladené na súdne rozhodnutie, čím spôsobuje vadu konania
f/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predloţená na rozhodnutie o opravnom prostriedku odporkyne, skúmal najskôr, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Dospel pritom k záveru, ţe vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, a preto treba konanie o dovolaní odporkyne zastaviť.
1 aţ 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môţe účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu 2 7 Cdo 509/2015 do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloţí vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloţenia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.
2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenia ustanovenia o rozsudku. V danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Ţiline ako súd nadriadený Okresnému súdu Ţilina (nie ako súd odvolací) rozhodol o návrhu odporkyne na opravu dôvodov rozhodnutia (uznesenia Okresného súdu Ţilina z
1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
1 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. V citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je upravená funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, ţe tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napádané rozhodnutie krajského súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým je
1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, teda rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Rozhodovanie krajského súdu o oprave dôvodov rozhodnutia
2 veta druhá O.s.p. nemoţno povaţovať (zamieňať) za rozhodnutie odvolacieho súdu. Krajský súd v konaní rozhoduje o oprave dôvodov ako nadriadený súd príslušnému okresnému súdu. Keď rozhoduje o oprave dôvodov rozhodnutia
2, veta druhá O.s.p., koná tak nie na základe odvolania, ale na základe zákonom predpokladaného postupu. Rozhodovanie krajského súdu ako súdu nadriadeného sa deje v zmysle organizačných vzťahov vo vnútri sústavy súdov, teda nie v rámci inštančných vzťahov. 3 7 Cdo 509/2015
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný na rozhodovanie o dovolaní, ktorým bolo napadnuté predmetné uznesenie krajského súdu ako nadriadeného súdu, lebo sa tu nejedná o rozhodnutie, ktoré by bolo vydané v odvolacom konaní. Rozhodnutie nadriadeného súdu vydané v konaní o návrhu na opravu dôvodov rozhodnutia (§ 165 ods. 2, veta druhá O.s.p.) je síce rozhodnutie konečné, ale je vynesené mimo rámca inštančného postupu; v takomto prípade krajský súd nekonal ani ako súd prvého stupňa, a ani ako súd odvolací. Proti takému rozhodnutiu zákon nepripúšťa ţiadny opravný prostriedok (teda ani dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok účastníka; vyslovený záver o chýbajúcej funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí preto i v prípade, ţe podanie odporkyne – opravný prostriedok by sa neposúdil ako dovolanie, ale ako odvolanie). Ďalším záverom, ktorý z takéhoto stavu vyplýva, je, ţe nejestvuje ţiadny funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. So zreteľom na to, ţe dovolanie odporkyne smeruje proti takému uzneseniu krajského súdu, kde nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a ani ţiadneho iného súdu) o ňom rozhodovať, nezostalo iné riešenie, neţ aby pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 243c O.s.p. zastavené. Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je zaloţený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. ţe štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tieţ uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2010 č.k. IV. ÚS 389/2010-14). Odporkyňa z procesného hľadiska zavinila, ţe sa konanie o dovolaní muselo zastaviť, a preto jej vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ aţ 4/ trovy tohto konania. Najvyšší súd navrhovateľom 1/ aţ 4/ však nepriznal náhradu trov tohto zastaveného konania, lebo nepodali návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). 4 7 Cdo 509/2015 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. marca 2016 JUDr. M. Š r a m k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.