o vymoženie 298,75 € s prísl.

N a j v y š š í s ú d 9 XECdo 2/2016 Slovenskej republiky 9 XCoE 1/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti povinnej M. G., bývajúcej v P., Š. č. X., o vymoženie 298,75 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Roţňava pod sp. zn. 12 Er 18/2009, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. augusta 2014 sp. zn. 16 CoE 229/2013, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní z a s t a v u j e. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolanie o d m i e t a. Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Roţňava uznesením z
2. novembra 2012 č.k. 12 Er 18/2009-22 zastavil exekúciu, podľa § 57 ods. 2 zákona č 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v spojitosti s § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a vedenú na základe rozhodcovského rozsudku bliţšie označeného v odôvodnení jeho uznesenia. Konštatoval, ţe v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba povaţovať za spotrebiteľskú zmluvu. V nej je dojednaná rozhodcovská doloţka, ktorá bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú zbavila reálnej moţnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doloţka je neprijateľná zmluvná podmienka a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1 aţ 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou rozhodcovskou doloţkou nemohla byť zaloţená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi oprávnenou 2 9 XECdo 2/2016 9 XCoE 1/2016 a povinnou, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním. Krajský súd v Košiciach uznesením z
3. augusta 2014 sp. zn. 16 CoE 229/2013 potvrdil vecnú správnosť výroku o zastavení exekúcie a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal ţiadnemu účastníkovi. V odôvodnení uviedol, ţe nie sú dané dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a súd prvého stupňa, ktorý bol v danom prípade povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a svoje zistenia správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná rozhodcovská doloţka nemohla zaloţiť oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. Proti výroku uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podala oprávnená odvolanie. To isté uznesenie napadla oprávnená aj dovolaním, v ktorom uviedla, ţe súdy:
4. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
5. konali s tým, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§237 písm. b/ O.s.p.),
6. konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
7. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.),
8. oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
9. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náleţite dokazovanie,
10. napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru predloţiť prejudiciálne otázky, ktoré bliţšie špecifikovala v podanom dovolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. 3 9 XECdo 2/2016 9 XCoE 1/2016 V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 82/2013, 1 CoE 2/2013, 1 ECdo 188/2013, 1 CoE 44/2013, 1 ECdo 218/2013, 1 ECdo 261/2013, 1CoE 88/2013, 1 ECdo 303/2013, 1 CoE 154/2014, 1 ECdo 311/2013, 1 CoE 117/2013, 1 ECdo 317/2013, 1 CoE 120/2013, 3 ECdo 105/2014, 3 CoE 61/2014, 3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014, 3 ECdo 195/2014, 3 CoE 116/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 CoE 82/2013, 3 ECdo 228/2013, 3 CoE 80/2013, 3 ECdo 238/2013, 3 CoE 109/2013, 3 ECdo 173/2013, 3 CoE 39/2013, 3 ECdo 167/2013, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/
11. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
12. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
13. marca 2016 JUDr. Libor D u ľ a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová