o odstránenie vady diela v záručnej lehote

Najvyšší súd 2 Ndob/44/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S., N., P., IČO: X. proti ţalovanému I., družstvo, Š., N., IČO: X., o odstránenie vád diela, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Cb/146/2011, o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky n e v y h o v u j e návrhu ţalovaného na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 23Cb/146/2011 na ďalšie konanie Okresnému súdu Pezinok. O d ô v o d n e n i e : Vo vyššie uvedenej právnej veci, ktorá sa vedie na Okresnom súde Nitra, ţalovaný podaním zo dňa

1. októbra 2013 namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu v Nitre v zmysle § 11 a § 105 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej uţ len „O. s. p.“) a navrhol, aby predmetná vec bola prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Pezinok. Na odôvodnenie návrhu ţalovaný uviedol, ţe nehnuteľnosť - stavba je na ul. K. v M. a táto je miestne príslušná Okresnému súdu v Pezinku a sídlo ţalobcu je v Pezinku, a tým je tieţ podľa ţalovaného daná miestna príslušnosť pre Okresný súd v Pezinku. Navrhol, aby miestna príslušnosť bola určená podľa príslušnosti k miestu, kde sa nachádza nehnuteľnosť z dôvodov, ţe bude potrebné pri dokazovaní vypočuť viacerých svedkov, ktorých bydlisko je 2 2 Ndob/44/2013 práve v spornej nehnuteľnosti alebo v meste Pezinok ako i vykonanie miestnej obhliadky a podobné úkony. Ţalovaný preto vzniesol námietku aj v zmysle § 12 O. s. p. z dôvodu vhodnosti. Uviedol, ţe vlastníci bytov, ţalobcovia budú musieť byť vypočutí ako svedkovia alebo účastníci konania, a to vo viacerých prípadoch a z uvedeného dôvodu ako aj z ekonomického, sociálneho je podľa ţalovaného pre účastníkov, vlastníkov ako aj pre vykonanie miestnej obhliadky stavby, znalecké dokazovanie, posudzovanie dokazovania na mieste nehnuteľnosti vhodné, aby bol uprednostnený a určený ako miestne príslušný Okresný súd Pezinok. Ţalobca sa stanoviskom k výzve zo dňa
2. septembra 2013 k návrhu ţalovaného vyjadril, ţe v predmetnej veci o námietkach ţalovaného uţ rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením pod sp. zn. 1Ndob/10/2012, ktorým nevyhovel návrhu ţalovaného. Podľa názoru ţalobcu ţalovaný svojimi návrhmi úmyselne vytvára podmienky na prieťahy v konaní a meritórne rozhodnutie vo veci samej týmto spôsobom odďaľuje. Ţalobca nesúhlasí a ani sa nestotoţňuje s dôvodmi uvedenými v námietkach ţalovaného, adresa sídla ţalobcu je v obvode miestne príslušného Okresného súdu Nitra (výpis z OR SR), preto je toho názoru, ţe v danom prípade nie je na mieste meniť miestne príslušný Okresný súd Nitra a ani prikázať prejednávanú vec inému súdu na konanie v rámci Slovenskej republiky. Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa ust. § 12 ods. 3 O. s. p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Najvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia pojednávania prejednal návrh ţalovaného a dospel k záveru, ţe tomuto návrhu nie je moţné vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Ndob/10/2012 uviedol, ţe prikázanie veci (delegácia) z dôvodu vhodnosti podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na prejednanie veci zákonným sudcom (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj výnimku zo zákonom 3 2 Ndob/44/2013 definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Dôvody vhodnosti, opodstatňujúce prikázanie veci inému súdu, môţu mať rôznu povahu, napríklad môţe ísť o dôvody zdravotné, sociálne a podobne. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter, teda, musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania ako aj pomerov účastníkov konania. Pozitívne rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci inému súdu je namieste iba vtedy, ak od takéhoto postupu moţno dôvodne očakávať hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejedanie veci iným súdom, neţ je ten, ktorý je podľa zákona miestne príslušný na konanie v predmetnej veci. Podaním ţaloby na Okresný súd v Nitre ako súd príslušný podľa sídla ţalovaného (zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu v Nitre), došlo k zaloţeniu vecnej a miestnej príslušnosti tohto súdu na konanie (ust. § 11 ods. 1 a ods. 2 O. s. p.). Po podaní ţaloby zaslal ţalovaný k nej vyjadrenie z
3. januára 2012, ktoré následne doplnil podaním z
4. februára
5. Pri prvom úkone, ktorý ţalovanému patril (ust. § 105 ods. 1 štvrtá veta O. s. p.) ţalovaný nenamietal miestnu príslušnosť Okresného súdu v Nitre na konanie vo veci, resp. neuviedol ani ţiadny dôvod, pre ktorý by bolo vhodnejšie, aby sa konanie uskutočnilo na inom okresnom súde. So zreteľom na uvedené, nebolo moţné k námietke miestnej príslušnosti, ktorú ţalovaný uviedol v podaní zo dňa
6. októbra 2013 prihliadnuť. Ďalšie dôvody uvádzané ţalovaným v tomto podaní nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo moţné jeho návrhu vyhovieť podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. Ţalovaný vo svojom podaní neuviedol ţiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo moţné jednoznačne vyvodiť, ţe prikázanie veci Okresnému súdu Pezinok prinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom v Nitre výraznejšie zjednodušenie prístupu účastníkov k súdu, väčšiu hospodárnosť konania alebo jeho výraznejšie urýchlenie. Dôvody uvedené ţalovaným pre prikázanie veci inému súdu akými sú miesto, kde sa nachádza nehnuteľnosť – stavba alebo sídlo ţalobcu ako aj dokazovanie vypočutím viacerých svedkov, ktorých bydlisko je práve v spornej nehnuteľnosti, vykonanie miestnej obhliadky stavby a posudzovanie dokazovania na mieste nehnuteľnosti, znalecké dokazovanie nie je ako z ekonomického a sociálneho dôvodu, na ktoré poukázal ţalovaný pre účastníkov, vlastníkov 4 2 Ndob/44/2013 podkladom pre prikázanie veci Okresnému súdu Pezinok. Ţalovaným uvedené dôvody nemajú výnimočný charakter a nevyznačujú sa mimoriadnosťou, a to vzhľadom na predmet konania, ktorým je právo zo zodpovednosti za vady, umiestnenie diela a sídla súdu. Keďţe v danom prípade neboli splnené podmienky pre prikázanie veci Okresnému súdu v Pezinku z dôvodu vhodnosti podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu ţalovaného nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
8. januára 2014 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová