o zaplatenie 665,63 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 3 Cdo 633/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne C., s.r.o., so sídlom v P., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., proti ţalovanému D. K., bývajúcemu v Š., za účasti Z., o.z., so sídlom v B., IČO: X., ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného, zastúpeného Mgr. H. S., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 665,63 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10 C 231/2013, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

1. apríla 2015 sp. zn. 25 Co 165/2015, 25 Co 166/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Ţalobou podanou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „Nariadenie“) sa ţalobkyňa v konaní domáha plnenia zo zmenky. Z., so sídlom v B., IČO: X. (ďalej len „Z.“), dňa
2. novembra 2014 písomne oznámilo súdu prvého stupňa, ţe vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane ţalovaného. Ţalovaný sa k tomuto procesnému úkonu Z. nevyjadril. Ţalobkyňa vo vyjadrení k predmetnému úkonu Z. uviedla, ţe v danom prípade ide o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na ktoré sa vzťahuje Nariadenie. Podľa názoru ţalobkyne je v takejto veci vedľajšie účastníctvo neprípustné. 2 3 Cdo 633/2015 Okresný súd Nové Zámky uznesením z
3. januára 2015 č.k. 10 C 231/2013-107 pripustil vstup Z. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. V odôvodnení uviedol, ţe európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené Nariadením, pričom to, čo nie je upravené v Nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Text Nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a Nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania treba aplikovať § 93 ods. 1 aţ 4 O.s.p. Vstup Z. do konania pripustil, lebo v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby tento subjekt mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. Námietky ţalobkyne o neprípustnosti vstupu Z. ako vedľajšieho účastníka povaţoval súd prvého stupňa za nedôvodné a nemajúce podklad v ustanoveniach Nariadenia. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením z
4. apríla 2015 sp. zn. 25 Co 165/2015, 25 Co 166/2015 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Stotoţnil sa s názorom súdu prvého stupňa, ţe otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t.j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo Nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu. S prihliadnutím na skutočnosť, ţe ţalobkyňa sa domáha plnenia zo spotrebiteľského právneho vzťahu a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do tohto konania prejavilo občianske zdruţenie zamerané na ochranu spotrebiteľa, došlo k vstupu Z. do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne. K odvolacím námietkam odvolací súd uviedol, ţe európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, nejde však o typické skrátené konanie, v ktorom by bola vylúčená účasť vedľajšieho účastníka. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie tvrdiac, ţe jej v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe súdy nepostupovali podľa Nariadenia, ale podľa Občianskeho súdneho poriadku. V rozpore s Nariadením pripustili vstup Z. do konania ako vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, ţe Nariadenie neobsahuje úpravu vedľajšieho účastníctva, nesprávne vyloţili tak, ţe Nariadenie nevylučuje uplatnenie tohto inštitútu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Povolenie vstupu tohto subjektu do prebiehajúceho európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepovedie k očakávanému zjednodušeniu, zrýchleniu a zlacneniu 3 3 Cdo 633/2015 takéhoto konania. Naopak, účasť Z. v procesnom postavení vedľajšieho účastníka neúmerne predĺţi konanie, zvýši jeho časovú náročnosť a spôsobí tieţ nárast trov konania. Z uvedených dôvodov ţalobkyňa ţiadala napadnuté uznesenie a tieţ ním potvrdené uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný a Z. sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p. po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 15/2015, 3 Cdo 119/2015, 3 Cdo 133/2015, 3 Cdo 134/2015, 3 Cdo 154/2015, 8 Cdo 269/2015). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, ţe dovolanie ţalobkyne podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 4 3 Cdo 633/2015 V Bratislave
6. apríla 2016 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková