Najvyšší súd 2 Obo 48/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A., s. r. o. v konkurze, Z., IČO: X., o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty, na odvolanie konkurzného veriteľa S. E., a. s., Ž., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- marca 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- marca 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa
- 2010 č. k. 39–24 K 288/01–Že–851 Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty úpadcu A., s. r. o. v konkurze, K. V odôvodnení uviedol, že konkurzné konanie začalo dňa
- augusta 2001, teda za účinnosti Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení novely č. 238/2000 účinnej od
- augusta
- Podľa tvrdenia veriteľa S. E., a. s., Ž., je jeho pohľadávka vo výške 177,03 €, a to za dodávku elektrickej energie v čase po vyhlásení konkurzu. Podľa definície uvedenej v ust. § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV by takáto pohľadávka mala charakter pohľadávky proti podstate a v súlade s ust. § 31 ods. 5 ZKV takýto nárok treba uplatniť u správcu. Správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa
- 2010 súdu predložila vyjadrenie, kde uviedla, že veriteľ S. E., a. s., Ž., podal odvolanie voči rozvrhovému uzneseniu z
- 2009, a to na základe skutočnosti, že správkyňa konkurznej podstaty neuviedla v napadnutom uznesení pohľadávku proti podstate, ktorá mala byť prihlásená prihláškou zo dňa
- 2004 na sumu 177,03 € za dodávku elektrickej energie. Veriteľ tvrdil, že pohľadávku si riadne a včas uplatnil u správkyne konkurznej podstaty. Správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že jej nebola doručená prihláška a ani v konkurznom spise sa nenachádza, a preto pohľadávka veriteľa S. E., a. s., Ž., nebola do rozvrhu zahrnutá. Veriteľ nevie predložiť dôkaz o doručení 2 2 Obo 48/2010 takejto prihlášky. Na základe uvedeného správkyňa trvá na podanom návrhu na rozvrhové uznesenie úpadcu A., a. s., z
- Na základe uvedeného súd konštatoval, že S. E., a. s., Ž., si svoj nárok riadne neprihlásila a uviedla ho až vo svojom odvolaní proti rozvrhovému uzneseniu. Súd preto pohľadávku S. E., a. s., Ž., vo výške 177,03 € do rozvrhového uznesenia nezaradil a rozvrhovým uznesením rozhodol o rozdelení výťažku podľa poradia stanoveného ust. § 32 ZKV v aktuálnom znení. Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S. E., a. s., Ž.. Namietal, že v rozvrhovom uznesení uviedla správkyňa konkurznej podstaty, že pohľadávka S. E., a. s. Ž., bola prihlásená vo výške 126,17 € a v tejto výške bude uspokojená. Veriteľ S. a. s., prihlásila pohľadávku v celkovej výške 177,03 € ako pohľadávku proti podstate, čo dokladuje fotokópiou prihlášky z
- 2004 (expedovanou dňa
- 2004) a opravnou prihláškou z
- 2004 (expedovanou dňa
- 2004). Z uvedených dôvodov navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu konkurzného veriteľa nie je možné vyhovieť. Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o rozdelení výťažku z predaja majetku z konkurznej podstaty úpadcu A., s. r. o. v konkurze, K. Medzi pohľadávkami proti podstate do rozvrhu zaradil pohľadávku odvolateľa proti podstate, prihlásenú a zistenú vo výške 126,17 € (3 801,-- Sk). Odvolateľ proti rozvrhovému uzneseniu namieta, že do konkurzu prihlásil pohľadávku proti podstate v celkovej výške 177,03 €, o čom doložil prihlášku z
- 2004, doplnenú opravnou prihláškou z
- Podľa zistení súdu prvého stupňa v ďalšom konaní a vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty, odvolateľom tvrdená pohľadávka proti podstate nebola u správkyne konkurznej podstaty uplatnená a do konkurzu nebola prihlásená. 3 2 Obo 48/2010 V zmysle § 31 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. pohľadávkami proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Nároky z týchto pohľadávok sa podľa § 31 ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. uplatňujú u správcu a zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate zostavený na účely rozvrhu správca predkladá súdu v zmysle § 29 zák. č. 328/1991 Zb. s konečnou správou o speňažovaní majetku z podstaty. Pretože odvolateľ v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní nepreukázal, že svoju tvrdenú pohľadávku v konkurze uplatnil (doložené prihlášky pohľadávky s prezentačnou pečiatkou o expedícií uplatnenie nároku u správcu právne relevantným spôsobom neosvedčujú), nemohla byť z tohto dôvodu do rozvrhu zaradená a v konkurze ani uspokojená. V zmysle týchto dôvodov súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o rozvrhu v súlade s právnym predpisom, ktorého správnosť rozhodnutia odvolateľ dôvodmi svojho odvolania nespochybnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová