o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

Najvyšší súd 8 Ndc 1/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. K., bytom v Ţ. zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., so sídlom v Ţiline, Sládkovičova 13, proti odporcovi M. K., bytom v B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 13C/292/2013, o návrhu odporcu na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Ţilina sp. zn. 13C/292/2013 Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e V konaní o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Ţilina podal odporca návrh na „okamžité“ prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I “na zákonné vybavenie“. Uviedol, ţe návrh podáva „na podklade zákonných dôvodov -pre zásadnú zák.povinnosť predchádzať hroziacim škodám (§ 415 a i. OZ) -pre bezprecedentné porušovanie zákl. a iných práv a právom chránených záujmov účastníka konania -pre evidentné – zás.protipávne pridelenie veci nezákonnej sudkyni Dr. Svediakovej -pre zás. protiprávnu ignoranciu – riadne, dôvodne, zákonné a včas uplatnených zás.zák. generálnych námietok a výhrad voči veci i žilinským súdom (OS i KS v Žiline) ako inštitútom podľa medzinár. práva a i. (apríl 2012 !!!) -pre bezprecedentné porušovanie zák. pravidiel a zásad nezávislosti, nestrannosti, zákonnosti a spravodlivosti 2 8 Ndc 1/2016 -pre konanie zásadne nezlučiteľné so zák. a riadnym výkonom funkcie a zák. výkonom základ. povinnosti sudcov a súdov evidentne zaujatými a gen.vylúčenými súdmi (OS a KS v Žiline a i.).“ Najvyšší súd, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe návrh ţalobcu nie je dôvodný. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, ţe vec má prejednať miestne príslušný súd, a teda podmienky prikázania veci treba – ako výnimku – vykladať reštriktívne. Totiţto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je najmä existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie, alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci, dostupnosť dôkazov, pomery na strane účastníkov a pod. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci z hľadiska odporcom uvádzaných dôvodov návrhu a vyššie uvedené pravidlá moţnej výnimočnej zmeny miestnej príslušnosti súdu, dospel k záveru, ţe v súčasnom štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci inému súdu. Pokiaľ odporca chcel azda vyššie uvedeným odôvodnením svojho návrhu naznačiť určitý (negatívny) vzťah sudcov pôsobiacich v obvode Krajského súdu v Ţiline k svojej osobe, mohol tak urobiť procesným prostriedkom uvedeným v ustanoveniach § 14 a nasl. O.s.p., nie však návrhom na prikázanie veci iného súdu z dôvodu vhodnosti. Majúc na zreteli uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe návrh odporcu na prikázanie veci zo skúmaných hľadísk presvedčivo nepreukazuje naplnenie 3 8 Ndc 1/2016 výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali delegáciu prípadu z Okresného súdu Ţilina na iný súd rovnakého stupňa, na Okresný súd Bratislava I. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. apríla 2016 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová