Obsah (7)

§ 250d§ 246c§ 250i§ 220§ 250h§ 11§ 13a

Najvyšší súd 4Sžo/82/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ Ing. M. G., bytom Š., 2/ Ing. J. G., bytom D., obaja právne zastúpení adv

§ 250dods.

3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko došlo zo strany ţalobcov k späťvzatiu ţaloby. O trovách konania rozhodol krajský súd

4Sţo/82/2015 2 § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, ţe ţalovaného zaviazal nahradiť ţalobcom trovy konania vo výške 511,34 €. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd uviedol, ţe návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, k späťvzatiu ţaloby došlo aţ po tom, čo ţalovaný zrušil ţalobou napadnuté uznesenia, čím vyhovel nárokom ţalobcov, na náklade čoho krajský súd priznal ţalobcom nárok na náhradu trov konania. II. Proti uvedenému uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal ţalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie s odôvodnením, ţe krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.). Ţalovaný v odvolaní poukázal na skutočnosť, ţe ţalobcovia podali dňa 22.04.2014 na Okresnom súde v Poprade identickú ţalobu, ktorej predmet konania, ako aj účastníci konania boli totoţní s predmetnou ţalobou podanou na Krajskom súde v Prešove. Konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 10C/99/2014 bolo zastavené uznesením č.k. 10C/99/2014-95 zo dňa 04.12.2014 pre späťvzatie ţaloby a súčasne bola ţalobcom priznaná náhrada trov konania vo výške 681,79 €. Ţalovaný povaţuje priznanie náhrady trov konania v oboch veciach za rozpor s dobrými mravmi a taktieţ za rozpor so zásadou litispendencie.

ţalovaného mal krajský súd aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. resp. § 150 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené ţalovaný navrhol uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/40/2014-80 zo dňa 02.02.2015 vo výroku II. zmeniť a ţalobcom náhradu trov konania nepriznať. Ţalovaný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 271,84 € III. Ţalobcovia sa k podanému odvolaniu vyjadrili, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním doručeným krajskému súdu dňa 13.04.2015 a ţiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/40/2014-80 zo dňa 02.02.2015 v časti výroku o náhrade trov konania a zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4Sţo/82/2015 3 K namietanému rozporu so zásadou litispendencie (ako to ţalovaný označil) ţalobcovia v prvom rade uviedli, ţe takú zásadu nepoznajú a domnievali sa, ţe ţalovaný mal na mysli prekáţku litispendencie.

názoru ţalobcov, konanie na dvoch rôznych stupňoch súdnej sústavy nezakladá prekáţku litispendencie, nakoľko ide o konania, z ktorých jedno je na vecne príslušnom a druhé na vecne nepríslušnom súde. Ţalobcovia taktieţ poukázali na skutočnosť, ţe ţaloba bola najskôr doručená Krajskému súdu v Prešove, aţ následne Okresnému súdu Poprad. Ţalobcovia podali ţaloby na okresný aj na krajský súd z dôvodu obozretnosti, poukazujúc na nejednoznačnú rozhodovaciu prax súdov. Ich úmyslom bolo v maximálnej moţnej miere zabezpečiť ochranu práv ţalobcov. Úmyslom ţalobcov nebolo poţadovať tzv. duplicitnú náhradu trov konania. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je správny záver krajského súdu o priznaní práva na náhradu trov konania ţalobcom z dôvodu, ţe konanie bolo zastavené pre späťvzatie, avšak ţaloba bola podaná dôvodne.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 250iods.

4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví.

§ 220

O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). 4Sţo/82/2015 4 Z predloţeného spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe ţalobcovia podali dňa 24.04.2014 na Krajskom súde v Prešove ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 29.09.2014 ţalobcovia vzali predmetnú ţalobu späť a to z dôvodu, ţe dňa 27.07.2014 ţalovaný zrušil napadnuté uznesenia. Ţalobcovia z dôvodu opatrnosti a taktieţ z dôvodu rôzniacej sa rozhodovacej činnosti súdov podali identickú ţalobu aj na Okresnom súde Poprad. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 10C/99/2014-95 zo dňa 04.12.2014 konanie zastavil a ţalovaného zaviazal k náhrade trov konania 681,79 € v prospech ţalobcov. Predmetné uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.

1. Ţalobcovia vo vyčíslení trov konania, doručenom krajskému súdu dňa 29.09.2014, uviedli, ţe poţadujú náhradu trov konania len v tom z oboch súdnych konaní, ktoré prebiehalo na príslušnom súde. Na základe zisteného a vyššie popísaného skutkového stavu má odvolací súd za to, ţe je to ţalovaný, kto zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť. Tým, ţe samotný ţalovaný zrušil napadnuté rozhodnutia (uznesenia), v podstate potvrdil, ţe ţalobcovia podali ţalobu dôvodne. Najvyšší súd však zároveň konštatuje nasledovné: Keďže žalobcovia podali dve identické žaloby, na dva rôzne súdy, je logické, že iba v jednom z týchto dvoch konaní mohla byť žaloba podaná dôvodne, a teda iba v jednom konaní by mala byť žalobcom priznaná náhrada trov konania. Uznesenie krajského súdu je napadnuté odvolaním len čo do výroku o trovách konania. Taktieţ odvolaciemu súdu neprináleţí posudzovať, či uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 10C/99/2014-95 zo dňa 04.12.2014 je vecne správne a v súlade so zákonom, keďţe uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.
2. Z jeho obsahu je však nesporné, ţe ţalobcom bola v konaní na okresnom súde priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 681,79 €. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní súd preto prihliadol aj na uvedené rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania. Vzhľadom na zistené okolnosti veci najvyšší súd v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, ţe uznesenie krajského súdu v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a ţiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu (§146 ods.1 písmeno c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p.). 4Sţo/82/2015 5

§ 250hods.

2 O.s.p., aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

§ 11ods.

4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych sluţieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej sluţby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

§ 13aods.

2 písm. b/ vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon právnej sluţby – odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, ţe

§ 246cods.

1 O.s.p. a § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s §250h ods. 2 O.s.p. uloţil ţalobcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu ţalovaného trovy konania vo výške 271,84 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2015 vo výške 139,83 €, vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2015 vo výške 839,- € + reţijný paušál 8,39 €, podanie odvolania zo dňa 17.12.2015 vo výške 69,92 €, vo výške ½ z 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2015 vo výške 839,- € + reţijný paušál 8,39 €, DPH vo výške 45,31 €, nakoľko právny zástupca ţalovaného je platiteľom DPH). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 5. apríla 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková