← Slovensko

návrh na prerušenie koannia bol zamietnutý, § 109 ods. 2 písm. c/ OSP

Najvyšší súd 4Sžf/61/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. M. Š., bytom S., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti ţalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví – Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát so sídlom Dunajská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 41/18526/13/RR zo dňa

  1. septembra 2013, konajúc o návrhu na prerušenie konania a o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/133/2013- 80 zo dňa
  2. júna 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/133/2013-80 zo dňa
  3. júna 2015 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e I. Dňa 09.06.2015 na pojednávaní na Krajskom súde v Ţiline právny zástupca ţalovaného navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Ţiline tento návrh vo svojom uznesení č. k. 20S/133/2013–80 zo dňa 10.06.2015 zamietol. Ţalobou zo dňa 29.11.2013 sa ţalobkyňa domáhala, aby Krajský súd v Ţiline zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013, ktorým ţalovaný rozhodol o odvolaní ţalobkyne vo veci rozhodnutia pre stanovenie doplatku elektriny pre rok 2013 tak, 2 4Sžf/61/2015 ţe odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“) č. 1857/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013 potvrdil. Napadnuté uznesenie Krajský súd v Ţiline odôvodnil § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď uviedol, ţe konanie, ktoré v súčasnej dobe prebieha na správnom orgáne, v ktorom sa rieši otázka stanovenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, nie je konaním, ktoré v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. rieši otázku, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenom na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 20S/133/
  4. Predmetom prieskumu v konaní vedenom pod touto spisovou značkou, je druhostupňové správne rozhodnutie č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie č. 1857/2013-E-OZ zo dňa 25.04.
  5. Podkladom pre vydanie tohto prvostupňového rozhodnutia, ako vyplýva z jeho odôvodnenia, je rozhodnutie ÚRSO o cene elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 č. 1794/2012/E OZ zo dňa 14.12.
  6. Týmto rozhodnutím ÚRSO ako prvostupňový správny orgán podľa § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení ţalobkyne. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím ÚRSO ako druhostupňového správneho orgánu č. k. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktoré bolo následne rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sţf/53/2014 zo dňa 17.02.2015 zrušené a vec bola vrátená ţalovanému na ďalšie konanie. Podľa Krajského súdu v Ţiline je potrebné konštatovať, ţe priamy podklad pre preskúmavané rozhodnutie ţalovaného o cene elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 bol zrušený. Súd však pri preskúmavaní cenového rozhodnutia pre stanovenie doplatku pre rok 2013 musí vychádzať z podkladov, ktoré boli zhromaţdené v správnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Podkladové druhostupňové správne rozhodnutie v súčasnej dobe neexistuje a na túto skutočnosť musí súd prihliadnuť ex offo. Pritom nie je podstatné, ţe v budúcnosti môţe byť vydané iné rozhodnutie vo veci stanovenia doplatku pre rok 2012, keďţe toto nemôţe byť logicky uţ podkladom pre vydanie konkrétneho preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.
  7. Preto prebiehajúce konanie na správnom orgáne, v ktorom bude vydané nové odvolacie (resp. aj prvostupňové) rozhodnutie, nemá vplyv na prieskum rozhodnutia 3 4Sžf/61/2015 ţalovaného č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013 v konaní pod sp.zn. 20S/133/
  8. Z týchto dôvodov súd návrh na prerušenie konania zamietol. II. Vo včas podanom odvolaní sa ţalovaný domáhal zrušenia napadnutého uznesenia s tým, aby o návrhu ţalovaného odvolací súd rozhodol tak, ţe konanie vedené pod sp.zn. 20S/133/2013 prerušuje aţ do právoplatného skončenia konania vedeného na správnom orgáne, ktorým sa určí cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok
  9. Rozhodujúcim hľadiskom pre aplikáciu inštitútu prerušenia konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je, vzhľadom na vyššie uvedené, vyhodnotenie zásadnosti významu otázky riešenej v inom konaní konajúcim súdom pre jeho rozhodnutie, pričom konajúci súd v rámci súdneho konania musí jej skúmaniu a vyhodnocovaniu venovať náleţitú pozornosť, a tieţ prihliadať na všetky súvislosti medzi takouto otázkou a súdnym konaním, v ktorom rozhoduje. Vo všeobecnosti je aplikácia inštitútu prerušenia konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. konajúcim súdom moţná najmä vtedy, ak by vyriešenie zásadnej otázky, o ktorej prebieha iné konanie a ktorej vyriešenie môţe mať význam pre rozhodnutie konajúceho súdu, mohlo byť spôsobilé pre vytvorenie istejšieho rámca právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Vyriešenie otázky v konaní o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je spôsobilé viesť k súdnemu rozhodnutiu, ktoré výstiţnejšie a obšírnejšie vyrieši sporné otázky medzi účastníkmi konania pri rozhodovaní o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 a zároveň je spôsobilé vytvoriť istejšie právne postavenie účastníkov tohto konania, nakoľko ţalovaný pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádza zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku
  10. Ţalovaný upriamil pozornosť na doterajšiu činnosť Krajského súdu v Ţiline v predmetnom konaní, kedy uţ v minulosti vzal do úvahy existenciu konania, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie konajúceho súdu. Uznesením zo dňa 04.02.2014, č. k. 20S/133/2013-44, Krajský súd v Ţiline rozhodol tak, ţe dovtedy 4 4Sžf/61/2015 prebiehajúce konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 20S/70/
  11. V nadväznosti na ustanovenie § 205i ods. 1 veta prvá O.s.p. je pre správne posúdenie veci potrebné zdôrazniť, ţe v čase rozhodnutia napadnutého ţalobou ţalobcu zo dňa 29.11.2013, a teda rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre ţalobcu na rok
  12. Uvedené znamená, ţe podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia existoval. Ţalovaný poukázal na to, ţe zrušenie druhostupňového správneho rozhodnutia vo veci určenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012 nastalo aţ rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.02.2015, sp. zn. 4Sţf/53/
  13. Ţalovaný má jednoznačne za to, ţe prebiehajúce konanie na správnom orgáne – Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, v ktorom bude vydané rozhodnutie o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, má rozhodujúci vplyv na prieskum rozhodnutia ţalovaného č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013 v konaní vedenom Krajským súdom v Ţiline pod sp.zn. 20S/133/
  14. Právoplatné skončenie konania vedeného na správnom orgáne – Úrade pre reguláciu sieťových odvetví o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 by tak odstránilo prekáţku v ďalšom napredovaní konštruktívneho riešenia dosiaľ neistého vzťahu medzi účastníkmi konania. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Ţiline predmetnej veci však zrozumiteľne a presvedčivo nevyplýva, prečo príslušný súd v konkrétnych okolnostiach preskúmavaného prípadu zaujal svoj názor práve týmto spôsobom. Súd je podľa názoru ţalovaného povinný dôkladne zdôvodniť odklon od svojho predošlého rozhodnutia v obdobnej veci. Krajský súd v Ţiline bol povinný dostatočne sa vyrovnať s argumentmi ţalovaného, pre ktoré navrhol prerušenie konania a mal uviesť konkrétne dôvody pre odmietnutie argumentov ţalovaného na prerušenie konania, a tieto jednoznačne a zrozumiteľne odôvodniť. Dôvod, pre ktorý Krajský súd v Ţiline návrh ţalovaného na prerušenie konania v predmetnej veci zamietol nie je dostatočný, pričom uvedený dôvod ani nemoţno pokladať za dôkladne vyargumentovaný. Zamietnutím návrhu na prerušenie konania ponechal Krajský súd v Ţiline právny vzťah medzi účastníkmi konania neistým. Neprerušenie konania vedenom Krajským súdom v Ţiline pod sp.zn. 20S/133/2013 má opäť za následok len nedostatočné zodpovedanie rámca otázok spojených najmä s určením ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 5 4Sžf/61/2015 a od nich sa odvíjajúcich vzťahov vyplývajúcich z rozhodovania o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013, ktoré sú meritom súdneho konania vedenom Krajským súdom v Ţiline pod sp. zn. 20S/133/
  15. III. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe uznesenie Krajského súdu v Ţiline, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 6 4Sžf/61/2015 Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Z administratívneho ako aj súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, ţe ţalobou zo dňa 29.11.2013 sa ţalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie ţalovaného č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013, ktorým ţalovaný rozhodol o odvolaní ţalobkyne v správnom konaní vo veci rozhodnutia o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 tak, ţe odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj ÚRSO) č. 1857/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013 potvrdil. Krajský súd v Ţiline uznesením č. k. 20S/133/2013-44 zo dňa 04.02.2014 súdne konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 20S/70/
  16. Dôvodom prerušenia bolo, ţe v konaní pod sp.zn. 20S/70/2013 prebieha prieskum právoplatného druhostupňového rozhodnutia ţalovaného č. k. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie ÚRSO č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, ktoré bolo podkladom pre prvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom prieskumu v konaní pod sp.zn. 20S/133/
  17. V konaní vedenom pod sp.zn. 20S/70/2013 Krajský súd v Ţiline rozsudkom č. k. 20S/70/2013-65 zo dňa 06.05.2014 zamietol ţalobu ţalobkyne Ing. M. Š., ktorou sa domáhala preskúmania prvostupňového rozhodnutia č. k. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, ktorým ţalovaný stanovil cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, a druhostupňového rozhodnutia ţalovaného č. k. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.
  18. Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 4Sţf/53/2014 zo dňa 17.02.2015 rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/70/2013-65 zo dňa 06.05.2014 zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, ţe k zrušeniu druhostupňového rozhodnutia ţalovaného došlo podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Vzhľadom na to, ţe konanie vedené na Krajskom súde v Ţiline pod sp.zn. 20S/70/2013 bolo právoplatne skončené, krajský súd pokračoval v konaní vedenom pod sp.zn. 20S/133/
  19. 7 4Sžf/61/2015 Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Ţiline dňa 09.06.2015 ţalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., a to aţ do právoplatného skončenia konania vedeného na správnom orgáne, ktorým sa určí cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, nakoľko vyriešenie tejto otázky bude mať zásadný význam pre rozhodovanie o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku v roku
  20. Predmetom odvolacieho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky je uvedené odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/133/2013-80 zo dňa 10.06.2015, ktorým krajský súd návrh ţalovaného na prerušenie konania zo dňa 09.06.2015 zamietol. Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov, vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia Krajského súdu v Ţiline, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie uvádza, ţe z administratívneho spisu zistil, ţe rozhodnutím č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 ţalovaný odvolanie účastníka konania Ing. M. Š. zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh pre rok 2012, potvrdil. V tejto veci podala účastníčka správneho konania Ing M. Š. ţalobu na Krajský súd v Ţiline, ktorá bola vedená pod sp.zn. 20S/70/
  21. Krajský súd v Ţiline ţalobu zamietol a Ing. M. Š. ako ţalobca podala odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 4Sţf/53/2014 tak, ţe zmenil rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/70/2013-65 zo dňa 06.05.2014 a rozhodnutie ţalovaného č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ďalej je zrejmé, ţe na základe rozhodnutia č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 1857/2013-E-OZ zo dňa 25.04.2013 o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 a druhostupňové správne rozhodnutie č. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013, ktoré potvrdilo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. 8 4Sžf/61/2015 Odvolací súd má za to, ţe v súčasnosti podľa obsahu spisu neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k ţalobkyni pre rok 2013 za podmienky, ţe cenové rozhodnutie za rok 2013 musí byť vydané aţ po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok
  22. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe zrušením rozhodnutia č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 prestal existovať priamy podklad pre ďalšie rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013, avšak zároveň v danej veci nie je dôvod na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keďţe Krajský súd v Ţiline v danej veci musí posúdiť, či zrušenie rozhodnutie č. 2/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 má alebo nemá vplyv na prieskum rozhodnutia ţalovaného č. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.
  23. V zásade na zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadať ex offo a to aj v prípade, ak ku tejto rozhodujúcej skutočnosti došlo aţ v priebehu súdneho prieskumu zákonnosti ( aj iného) správneho rozhodnutia v inom súdnom konaní. Ak ţalovaný nebude súhlasiť s rozhodnutím krajského súdu v merite veci, môţe podať proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok a tak zabezpečiť právnu ochranu a právnu istotou medzi účastníkmi konania. Záverom odvolací súd poukazuje na to, ţe odsek 2 ustanovenia § 109 O.s.p. je ustanovením fakultatívnym a teda súd môţe, avšak nemusí konanie prerušiť. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, pretoţe Krajský súd v Ţiline vo veci rozhodol vecne správne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
  24. apríla 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.