Najvyšší súd Slovenskej republiky 8 Nc 1/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I. K., bývajúceho v B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Lion Law Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 14 A, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Kočička, proti odporcovi Ing. F. G., bývajúcemu v B., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman Kašuba, o zaplatenie 29 874,53 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 20C 106/2010 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 12 Co 8/2013, o vylúčení sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania tejto veci, takto r o z h o d o l : Sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici Mgr. Dušan Ďurian nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 12 Co 8/2013 (vec vedená na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 20 C 106/2010 ) . O d ô v o d n e n i e V konaní, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 12 Co 8/2013 podaním z
- januára 2016 uplatnil odporca námietku zaujatosti voči predsedovi senátu odvolacieho súdu Mgr. Dušanovi Ďurianovi. Túto odôvodnil zistením, že predmetná vec, pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 12 Co pod sp.zn. 12 Co 8/2013, má byť v súčasnosti prejednávaná a rozhodovaná senátom 17 Co pod pôvodnou sp.zn. 12 Co 8/
- V súdnom spise sa o tejto zmene senátu nachádza len úradný záznam na č.l. 375, ktorý nie je datovaný a nie je na ňom uvedený vlastnoručný podpis riadiacej predsedníčky senátu 17 Co. Tiež jeho podanie z
- novembra 2013 nie je v súdnom spise zažurnalizované a v spise je oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia podpísané Mgr. Dušanom Ďurianom zrejme bez toho, aby bolo na uvedené podanie prihliadnuté. Vzhľadom na tieto skutočnosti, o ktorých sa dozvedel
- januára 2016, je možné objektívne pochybovať o zaujatosti predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana . 2 8 Nc 1/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§ 16 ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti sudcu krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to
- k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
- k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
- k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom
- Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Mgr. Dušan Ďurian sa k uplatnenej námietke zaujatosti vyjadril tak, že účastníkov konania, ich zástupcov osobne nepozná, nemá k im žiadny vzťah. Nemá žiadny pomer k veci, k účastníkom konania, ani k ich zástupcom, preto sa necíti vo veci zaujatý. Uviedol, že predmetná vec napadla na odvolací súd
- januára 2013 a do senátu 17 Co
- septembra 2015 na základe dodatku č. 10 k rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2015 po prerozdelení vecí senátu 12 Co, ktorý dodatok je súčasťou zberného spisu. Senát 17 Co pracoval v zložení - riadiaca predsedníčka senátu JUDr. Zita Nagypálová, predsedníčka senátu JUDr. Renáta Deáková a predseda senátu Mgr. Dušan Ďurian. Následne mu bola vec pridelená ako referujúcemu sudcovi (riadiacou predsedníčkou senátu), po jej naštudovaní 3 8 Nc 1/2016 a zreferovaní v senáte
- januára 2016 rozhodol o nariadení termínu verejného vyhlásenia rozsudku na
- januára 2016, pričom odporcom uvedené podanie bolo súčasťou spisu a senát bol s jeho obsahom oboznámený. Skutočnosť, že rovnopis podania spolu s prílohami bol voľne založený v spise, nemôže byť spôsobilá založiť zaujatosť predsedu senátu v prejednávanej veci. Napokon tento nedostatok v tvorbe spisu bol odstránený . Z dodatku č. 10 k rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2015 vyplýva, že rozvrh práce na tento rok sa mení a dopĺňa (okrem iného) tak, že „
- 7 Pridelené neskončené veci napadnuté do senátu 12 Co, 12 CoP, 12CoPr, 17 Co a 14 Co, podľa priloženého zoznamu, v ktorých do
- júla 2015 bol sudcom spravodajcom JUDr. Peter Kvietok (okrem uvedených vecí), sa prerozdelia náhodným výberom pomocou aplikácie jednotlivým senátom občianskoprávneho kolégia krajského súdu podľa základného pomeru nápadu v krokoch I. až IV. K prerozdeleniu vecí dochádza v súlade s § 51 ods. 4 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.z. z dôvodu zmeny v zložení senátu v dôsledku zaradenia JUDr. Petra Kvietka do správneho kolégia od
- augusta 2015...“ V zozname priložených vecí sa nachádza pod bodom I. rok 2013 aj predmetná vec, t.j. vec sp.zn. 12 Co 8/
- Predmetný dodatok nadobudol účinnosť
- septembra
- Najvyšší súd zdôrazňuje, že pri úvahách o vylúčení (nevylúčení) sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je dôležitá požiadavka ústavnej garancie základného práva účastníka konania na zákonného sudcu. Pod zákonným sudcom treba rozumieť sudcu, ktorý je podľa pravidiel vyplývajúcich z rozvrhu práce príslušného súdu poverený vybavovaním tej ktorej veci . Z uvedeného je zrejmé, že došlo k prerozdeleniu, prideleniu vecí, vrátane predmetnej veci, v súlade s rozvrhom práce - dodatku č. 10 k rozvrhu práce krajského súdu na rok
- Sudca Mgr. Dušan Ďurian vo svojom vyjadrení k uplatnenej námietke zaujatosti nepotvrdil existenciu právne relevantného vzťahu (§ 14 ods. 1 O.s.p.) vylučujúceho ho z prejednávania a rozhodovania danej veci. Napokon existenciu takéhoto vzťahu netvrdil ani sám odporca. Z obsahu spisu tiež nevyplývajú skutočnosti, ktoré by spochybňovali jeho zaujatosť a boli relevantné z pohľadu § 14 ods. 1 O.s.p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že tohto sudcu nevylučuje z prerokovania a rozhodovanie danej veci. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- 4 8 Nc 1/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave
- februára 2016 JUDr. Oľga Trnková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová