o zaplatenie 11,94 €

Najvyšší súd 2 Cdo 437/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti ţalovanému M. C., bývajúcemu v R.1, okres Spišská Nová Ves, o zaplatenie 11,94 €, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8 Ro 346/2013, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo

1. mája 2015 sp. zn. 5 Co 369/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
2. januára 2014 č. k. 8 Ro/346/2013-16 uloţil ţalobcovi, aby do 3 dní zaplatil súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu vo výške 6,50 € v zmysle poloţky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením zo
3. mája 2015 sp. zn. 5 Co 369/2014 potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. V odôvodnení poukázal na § 2 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. a poloţku 20a Sadzobníka a uviedol, ţe v prejednávanej veci ţalobcovi vznikla podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu súčasne poplatková povinnosť, keďţe jeho podanie je urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým bol vytvorený súdny spis 8 Ro 346/
4. Nemoţno akceptovať, ţe ide o pôvodnú ţalobu, o ktorej sa nekonalo, pretoţe o totoţnej ţalobe uţ súd konal pod sp. zn. 6 Ro 105/2008 a konanie právoplatne skončilo zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poplatková povinnosť ţalobcu vznikla podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. podaním ţaloby na súd, t.j. 16.5.2013 a vo výške podľa pol. 20a Sadzobníka účinného ku dňu podania ţaloby. Súd bol povinný návrh na vydanie platobného rozkazu, aj keď datovaný 23.3.2006, došlý mu 16.5.2013, riadne vytlačiť so zreteľom na to, ţe bol podaný elektronicky a vytvoriť nový spis a prideliť mu sp. zn.. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie s tým, ţe mu v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jeho podanie na DVD nosiči bol protiústavný. V danom 2 2 Cdo 437/2015 prípade bolo potrebné vychádzať z toho, ţe návrh na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný uţ v roku 2006, kedy ţiadne ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. neumoţňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie spisu. Nemoţno preto od neho v roku 2013 vyţadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veci, v ktorej konanie začalo na návrh podaný uţ v roku
5. V roku 2013 nebol podaný ţiadny nový (resp. ďalší) návrh na začatie konania, ale len rovnopis návrhu, ktorý podal uţ v roku 2006 – tomuto návrhu treba aj podľa názoru ústavného súdu priznať účinky ku dňu jeho podania. V danom prípade bola ţalobcovi odňatá moţnosť pred súdom konať tým, ţe bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku podľa poloţky 20a Sadzobníka v čase, keď pre to nebol zákonný podklad a došlo k preklúzii v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. So zreteľom na to ţiadal napadnuté uznesenie a tieţ ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 204/2014, 2 Cdo 357/2014, 2 Cdo 367/2014, 2 Cdo 437/2014, 2 Cdo 449/2014, 3 Cdo 268/2014, 4 Cdo 442/2014, 5 Cdo 260/2014, 7 Cdo 549/2014, 8 Cdo 73/
6. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, ţe v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. októbra 2015 JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová