1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") 2 1So/95/2014 a
čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „Nariadenie“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Poprad nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25%. Uviedol, že
jeho názoru sú závery posudkových lekárov logické, pričom vychádzajú z komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s poukazom k miere poklesu pracovnej schopnosti na základe predložených odborných vyšetrení a nálezov, ktoré sa nachádzajú v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa, ktoré sú obsahom posudkového spisu. Dodal, že navrhovateľ nepredložil také odborné lekárske nálezy, ktoré by odôvodňovali zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany odporkyne, pretože
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi k zhoršeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia u navrhovateľa nedošlo, tak ako vyplýva z predložených odborných lekárskych nálezov. Keďže navrhovateľ nemal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, považoval rozhodnutie odporkyne, keď z dôvodu nesplnenia zákonnom stanovených podmienok uvedených v § 70 a § 71 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 30.08.2013, za správne a v súlade so zákonom. Preto preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil. 3 1So/95/2014 Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, podanie ktorého odôvodnil tým, že je naďalej presvedčený o tom, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu nedovoľuje plnohodnotne vykonávať zárobkovú činnosť, a že miera poklesu schopnosti je v jeho prípade vyššia ako 25%. Skonštatoval, že jeho zdravotný stav sa od úrazu len zhoršuje a pri výkone i tej najmenej namáhavej práce cíti bolesť hornej končatiny. Záverom prejavil ochotu absolvovať ďalšie lekárske vyšetrenia na posúdenie jeho zdravotného stavu. Odporkyňa sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 4 1So/95/2014
3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.
6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dňa 30.10.2013 požiadal o invalidný dôchodok. Jeho žiadosť bola zamietnutá preskúmavaným rozhodnutím odporkyne č. X. X. X. X. zo dňa 02.12.2013 s odôvodnením, že nie je invalidný
1 zákona o sociálnom poistení a
čl. 46 Nariadenia, pretože
záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 30.10.2013 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25%). V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol zdravotný stav navrhovateľa 5 1So/95/2014 opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko Poprad dňa 28.03.2014, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil na 25 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie
kapitoly XV, oddiel G, položka 26a – strata troch prstov ruky dominantnej (3.- 5. prsta), čo je maximálna možná hodnota v zmysle zákona. V lekárskej správe boli vymenované všetky podklady relevantné z hľadiska posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s tým, že navrhovateľ vlastnoručným podpisom potvrdil, že predložil všetky odborné lekárske nálezy a iné k dispozícii nemá. Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ síce v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale dôvody odvolania sú zhodné s obsahom opravného prostriedku, ku ktorým sa posudkový lekár v lekárskej správe podrobne vyjadril. Odvolací súd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha, na základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval zdravotný stav navrhovateľa po devastačnom poranení pravej ruky za stabilizovaný, pričom kvalita úchopovej schopnosti pravej ruky navrhovateľa je síce znížená, avšak nedošlo k jej strate. Rozhodnutie odporkyne 6 1So/95/2014 tak považuje odvolací súd za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
potvrdil. Žiada sa však poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. januára 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.