Najvyšší súd Slovenskej republiky 8Sžo/366/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. I., Novomeského 8, Trenčín, proti ţalovanému: 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava a ţalovanému: 2/ Akadémia Policajného zboru v Bratislave, Sklabinská 1, Bratislava, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1S/13/2008- 80 zo dňa
- mája 2009 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/13/2008-80 zo dňa
- mája 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP konanie o návrhu ţalobcu z dôvodu, ţe ţalobca napriek výzve a poučeniu neodstránil v stanovenej lehote vady svojej ţaloby (návrhu). Ţalobca síce na výzvu na doplnenie návrhu reagoval podaním zo dňa 27.2.2009, z podania však podľa krajského súdu nie je zrejmé, čoho sa domáha, t. j. aký konečný návrh robí tak, aby súd mohol o tomto návrhu rozhodnúť v zmysle § 250j OSP. Ţalobca petit upravil tak, ţe navrhol konajúcemu súdu zrušiť napadnuté stanovisko zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 a vec navrhol vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. V návrhu však označil ţalovaných 1/ a 2/, pričom neoznačil orgán, ktorému sa má povinnosť uloţiť. 2 8Sžo/366/2009 Podľa krajského súdu ţalobca vady ţaloby (návrhu) na základe výzvy súdu neodstránil, pričom išlo o vady ţaloby (návrhu), ktoré bránia vecnému vybaveniu, preto krajský súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie, ktorým ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, ţe odstránenie vád návrhu v zmysle výzvy súdu plne rešpektoval a riadil sa nimi. Zopakoval, ţe na výzvu súdu dňa 27.2.2009 doplnil ţalobu v zmysle výzvy súdu a za dôvody, v čom vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu uviedol, ţe ţalovaný 2/ svojim rozhodnutím (stanoviskom) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 porušil čl. 21 Štatútu Akadémie PZ v Bratislave zo dňa 19.8.2002 vydaného podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, podľa ktorého doktorandské štúdium sa ukončuje po vykonaní dizertačnej skúšky obhajobou dizertačnej práce. Ţalovaný 2 mu neumoţnil vykonať obhajobu dizertačnej práce. Ţalobca uviedol, ţe upravený petit návrhu znie: Súd zrušuje napadnuté rozhodnutie (stanovisko) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 a vracia vec ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobca napokon označil za ţalovaného, ktorý nezákonný postup (úkon) vykonal – Akadémiu Policajného zboru v Bratislave. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný 2/ tak, ţe navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. K tvrdeniu ţalobcu, ţe ţalovaný 2/ svojim rozhodnutím (stanoviskom) zo dňa 5.11.2007 porušil čl. 21 štatútu akadémie uviedol, ţe ţalobca neabsolvoval doktorandské štúdium, nebol a nie je doktorandom ţalovaného. Ţalobca dvakrát vzal späť práce, ktorými pôvodne chcel preukázať schopnosť samostatnej vedeckej práce. V ďalšom po predloţení tretej práce nebolo moţné postupovať podľa uţ neplatnej právnej úpravy. Nová právna obsiahnutá v zákone č. 131/2002 Z.z. obhajobu dizertačnej práce bez predchádzajúceho doktorandského štúdia neumoţňuje. 3 8Sžo/366/2009 Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 246c OSP, § 10 ods. 2 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) OSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktorú mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Odvolací súd z prvostupňového spisu zistil, ţe ţalobca podal na Krajský súd v Bratislave ţalobu na preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu. Navrhol, aby súd rozhodol, ţe postup ţalovaného 1/ a 2/ vybočil z medzí a hľadísk ustanovených v predpisoch o povolení obhajoby dizertačnej práce a preto tento postup je v rozpore so zákonom. Ďalej sa domáhal, aby ţalovanému 2/ bola uloţená povinnosť ţalobcovi umoţniť obhajobu dizertačnej práce a aby ţalovaný 1/ a 2/ zaplatili ţalobcovi náhradu trov súdneho konania. Krajský súd mal za to, ţe podanie neobsahuje predpísané náleţitosti v zmysle § 249 ods. 2 OSP a preto ţalobcu vyzval uznesením č. k.: 1S 13/08-57 zo dňa 13.2.2009 na ich odstránenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Krajský súd vyzval ţalobcu, aby doplnil dôvody, v čom ţalobca vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, aby doplnil konečný návrh (petit) s uvedením konkrétneho čísla listu (úkonu), ktorý napáda a označil ţalovaného, ktorý nezákonný postup vykonal. Je nepochybné, ţe ţalobca na výzvu krajského súdu zareagoval, podaním zo dňa 27.2.2009, pričom doplnil ako dôvod, v čom vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu uviedol, ţe ţalovaný 2/ svojim rozhodnutím (stanoviskom) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 porušil čl. 21 štatútu Akadémie PZ v Bratislave zo dňa 19.8.
- Ţalovaný 2/ mu neumoţnil vykonať obhajobu dizertačnej práce, a petit ţalobného návrhu upravil tak, ţe navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie (stanovisko) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 a vec navrhol vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie a navrhol zaviazať ţalovaného na náhradu trov konania. Za ţalovaného, ktorý nezákonný postup (úkon) vykonal označil Akadémiu PZ v Bratislave. 4 8Sžo/366/2009 Krajský súd napadnutým uznesením konanie o ţalobe zastavil s tým, ţe ţalobca v stanovenej lehote neodstránil vady podania v zmysle výzvy súdu a tieto bránia vecnému vybaveniu ţaloby. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ţaloba ţalobcu po doplnení na základe výzvy súdu jednoznačne smeruje proti ţalovanému 2/ a napáda sa ňou rozhodnutie (stanovisko) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007, ktoré navrhuje ţalobca zrušiť a vec vrátiť ţalovanému 2/ na ďalšie konanie. Ţalobca v doplnení ţaloby uviedol, ţe ţalovaný 2/ svojim rozhodnutím (stanoviskom) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 porušil čl. 21 Štatútu Akadémie PZ v Bratislave zo dňa 19.8.2002 vydaného podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, podľa ktorého doktorandské štúdium sa ukončuje po vykonaní dizertačnej skúšky obhajobou dizertačnej práce. Doplnil tieţ, ţe ţalovaný 2/ mu neumoţnil vykonať obhajobu dizertačnej práce. Ako prílohy ţalobca k doplneniu ţaloby priloţil Štatút Akadémie PZ a rozhodnutie (stanovisko) ţalovaného 2/ zo dňa 5.11.2007 v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 11.12.
- Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci neboli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania. Vo výzve na odstránenie vád vyzval krajský súd aby doplnil dôvody, v čom ţalobca vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, aby doplnil konečný návrh (petit) s uvedením konkrétneho čísla listu (úkonu), ktorý napáda a označil ţalovaného, ktorý nezákonný postup vykonal. Krajský súd vytýkal ţalobcovi nedostatky, ktoré aj podľa odvolacieho súdu moţno chápať ako „vady brániace vecnému vybaveniu ţaloby“, tieto však ţalobca odstránil a v doplnení ţaloby uviedol, ţe za dôvody, v čom vidí nezákonnosť postupu (rozhodnutia) správneho orgánu so špecifikáciou rozhodnutia, ktoré napáda, s označením ţalovaného, ktorý ho vydal a ktorému ho navrhuje zrušiť ako aj s uvedením dôvodov, pre ktoré ho ţiada zrušiť. Z doplnenej ţaloby je zrejmé, ţe ţalobca sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia (stanoviska) zo dňa 5.11.2007 sp. zn. Pa-56/PVZV-2007 pre porušenie čl. 21 5 8Sžo/366/2009 štatútu akadémie a navrhuje ho vrátiť ţalovanému, za ktorého označil Akadémiu Policajného zboru v Bratislave, t. j. ţalovaného 2/ z dôvodu, ţe mu ţalovaný 2/ mu neumoţnil vykonať obhajobu dizertačnej práce . Odvolací súd sa preto nestotoţnil s názorom krajského súdu, ţe vady ţaloby (návrhu) na základe výzvy súdu neboli odstránené tak, aby bránili vecnému vybaveniu ţaloby. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nerešpektoval zákaz formalizmu a princíp materiálne ponímanej súdnej ochrany. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 174/04-51 zo dňa
- októbra 2004 výklad a pouţívanie § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Všeobecný súd musí vykladať a pouţívať citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom tohto ustanovenia nemoţno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, ţe všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 Občianskeho súdneho poriadku). Občianske súdne konanie sa musí v kaţdom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúţiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 Občianskeho súdneho poriadku). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náleţitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje postup a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za nekonformné s § 41 ods. 2, § 244, § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Odňal tým ţalobcovi moţnosť konať pred súdom, keď mu znemoţnil uplatnenie tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok poskytuje (prednášať návrhy, dôkazy, vyjadriť sa k stanovisku protistrany, zúčastniť sa prípadného pojednávania). Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu 6 8Sžo/366/2009 Slovenskej republiky vysloveným v tomto uznesení (§ 226 Občianskeho súdneho poriadku). Rozhodne aj o náhrade trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová