o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch

Najvyšší súd 8 Cdo 605/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ L. Č. a 2/ maloletého J., narodeného X., bývajúcich v M., zastúpených JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Kukučínova 1, proti ţalovanému R. B., bývajúcemu v M., teraz vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica-Králová, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá právna vec bola vedená na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 5C/67/2012, o dovolaní ţalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

1. novembra 2014 sp.zn. 9Co/905/2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
2. novembra 2014 sp.zn. 9Co/905/2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Ţalobkyňa 1/ a maloletý ţalobca 2/ sa ţalobou domáhali, aby ţalovanému bola uloţená povinnosť zaplatiť im náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch; ţalobkyni 1/ v sume 16 597 € a ţalobcovi 2/ v sume 33 194 € a náhradu trov. Ako rozhodujúce skutočnosti uviedli, ţe ţalobou poţadovaná nemajetková ujma im vznikla usmrtením J. Č., manţela ţalobkyne 1/ a otca ţalobcu 2/ ţalovaným dňa
3. apríla
4. Okresný súd Martin rozsudkom z
5. apríla 2014 č.k. 5C/67/2012-103 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcom v lehote 3 dní náhradu nemajetkovej ujmy, kaţdému v sume po 10 000 €; vo zvyšnej časti ţalobu zamietol. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, ţe ţiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Proti rozsudku podali odvolania obidve procesné strany. Ţalobcovia navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalovanému bude uloţená 2 8 Cdo 605/2015 povinnosť zaplatiť ţalobkyni 1/ 16 597 € a ţalobcovi 2/ 33 194 €. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudku súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
6. novembra 2014 sp.zn. 9Co/905/2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola ţalovanému uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcom po 10 000 € a vo výroku o trovách konania. Vo výroku svojho rozsudku, tieţ uviedol: „V ostatnej časti, pokiaľ bol návrh navrhovateľov vo zvyšku zamietnutý, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.“ V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred
7. januárom 2015), pretoţe odvolanie podal iba ţalovaný. Ţalobcovia ţiadali rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny, pretoţe podľa ich názoru súd vykonal dostatočné dokazovanie a napokon aj správne rozhodol. Odvolací súd sa v rozsahu preskúmania napadnutého rozhodnutia stotoţnil s jeho dôvodmi týkajúcimi sa dôvodov a rozsahu finančného zadosťučinenia. Ţalovaný v odvolacom konaní netvrdil ţiadne takého skutočnosti, s ktorými by sa uţ nevyrovnal súd prvého stupňa. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali ţalobcovia dovolanie. Navrhli napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie „aj o odvolaní navrhovateľov“. Tvrdia, ţe postupom a rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý konal a rozhodol len o odvolaní ţalovaného, bola im odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., ktorá vada zakladá prípustnosť a dôvodnosť ich dovolania. Ţalovaný sa k dovolaniu ţalobcov, ktoré prevzal
8. júna 2015, nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.), dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu je dôvodné. Podľa § 237 písm. f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. 3 8 Cdo 605/2015 Podľa § 242 ods. 1, druhá veta O.s.p. dovolací súd na vady konania podľa § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. prihliada vţdy, teda aj vtedy, ak v neboli dovolaní uplatnené vôbec alebo boli uplatnené z iného dôvodu. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle predmetného ustanovenia treba rozumieť taký vadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za postup odnímajúci účastníkovi konania moţnosť pred súdom konať (a zakladajúci prípustnosť dovolania podľa uvedeného ustanovenia) treba povaţovať aj prípad, keď odvolací súd nerozhodne o odvolaní účastníka. Dovolací súd dospel k záveru, ţe konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu sú postihnuté vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p. spočívajúcou v tom, ţe nerozhodol o odvolaní ţalobcov 1/ a 2/ (č.l. 111, 112 spisu) majúc nesprávne za to, ţe odvolanie podal len ţalovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na zistenú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§243b O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. decembra 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová