← Slovensko

§ 250 l ods. 2, § 250 ja ods. 3 veta druhá a § 220 OSP

Najvyšší súd 1So/96/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. S., J., právne zastúpeného JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie, ul.

  1. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/138/2014-49 zo dňa 27.10.2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/138/2014-49 zo dňa 27.10.2015 v časti o trovách konania m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 610,48 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Borovskej, advokátky, č. ú. X. do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. X. X. X. X. zo dňa
  2. augusta 2014 o priznaní starobného dôchodku, rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku č. X. X. X. X. zo dňa
  3. novembra 2014, rozhodnutie č. X. X. X. X. zo dňa
  4. decembra 2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. X. X. X. X. zo dňa
  5. februára 2015, rozhodnutím č. X. X. X. X. zo dňa
  6. februára 2015, rozhodnutím č. X. X. X. X. zo dňa
  7. decembra 2014 a rozhodnutím č. X. X. X. X. zo dňa
  8. marca 2015 o zvýšení starobného dôchodku podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2 1So/96/2015 Krajský súd zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi a právnej zástupkyni navrhovateľa trovy konania a právneho zastúpenia v sume 1.326,74 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu. Rozhodol tak s poukazom na špecifikáciu predloženú právnou zástupkyňou navrhovateľa. Odvolaním zo dňa 20.11.2015 odporkyňa napadla uvedený rozsudok v časti o trovách konania z dôvodu, že krajský súd sa výškou trov konania bližšie nezaoberal, ich výšku žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nezdôvodnil. S poukazom na súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR sp. zn. 7So/4/2010 z 28.04.2014) považuje odôvodnenie rozsudku za nedostatočné. Odporkyňa ďalej namietala, že trovy konania za jeden úkon právnej služby v roku 2014 a v roku 2015 sú vyčíslené v rozpore s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Svoje tvrdenie podložila tým, že podľa § 11 ods. 4 vety prvej vyhlášky v dávkových veciach sociálneho poistenia patrí za jeden úkon právnej služby odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, čo v roku 2014 predstavovalo 61,84 € a v roku 2015 64,53 €. Ďalej namietala, že vyčíslenie trov konania za právny úkon „podanie návrhu 5.1.2015 vo výške 139,83 € a prípis odporcovi 8.1.2015 je nedôvodné, pretože ide o jeden právny úkon, t. j. podanie opravného prostriedku, ktorý sa podáva dvojmo. Odporkyňa ďalej vytkla, že udelenie substitučného splnomocnenia právnou zástupkyňou navrhovateľa advokátke so sídlom v Hlohovci a s tým spojené náklady na dopravu nemožno považovať za účelne vynaložené. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v časti o trovách zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 3 1So/96/2015 Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne a nie rozhodovanie o dávkových veciach sociálneho poistenia, preto nemožno pri rozhodovaní o trovách aplikovať ustanovenie § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky tak ako to uviedla odporkyňa. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že podanie návrhu 5.1.2015 je samostatným úkonom vo veci samej nakoľko týmto došlo k zahájeniu samotného konania a prípis odporcovi zo dňa 8.1.2015 je takisto samostatným úkonom nakoľko obsahoval oznámenie o udelení plnej moci a spojení konania. K udeleniu substitučného zastúpenia uviedla, že advokát v záujme klienta má a musí splnomocniť advokáta, ktorý je spôsobilý vec prevziať a poskytnúť klientovi právne služby v rovnakej kvalite ako advokát, ktorý zastúpenie prevzal. Preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. V predmetnej právnej veci priznal krajský súd náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP, vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný. Trovy právneho zastúpenia v sume 1.326,74 EUR pozostávali z úkonov právnej pomoci v dvoch veciach, ktoré boli spojené, a to: Úkony právnej pomoci na základe prevzatia zastúpenia zo dňa 31.12.2014 4 1So/96/2015 - prevzatie a príprava zo dňa 31.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), - podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), - prípis odporcovi zo dňa 08.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), - prípis súdu zo dňa 20.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) pri hodnote jedného právneho úkonu v roku 2014 134,00 EUR a troch právnych úkonov v roku 2015 po 139,83 EUR a 1 x režijný paušál 8,04 za rok 2014 a 3 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 586,70 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (117,34 EUR). Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 704,04 EUR. Úkony právnej pomoci na základe prevzatia zastúpenia zo dňa 30.04.2015 - prevzatie a príprava zo dňa 30.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), - podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), - účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) pri hodnote troch právnych úkonov v roku 2015 po 139,83 EUR a 3 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 444,66 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (88,93 EUR). Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 533,59 EUR Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 a cestu Bratislava - Hlohovec a späť za štyri polhodiny, t. j. 13,98 EUR x 4, spolu 55,92 EUR. Cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Hlohovec a späť osobným motorovým vozidlom v dĺžke 142 km pri priemernej spotrebe 6,958 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,033 EUR/1 l, čo je spolu 7,20 EUR a náhrady za použitie motorového vozidla 0,183 EUR/1 km, čo je spolu 25,99 EUR, spolu 33,19 EUR. 5 1So/96/2015 Podľa § 11 ods. 4 OSP základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Najvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s námietkou odporkyne, týkajúcou sa sumy priznanej krajským súdom za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky. V tomto konaní ide nepochybne o konanie podľa piatej časti OSP, a to konkrétne o dávkovú vec sociálneho poistenia, nakoľko ide o starobný dôchodok. Táto skutočnosť vyplýva aj z mnohých iných rozhodnutí týkajúcich sa starobných dôchodkov, o ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky v minulosti rozhodoval. Na uvedené je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky a ustáliť, že v predmetnom konaní právnej zástupkyni navrhovateľa prináleží odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu pre kalendárny rok, v ktorom bol úkon právnej služby urobený. V týchto súvislostiach odvolací súd považuje postup krajského súdu pri odôvodnení rozsudku v časti o náhrade trov za nedostatočný, keď iba stroho konštatoval, že výrok o trovách konania „oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy konania v sume 1.326,74 EUR, podľa predloženej špecifikácie podľa § 250 k a l O.s.p.“. Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd sa správnosťou uvedenej špecifikácie bližšie nezaoberal. Odporkyňa pritom správne poukázala na súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok NS SR sp. zn. 7So/4/2010 z 28.04.2014), v zmysle ktorej je takéto odôvodnenie nedostatočné. 6 1So/96/2015 K námietke neúčelnosti nákladov spojených s udelením substitučného zastúpenia advokátke so sídlom nenachádzajúcim sa v mieste sídla procesného súdu odvolací súd uvádza, že náklady s tým spojené nie sú nad rámec účelne vynaložených nákladov. S poukazom na čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd má každý právo zvoliť si ktoréhokoľvek právneho zástupcu uvedeného v zozname advokátov. Námietka odporkyne, podľa ktorej z predložených dokladov nie je možné zistiť údaje o motorovom vozidle, použitom na presun substitučne splnomocnenej právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávanie dňa 27.10.2015 (najmä typ motorového vozidla a údaje z technického preukazu), nie je dôvodná. Právna zástupkyňa navrhovateľa k predloženej špecifikácii trov konania pripojila aj fotokópiu technického preukazu, ktorý obsahuje všetky potrebné údaje o vozidle (typ motorového vozidla, spotreba). Právnou zástupkyňou uvedené ceny pohonných hmôt (platné v čase ich zakúpenia) odvolací súd preveril na webovej stránke www.statistics.sk. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odporkyne, že vyčíslenie trov konania za právny úkon „podanie návrhu 5.1.2015“ vo výške 139,83 EUR a „prípis odporcovi 8.1.2015“ vo výške 139,83 EUR je nedôvodné, nakoľko „prípis odporcovi 8.1.2015“ je nadbytočný úkon, ktorý iba informuje odporkyňu o tom, že bol podaný návrh vo veci samej. O týchto skutočnostiach informuje a podaný návrh vo veci samej odporkyni doručuje krajský súd. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250 l ods. 2, § 250 ja ods. 3 veta druhá a § 220 OSP a rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej na náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, 7 1So/96/2015 že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky za 6 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zo dňa 31.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), prípis súdu zo dňa 20.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), prevzatie a príprava zo dňa 30.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), podanie návrhu dňa 05.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) pri hodnote jedného právneho úkonu urobeného v roku 2014 61,84 EUR, piatich právnych úkonov v roku 2015 po 64,53 EUR, 1 x režijný paušál 8,04 EUR za rok 2014 a 5 x režijný paušál po 8,39 EUR za rok 2015 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré činia sumu 434,48 EUR. Právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty (86,89 EUR). Trovy právneho zastúpenia s DPH sú 521,37 EUR. Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 a cestu Bratislava - Hlohovec a späť za štyri polhodiny, t. j. 13,98 EUR x 4, spolu 55,92 EUR. Cestovné náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Hlohovec a späť osobným motorovým vozidlom v dĺžke 142 km pri priemernej spotrebe 6,958 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,033 EUR/1, čo je spolu 7,20 EUR a náhrady za použitie motorového vozidla 0,183 EUR/1 km, čo je spolu 25,99 EUR, spolu 33,19 EUR. Spolu trovy konania predstavujú sumu 610,48 EUR. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovení § 224 ods. 2, § 246c ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože v odvolacom konaní nemal úspech. 8 1So/96/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  9. januára 2016 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.