Najvyšší súd 5Ndz/5/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J., spol. s r. o., M., IČO X., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, N., proti ţalovaným: 1) Katastrálny úrad v Žiline, ul. Hollého 7, Ţilina a 2) Správa katastra v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 74, Ruţomberok, za účasti F., s. r. o., M., IČO X. zastúpeného Advokátska kancelária K., spol. s r. o, H., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného 1) zn. Vo-32/2009-Št zo
- decembra 2009 a ţalovaného 2) č. k. V 1514/09 z
- septembra 2009, o návrhu F., s. r. o., na prerušenie konania, o námietke zaujatosti proti sudcom senátu 14 Cob Krajského súdu v Ţiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., takto r o z h o d o l : Sudkyne Krajského súdu v Ţiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/93/
- O d ô v o d n e n i e : Na pojednávaní
- apríla 2010 spoločnosť F., s. r. o., vzniesla námietku zaujatosti senátu Krajského súdu v Ţiline, ktorý prejednáva a rozhoduje vec sp. zn. 21S/93/2009 v zloţení: predsedníčka senátu JUDr. I. N., Mgr. Z. Š. a JUDr. M. N. z dôvodu, ţe tento senát rozhodoval vo veciach súvisiacich s prejednávanou vecou, a to vo veci sp. zn. 14Ncb/10/2009 (o vylúčení senátu JUDr. J. T. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde v Ruţomberku sp. zn. 6Cb/54/2009 o vydanie predbeţného opatrenia v spore o určenie neplatnosti odstúpenia od záloţnej zmluvy) a o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu 2 5Ndz/5/2010 v Ruţomberku sp. zn. 6Cb/54/2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 14Cob/241/
- Vyslovil domnienku, ţe namietaný senát bude rozhodovať aj o odvolaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 6Cb/54/
- Ďalším dôvodom námietky zaujatosti bolo obsadenie senátu v rozpore s rozvrhom práce, podľa ktorého mal byť predsedom senátu 21S JUDr. J. M. a spochybnil pridelenie veci prostredníctvom elektronickej podateľne. Krajský súd v Ţiline s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 OSP rozhodol o návrhu na prerušenia konania podanom spoločnosťou F., s. r. o., avšak pred rozhodnutím o tomto návrhu, v súvislosti so vznesenou námietku zaujatosti uviedol, ţe vznesená námietka sa týka prejednávania a rozhodovania senátu v iných veciach. Nakoľko išlo o okolnosť uvedenú v § 14 ods. 3 OSP v zmysle ustanovenia § 15a ods. 5 OSP súd nemá povinnosť k námietke prihliadnuť a predloţiť vec nadriadenému súdu. Krajský súd súčasne oboznámil účastníkov s obsahom podaní nachádzajúcich sa na č. l. 18 a 19 spisu. Spolu s odvolaním F., s. r. o., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 21S/93/2009 z
- apríla 2010 krajský súd podľa ustanovenia § 16 ods. 1 OSP predloţil námietku zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Sudkyne JUDr. I. N. a Mgr. Z. Š. sa k vznesenej námietke písomne vyjadrili tak, ţe v predmetnej veci sú bez pomeru k veci, účastníkom konania a právnym zástupcom. JUDr. M. N. je od
- apríla 2010 dlhodobo práceneschopná. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd v senáte /§ 16 ods. 1 OSP/. Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v ţiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je ţiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu 3 5Ndz/5/2010 na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôţu postačovať pocity účastníka o tom, ţe moţno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, ţe moţno pochybovať o sudcovej nezaujatosti. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môţe v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. K záveru o tom, ţe sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, ţe je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak moţno mať so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP). Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od
- októbra 2008 sa rozšírilo negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu tak, ţe ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho rozhodovaním v iných veciach. V námietke zaujatosti preto účastník nemôţe ako dôvod pouţiť nielen okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od
- októbra 2008 ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu v inej veci. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zásad Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci nemohol povaţovať dôvod - rozhodovanie v iných veciach, ktorý uviedla spoločnosť F., s. r. o., ako dôvod pre vylúčenie sudkýň Krajského súdu v Ţiline 4 5Ndz/5/2010 JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., z prejednávania a rozhodovania vo veci za taký, ktorý by mohol vyvolať pochybnosti nezaujatosti týchto sudkýň. Spoločnosť F., s. r. o., v námietke zaujatosti voči sudkyniam Krajského súdu v Ţiline tieţ uviedla, ţe podľa Rozvrhu práce na rok 2009 by mal vec prejednávať a rozhodovať senát s predsedom JUDr. M. a spochybnil pridelenie veci prostredníctvom elektronickej podateľne. V zmysle doterajšej judikatúry Európského súdu pre ľudské práva ako aj ústavného súdu námietku zákonného sudcu treba povaţovať za námietku nestrannosti konajúceho sudcu, a to z objektívných príčin (napr. II. ÚS 336/09), čo má za následok porušenie čl. 6 ods. 1 prvá veta dohovoru a čl. 48 ods. 1 ústavy. Podľa názoru najvyššieho súdu ani uvedená námietka nie je opodstatnená, nakoľko v zmysle Opatrenia predsedu Krajského súdu v Ţiline, č. k. 21S/93/2009-18 z
- januára 2010, bola vec z dôvodu dlhodobej neprítomnosti JUDr. J. M., predsedu senátu, vykonávajúceho stáţ na Najvyššom súde Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenia II.2.
- Rozvrhu práce na rok 2010 v spojení s vykonaným náhodným výberom podľa Spr. 36/2010, pridelená na vybavenie senátu 14Cob, ktoré skutočnosti nesporne vyplývajú z obsahu listov zaloţených pod č 18 a 19 spisu. Nakoľko podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach a v námietke zaujatosti vznesenej spoločnosťou F., s. r. o., nie sú uvedené nijaké právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudkyne Krajského súdu v Ţiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., mali resp. mohli byť vylúčené z prejednávania a rozhodovania danej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta druhá OSP, nevylúčil sudkyne Krajského súdu v Ţiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/93/
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2010 5 5Ndz/5/2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková