ktorej by mohol podať za ţalobcu ţalobu. Ţaloba bola napísaná advokátom dňa 25.02.2010, podaná na krajský súd dňa 25.02.2010 a plnú moc na zastupovanie dal ţalobca advokátovi aţ dňa 12.03.2010. Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, ţe odstrániteľný nedostatok podmienky konania, napriek tomu, ţe krajský súd sa o to pokúsil, nebol odstránený a z dôvodu podania ţaloby neoprávnenou osobu, konanie zastavil
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Toto uznesenie ţalobca napadol včas podaným odvolaním z dôvodov
: § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ OSP a
f/ a h/OSP namietajúc, ţe dňa 22.01.2010 splnomocnil zástupcu na zastupovanie vo veci zrušenia 4 platobných výmerov na daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), ktorý zástupca podal dňa 25.02.2010 ţalobu, ku ktorej pripojil jedno z týchto plnomocenstiev. Tieţ namietal, ţe krajský súd nevyzval na odstránenie vady plnomocenstva právneho zástupcu ale fyzickú osobu JUDr. D. A., a to s nesprávnym poučením, kde na miesto ust. § 250d ods. 3 OSP uviedol ust. § 250a OSP. Okrem toho namietal aj procesný postup súdu v súvislosti s doručovaním ţaloby na vyjadrenie a s nariadením pojednávania, ktoré bolo následne zrušené, ktorým postupom a napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené ţalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu ţalobca „z právnej opatrrnosti“ priloţil všetky plnomocenstvá udelené ţalobcom právnemu zástupcovi datované na 22.01.2010. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe krajský súd postupoval správne, v súlade s ustanoveniami OSP, a teda svojim postupom neodňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. 5Sţf/30/2010 3
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
OSP ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Ak nejde o zastupovanie
V tej istej veci môţe mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie
. 5Sţf/30/2010 4
1 OSP ako zástupcu si účastník môţe vţdy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemoţno obmedziť.
4 OSP právnická osoba zaloţená
osobitného zákona na účel výkonu advokácie môţe zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.
ust. § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Osobitnosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, ţe ak má účastník v správnom súdnictve postavenie ţalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďţe sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevaţne právne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je moţné odstrániť tým, ţe si ţalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloţí k ţalobe. Pokiaľ však ţalobca v tomto smere zostane nečinný, a to napriek poučeniu zo strany súdu na moţné následky tejto nečinnosti, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP). Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy
Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôţe obmedziť na jednotlivé úkony, pretoţe by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa povaţuje za procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predloţené v originále. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí ţalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. ţe plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“). 5Sţf/30/2010 5
1 zákona o advokácii advokát môţe vykonávať advokáciu ako fyzická osoba (samostatne alebo v zdruţení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Z citovaných zákonných ustanovení tákajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, ţe účastník konania môţe udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní nielen advokátovi – fyzickej osobe, ale aj právnickej osobe zaloţenej
zákona o advokácii. Účastníka konania môţe zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré boli zaloţené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych sluţieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo právnickej osobe zaloţenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient). Nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý moţno odstrániť (§ 104 ods. 2 OSP), pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predloţil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predloţené vôbec, tak aj v prípade, ţe bolo predloţené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo moţné povaţovať za platné. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z predloţeného spisového materiálu ako aj zo spisov tunajšieho súdu sp. zn. 6Sţf/30/2010 a sp. zn. 8Sţf/30/2010 zistil, ţe ţalobca podal v zastúpení právnym zástupcom (advokátskou kanceláriou) spoločnú ţalobu, ktorou v danej veci napadol štyri rozhodnutia ţalovaného, pričom ţaloba bola zapísaná pod samostatné spisové značky
jednotlivých napadnutých rozhodnutí. V predmetnej veci sa napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. I/226/11651-133470/2009/990618-r zo dňa
obsahu sa vzťahuje na konanie pred súdmi. Krajský súd výzvou zo dňa 01.03.2010 adresovanou JUDr. D. A. na adresu advokátskej kancelárie vyzval tohto advokáta, aby v lehote 15 dní predloţil plnú moc na zastupovanie pod následkom zastavenia konania
Právny zástupca ţalobcu na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.03.2010 a zároveň zaloţil do súdneho spisu novú „dohodu o plnomocenstve“ zo dňa 12.03.2010 uzatvorenú medzi ţalobcom a Advokátskou kanceláriou JUDr. A. & P., s. r. o., z ktorej je zrejmé, ţe ţalobca splnomocňuje Advokátsku kanceláriu JUDr. A. & P., s. r. o., aby ho zastupovala v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn. 11S/26/2010 v plnom rozsahu. Napriek tomu krajský súd konanie z dôvodu neodstránenia podmienky konania zastavil. Tento postup súdu treba povaţovať za nesprávny a odporujúci zákonu. Ako je uţ uvedené vyššie v konaní
druhej hlavy piatej časti OSP nazvanej „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ ţalobca musí byť obligatórne zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec, ktorý zaňho na súde koná. Ţalobca sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom – advokátkou kanceláriou, avšak „dohoda o plnomocenstve“ priloţená k ţalobe okrem toho, ţe bola iba fotokópiou, sa vzťahovala na iné, spoločnou ţalobou tieţ napadnuté rozhodnutie. Krajský súd nepostupoval nesprávne, keď uvedené vyhodnotil ako nedostatok podmienky konania a vyzval zástupcu ţalobcu, ktorý podal v jeho mene ţalobu, na predloţenie plnej moci, a to pod následkom zastavenia konania, i keď uviedol nesprávne zákonné ustanovenie (§ 250a OSP namiesto§ 250d ods. 3 OSP). To, ţe výzva bola doručovaná na meno JUDr. D. A. a nie Advokátskej kancelárii JUDr. A. & P., s. r. o., nie je relevantné, nakoľko sa zásielka súdu dostala do sféry dispozície Advokátskej kancelárie a JUDr. A. vystupujúci ako konateľ spoločnosti na ňu v stanovenej lehote reagoval. 5Sţf/30/2010 7 Preto najvyšší súd nepovaţuje vznesené námietky ţalobcu týkajúce sa nesprávneho poučenia a nesprávneho doručovania a taktieţ procesného postupu súdu za právne významné. Treba však vytknúť krajskému súdu, ţe neakceptoval „dohodu o plnomocenstve“, ktorú predloţil na jeho výzvu právny zástupca (č. l. 26), s odôvodnením, ţe ţaloba bola podaná dňa 25.02.2010 a predloţené plnomocenstvo datované na 12.03.2010, z čoho vyvodil záver, ţe ţaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Tento názor krajského súdu nemá oporu ani v zákone ani v ustálenej judikatúre (pozri napr. R 12/1985, ZSP 32/2005 ap.), v zmysle ktorej, ak ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, ţe by preukázal plnomocenstvo, predloţil toto plnomocenstvo dodatočne v súdom určenej lehote, je tým uvedený nedostatok zhojený a boli tak schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpísaním plnomocenstva. V preskúmavanej veci právny zástupca ţalobcu toto oprávnenie preukázal predloţením dohody o plnomocenstve zo dňa 12.03.2010, čím, ako je uvedené vyššie, došlo k zhojeniu tohto nedostatku a boli tak schválené i úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva, teda aj napísanie a podanie ţaloby. Keďţe v danom prípade právny zástupca ţalobcu zistený nedostatok podmienky konania odstránil, ak krajský súd konanie vo veci
3 OSP zastavil s odôvodnením, ţe ţaloba bola podaná neoprávnenou osobou, týmto jeho postupom by bola ţalobcovi odňatá moţnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd ţalobu meritórne prejedná a o nej rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd i o náhrade trov celého, t. j. aj tohto odvolacieho konania (§ 246c veta prvá a 224 ods. 3 OSP). 5Sţf/30/2010 8 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.