← Slovensko

nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov

Najvyšší súd 5Sžf/1/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mesto Moldava nad Bodvou, Školská 2, 045 01 Moldava nad Bodvou, zastúpeného JUDr. J. B., advokátkou so sídlom, Š., proti ţalovanému Úradu pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 856-129-7000/2008 z

  1. augusta 2008 na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  2. septembra 2009, č. k. 3S/142/2008-33, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  3. septembra 2009, č. k. 3S/142/2008-33 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 856-129-7000/2008 z
  4. augusta 2008, ktorým tento podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) nariadil zrušiť pouţitý postup zadávania zákazky do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalovaný ţalobou napadnuté rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, ţe podmienka preukázateľného oznámenia vysvetlenia súťaţných podkladov navrhovateľovi - záujemcovi E., s.r.o., (ďalej len „navrhovateľ“) v lehote 2 5Sţf/1/2010 minimálne šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk nebola dodrţaná, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretoţe v prípade dodrţania lehoty, by mohol navrhovateľ zvoliť iný postup pri vypracovaní ponuky a tak ponuku do súťaţe preloţiť. Krajský súd ďalej poukázal na doklady zaloţené v administratívnom spise a na ustanovenie § 38, § 16 ods. 2 a § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. a uzavrel, ţe neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti uvedené v ţalobe podľa prvostupňového súdu neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie rozhodnutia. Stotoţnil sa s právnym názorom ţalovaného, ţe ţalobca porušil ustanovenie § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. v tom, ţe vysvetlenie súťaţných podkladov nebolo záujemcom oznámené najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ doručil ţalobcovi
  5. júla 2008 ţiadosť o vysvetlenie súťaţných podkladov. Túto lehotu si stanovil ţalobca v podmienkach. Moment uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol ţalobcom stanovený na
  6. júla 2008 o 09:00 hod. Vysvetlenie súťaţných podkladov ţalobca podal na poštovú prepravu všetkým záujemcom
  7. júla
  8. Navrhovateľovi bolo predmetné vysvetlenie súťaţných podkladov doručené
  9. júla 2008, t.j. po lehote na predkladanie ponúk, piatim záujemcom bolo predmetné vysvetlenie doručené
  10. júla 2008, t.j. 4 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, jednému záujemcovi bolo doručené
  11. júla 2008, t.j. 3 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a jednému záujemcovi bolo doručené
  12. júla 2008, t. j. 2 dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca ani jednému zo záujemcov neoznámil predmetné vysvetlenie súťaţných podkladov podľa § 38 zákona č. 25/2006 Z.z., t.j. najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ďalej prvostupňový súd skonštatoval, ţe ustanovenie § 38 zákona č. 25/2006 Z.z. je plne v súlade s článkom 39 bod 2 Smernice európskeho parlamentu a Rady 2004/8N/S, ktorý sa vzťahuje na verejnú súťaţ, teda postup zadávania zákazky. Podľa tohto ustanovenia smernice verejný obstarávatelia, alebo príslušné útvary poskytnú doplňujúce informácie, týkajúce sa špecifikácie a akejkoľvek sprievodnej dokumentácie najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na prijímanie ponúk, ak bola ţiadosť o ne podaná v dostatočnom predstihu. Napokon uviedol, ţe porušenie ustanovenia § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. zo strany ţalobcu jednoznačne mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko 3 5Sţf/1/2010 v prípade dodrţania lehoty na vysvetlenie súťaţných podkladov podľa uvedeného ustanovenia, by navrhovateľ mohol zvoliť iný postup pri vypracovaní ponuky a ponuku tak predloţiť do súťaţe. Ţiadosť navrhovateľa o vysvetlenie súťaţných podkladov sa vzťahovala na podmienku účasti, resp. na doklad preukazujúci podmienku účasti. Ak by ţalobca dodrţal v rámci predmetného vysvetľovania súťaţných podkladov lehotu podľa § 38 zákona č. 25/2006 Z. z, potom by navrhovateľ najneskôr dňa
  13. júla 2008 mal k dispozícii vysvetlenie súťaţných podkladov. Podľa krajského súdu výrok napadnutého rozhodnutia ţalovaného, je plne v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. a vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, ţe správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Mal za to, ţe napadnuté rozhodnutie aj postup ţalovaného bol z pohľadu ţalobných dôvodov v súlade so zákonom. Nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, ţalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobe vyhovieť alebo napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil názor, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 38, § 139 ods. 2 písm. a/ a § 143 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.. Dôvodil, ţe Mesto Moldava nad Bodvou vyhlásilo verejné obstarávanie na Zber, prepravu, zhodnocovanie a zneškodňovanie komunálneho odpadu a zvoz separovaného zberu, ktoré bolo verejne uverejnené v úradnom vestníku Európskej únie
  14. júna 2008 a vo Vestníku verejného obstarávania
  15. júna
  16. Dňa
  17. júla 2008, t. j. posledný deň stanovený v súťaţných podkladoch bola mestu Moldava nad Bodvou doručená ţiadosť záujemcu E., s.r.o., O.L. na vysvetlenie súťaţných podkladov. Vysvetlenie súťaţných podkladov bolo spoločnosti E., s.r.o., a všetkým záujemcom odoslané
  18. júla 2008, teda 7 dní pred lehotou na predkladanie ponúk. Zásielku však záujemca, spoločnosť E., s.r.o., neprevzal a od
  19. júla 2008 bola uloţená na pošte K.
  20. Podľa doručenky záujemca túto zásielku prevzal aţ
  21. júla
  22. 4 5Sţf/1/2010 Spoločnosť E., s. r. o., v predmetnej veci doručila mestu Moldava nad Bodvou
  23. júla 2008 ţiadosť o nápravu proti úkonu verejného obstarávateľa, pretoţe mu nebola doručená zásielka s vysvetlením súťaţných podkladov, o ktoré poţiadal
  24. júla
  25. Ţiadosť o nápravu mesto Moldava nad Bodvou, ako verejný obstarávateľ zamietol. Pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti, medzi iným aj to, ţe do
  26. júla 2008 nebola doručená doručenka o prevzatí zásielky a mesto Moldava nad Bodvou nadobudlo podozrenie zo zámerného nepreberania zásielky. Podozrenie vzniklo na základe toho, ţe doručenie bolo telefonicky overované na podacej pošte verejného obstarávateľa
  27. júla 2008, kde mu bolo potvrdené, ţe adresát bol upovedomený o uloţení zásielky a túto si neprevzal. Vzhľadom k podozreniu, ţe navrhovateľ zámerne nepreberá zásielku, táto bola doručovaná aj kuriérom
  28. júla
  29. Na adrese navrhovateľa, O., X. K. (poslednej známej adrese záujemcu kuriér zistil, ţe sa jedná o rodinný dom, kde nebol nikto prítomný, aj napriek opakovanej viacnásobnej snahe o doručenie medzi 11:00 - 13:00 hod.. Pri doručovaní iných zásielok kuriér zistil, ţe na dverách na tejto adrese visí názov F.F.E., kde mu prítomná pracovníčka prevzala zásielku ako pre spoločnosť F., s.r.o., tak aj pre navrhovateľa. Uviedol, ţe uţ v ţalobe v súvislosti s doručovaním zásielky o vysvetlení súťaţných podmienok argumentoval aj poukazom na znenie ustanovenia §143 ods. 2 zákona. č. 25/2006 Z.z., podľa ktorého ak nemoţno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla, alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v Obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je úradu známa, písomnosť sa povaţuje do 3 dní od vrátenia nedoručenej zásielky úradu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. Súd sa s touto argumentáciou ţiadnym spôsobom nevysporiadal. Taktieţ ţiadnym spôsobom nereagoval ani na námietku prepojenia dvoch spoločností, a to F., s.r.o., a E., s.r.o., a neuviedol, prečo nevzal do úvahy ţalobcov výklad ustanovenia § 38 zákona č. 25/2006 Z. z., ţe za dátum oznámenia sa povaţuje podanie písomného vysvetlenia na podacej pošte a nie prevzatie zásielky navrhovateľom, resp. iný preukázateľný spôsob oznámenia vysvetlenia. Zastával názor, ţe napadnutým rozhodnutím došlo aj k porušeniu ustanovenia § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z., keďţe pri aplikácií tohto ustanovenia musia byť súčasne splnené dve podmienky, a to porušenie zákona a moţnosť zásadného vplyvu takéhoto porušenia na výsledok verejného obstarávania. V danej veci ţalovaný svoje tvrdenie, ţe 5 5Sţf/1/2010 vyššie uvedené údajné porušenie zákona zo strany mesta Moldava nad Bodvou mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ničím nepreukázal ani nepredloţil relevantný dôkaz, alebo právne relevantnú úvahu. Mal tieţ za to, ţe výrok rozhodnutia, ktorý vydal ţalovaný nie je vykonateľný, nakoľko nie je zrejmé, ktorému subjektu sa stanovuje povinnosť. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu označil podozrenie ţalobcu zo zámerného nepreberania zásielky navrhovateľom za špekulatívne, nemajúce vplyv na skutočnosť, ţe v rámci oznamovania vysvetlenia súťaţných podkladov porušil ustanovenie § 38 zákona č. 25/2006 Z.z., nakoľko ani jednému zo záujemcov neoznámil vysvetlenie súťaţných podmienok v lehote. Argumentácia ţalobcu v súvislosti s aplikáciou § 143 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. nemá relevantný právny základ, nakoľko uvedené ustanovenie sa vzťahuje výlučne na doručovanie ţalovaného ako správneho orgánu v konaní o námietkach. Ak mal ţalobca pochybnosti o prepojení dvoch záujemcov v predmetnej verejnej súťaţi, mal dať podnet na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, a preto je vylúčené, aby sa uvedenou skutočnosťou zaoberal ţalovaný v konaní o námietkach a následne správny súd. Obstarávateľ si splní svoju povinnosť stanovenú v § 38 zákona č. 25/2006 Z.z., t. j. preukázateľne oznámiť vysvetlenie súťaţných podkladov najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk len v tom prípade, ak zabezpečí, aby sa vysvetlenie dostalo najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk do dispozičnej sféry adresáta, záujemcu. Argumentácia ţalobcu, ţe podaním vysvetlenia súťaţných podkladov na poštovú prepravu sa zabezpečilo „oznámenie“ vysvetlenia súťaţných podkladov je vzhľadom na uvedené neakceptovateľná. Poukázal na to, ţe ţalobca si v časti II. „Dorozumievanie a vysvetľovanie“ súťaţných podkladov upravil poskytovanie informácií elektronickými prostriedkami. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, ţe ţalobca mal na základe zákona o verejnom obstarávaní a taktieţ vlastných súťaţných podkladov pri aplikácií § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. moţnosť pouţiť zrýchlené prostriedky komunikácie (napr. e-mail, fax). Taktieţ poukazoval na to, ţe v súťaţných podkladoch si ţalobca stanovil na preukázanie technickej spôsobilosti predloţenie konkrétnych certifikátov, pričom predmetné certifikáty bolo moţné podľa súťaţných podkladov substituovať tzv. inými dôkazmi rovnocennými s poţadovanými certifikátmi. Ţalobca vysvetlením z
  30. júna 2008 reagujúc na ţiadosť o vysvetlenie súťaţných podkladov záujemcu A. S., s.r.o., len príkladom uviedol, ktoré dôkazy bude povaţovať za rovnocenné vo vzťahu k poţadovaným certifikátom. 6 5Sţf/1/2010 Ţalobca však v predmetnom vysvetlení neuviedol, či za rovnocenný dôkaz spĺňajúci minimálne poţiadavky na vystavenie príslušného certifikátu bude povaţovať aj opis systému pre všetky poţadované manaţérske systémy. Z uvedeného dôvodu následná navrhovateľova ţiadosť o vysvetlenie, či bude ţalobca akceptovať ako iný dôkaz opis systému i pre všetky poţadované manaţérske systémy bola opodstatnená, keďţe uvedená skutočnosť nemohla byť navrhovateľovi známa zo súťaţných podkladov a ani z predchádzajúcich vysvetlení súťaţných podkladov. Na rozdiel od ţalobcu, ţalovaný vyslovil názor, ţe porušenie § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. mohlo mať v predmetnom prípade vplyv na výsledok verejného obstarávania podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. Ţiadosť navrhovateľa o vysvetlenie súťaţných podkladov sa totiţ vzťahovala na podmienku účasti, resp. na doklad preukazujúci podmienku účasti. Ak by ţalobca dodrţal v rámci predmetného vysvetľovania súťaţných podkladov lehotu podľa § 38 zákona č. 25/2006 Z.z., navrhovateľ by najneskôr
  31. júla 2008 mal k dispozícii vysvetlenie súťaţných podkladov, t. j. disponoval by informáciou, ţe ţalobca nebude na preukázanie podmienky účasti podľa časti A.2 bod 3 súťaţných podkladov akceptovať opis systému pre všetky poţadované manaţérske systémy a v konečnom dôsledku by mal navrhovateľ zákonom stanovených minimálnych 6 dní na oboznámenie sa s obsahom uvedeného vysvetlenia a jeho zapracovaním do vlastnej ponuky, resp. mal by časový priestor zvoliť konkrétny postup pri vypracovaní ponuky, napr. vytvoriť skupinu s iným záujemcom, alebo v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. zabezpečiť na preukázanie predmetnej podmienky účasti prísľub tretej osoby. Podľa ţalovaného koncepcia výroku napadnutého rozhodnutia je plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 3 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre závaţné procesné pochybenie. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 7 5Sţf/1/2010 Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (v rámci ktorého bol vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. V prejednávanej veci je nesporné, ţe ţalobca vyhlásil verejnú súťaţ podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. na zákazku Zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie komunálneho odpadu a zvoz separovaného zberu. V lehote na prijímanie ţiadosti o súťaţné podklady alebo o prístup k dokumentom o súťaţné podklady poţiadalo 9 záujemcov. Dňa
  32. júla 2008 (posledný deň lehoty stanovenej v súťaţných podkladoch) bola ţalobcovi doručená ţiadosť navrhovateľa - záujemcu E., s. r. o., K. o vysvetlenie súťaţných podkladov. Ţalobca odpoveď na predmetnú ţiadosť navrhovateľa podal na poštu
  33. júla
  34. Zásielku s vysvetlením súťaţných podkladov navrhovateľ prevzal
  35. júla 2008 (
  36. júla 2008 bola zásielka uloţená na pošte), po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk stanovenej na
  37. júla 2008 o 09:00 hod.. Navrhovateľ podal podľa § 136 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. ţiadosť o nápravu, ktorú ţalobca zamietol. Ţalovaný na námietky navrhovateľa rozhodnutím č. 856-129-7000/2008 z
  38. augusta 2008 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. nariadil zrušiť pouţitý postup zadávania zákazky. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca ţalobu z dôvodu porušenia § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení § 38 zákona č. 25/2006 Z.z. ţalovaným a súčasne upozornil na vadu výroku rozhodnutia ţalovaného, v dôsledku čoho nie je tento vykonateľný. Podľa § 38 prvá veta zákona č. 25/2006 Z.z. vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, súťaţných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloţenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, ţe o vysvetlenie sa poţiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 8 5Sţf/1/2010 Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z., ak úrad v konaní o námietkach zistí, ţe postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť pouţitý postup zadávania zákazky. Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia ohľadom podstatných argumentov súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Nedodrţaním uvedeného postupu je účastníkom konania odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Aj keď s ohľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva nie je potrebné zdôvodňovať kaţdý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti zákonov. Skutková a právna časť odôvodnenia napadnutého rozsudku sa obmedzuje len na konštatovanie, ţe moment uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol ţalobcom stanovený na
  39. júla 2008 o 09:00 hod. Vysvetlenie súťaţných podkladov ţalobca podal na poštovú prepravu všetkým záujemcom
  40. júla
  41. Navrhovateľovi bolo predmetné vysvetlenie súťaţných podkladov doručené
  42. júla 2008, teda po lehote na predkladanie ponúk, a ţe porušenie ustanovenia § 38 zákona č. 25/2006 Z. z. zo strany ţalobcu jednoznačne mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko 9 5Sţf/1/2010 v prípade dodrţania lehoty na vysvetlenie súťaţných podkladov podľa uvedeného ustanovenia, by navrhovateľ mohol zvoliť iný postup pri vypracovaní ponuky a ponuku tak predloţiť do súťaţe. Ţiadosť navrhovateľa o vysvetlenie súťaţných podkladov sa vzťahovala na podmienku účasti, resp. na doklad preukazujúci podmienku účasti. Z takéhoto stručného odôvodnenia sa nedá zistiť, aj keď to ţalobca namietal, podľa ustanovení ktorého právneho predpisu sa krajský súd riadil pri počítaný lehoty stanovej v § 38 zákona č. 25/2006 Z.z., z akých dôvodov povaţoval výrok napadnutého rozsudku za správny, ale predovšetkým z akých zistení dospel súd k skutkovému záveru, ţe porušenie ustanovenia § 38 zákona č. 25/2006 Z. z mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z odôvodnenia rozhodnutia totiţ nevyplýva, aké boli konkrétne podmienky účasti verejnej súťaţe, menovite o vysvetlenie ktorých súťaţných podkladov navrhovateľ poţiadal a aké nové ponuky mohol navrhovateľ v lehote 6 dní vypracovať. Krajský súd z vyššie uvedených zásad súdneho konania dôsledne nevychádzal, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 246c vetou prvou OSP a s § 250ja ods. 4 vetou druhou OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 OSP). V ďalšom konaní krajský súd prejedá vec v naznačenom smere znova v medziach podanej ţaloby, dôsledne sa vysporiada i s ďalšími námietkami ţalobcu a opäť o ţalobe rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  43. augusta 2010 10 5Sţf/1/2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.