Najvyšší súd 8 ECdo 6/2015 Slovenskej republiky 8 CoE 5/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F. so sídlom v B. IČO: X., proti povinnému J., bývajúcemu v Š., o vymoženie 225,05 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 16 Er 57/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- decembra 2013 sp. zn. 21 CoE 173/2013, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolanie o d m i e t a. Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Poprad uznesením z
- mája 2012 č.k. 16 Er 57/2005- 21 exekúciu zastavil [(§ 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)], oprávnenej uloţil povinnosť nahradiť trovy súdnemu exekútorovi. V odôvodnení uviedol, ţe notárska zápisnica spísaná J.
- októbra 2004 pod sp. zn. N 4002/2004, NZ 77886/2004 (ďalej len „označená notárska zápisnica“) nie je vykonateľný exekučný titul, lebo uznanie záväzku a súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinného M., záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami povinného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinnému určila oprávnená tým, ţe jeho osobu vopred uviedla ako zástupcu konajúceho za povinného pri právnych úkonoch uzatváraných s oprávnenou. Okrem toho v čase uzavretia zmluvy neexistoval dlh a ani nebola známa jeho výška. Takéto splnomocnenie je neplatné a uznanie záväzku je urobené neoprávnenou 2 8 ECdo 6/2015 8 CoE 5/2015 osobou. Vzhľadom na to, ţe označená notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, súd exekúciu zastavil. Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením z
- decembra 2013 sp. zn. 21 CoE 173/2013 napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol, účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd sa stotoţnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal, či označená notárska zápisnica je vykonateľný exekučný titul, dospel k správnemu záveru, ţe exekučný titul je nevykonateľný a správne preto exekúciu zastavil. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) zamietol s odôvodnením, ţe je neopodstatnený a nie je potrebné exekučné konanie prerušiť. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. Rovnaké uznesenie napadla oprávnená dovolaním, v ktorom uviedla, ţe súdy:
- rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
- konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
- oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
- sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náleţite dokazovanie,
- napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho 3 8 ECdo 6/2015 8 CoE 5/2015 dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod pod sp. zn. sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 23/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 39/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 CoE 30/2013, 3ECdo 164/2013, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 2 Cdo 10/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 118/2014, 8 ECdo 124/2014, 3 ECdo 171/2013, 3 CoE 54/2013, 8 ECdo 180/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od
- januára 2015) uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2015 JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková