Najvyšší súd 8 Ndc 4/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne A., bývajúcej v L., zastúpenej Mgr. Petrom Kráľom, bývajúcim v L., proti ţalovanej I., bývajúcej v S., o určenie neplatnosti závetu, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5 C/114/2012, o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu ţalobkyne na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Senica, na ktorom bol a podaná ţaloba o určenie neplatnosti závetu poručiteľky Terézie Hrnčiarovej, na návrh ţalobkyne predloţil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci Okresnému súdu Topoľčany z dôvodu vhodnosti, pretoţe pooperačný stav neumoţňuje ţalobkyni jej presun na dlhšiu vzdialenosť. Ţalobkyňa je ako uchádzačka o zamestnanie vedená na Okresnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch od roku
- Ţalovaná s návrhom ţalobkyne na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nesúhlasila. Poznamenala, ţe jej rodičia preţili celý svoj ţivot v tomto regióne, nevidí dôvod na presunutie veci do Topoľčian. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nie je dôvodný. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretoţe takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. 8 Ndc 4/2015 2 Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci nie sú splnené podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. V návrhu na prikázanie veci ţalobkyňa hospodárnosť konania v tejto veci vníma len z pohľadu jej moţnosti (schopnosti) presúvania sa zo zdravotných dôvodov k súdu, čím zjednodušene zúţila pohľad na všetky ďalšie okolnosti, ktoré majú (môţu mať) vplyv na hospodárnosť a rýchlosť konania. Predovšetkým nebol vzatý zreteľ na všetky ďalšie aspekty prejednávanej veci (najmä na to, ako sa premietne spôsob vykonania dokazovania vo veci do nákladov súdu i do nákladov účastníkov konania v prípade zmeny súdu; na skutočnosť, ţe dedičské konanie po poručiteľke Terézii Hrnčiarovej prebieha na notárskom úrade v Šaštíne Stráţach pred notárkou a súdnou komisárkou JUDr. Jarmilou Mračnovou v územnej pôsobnosti Okresného súdu Senica a iné). Hospodárnosť konania musí nadväzovať na okolnosti, ktoré významne ovplyvňujú i rýchlosť konania. Zo všeobecného hľadiska zmena pobytu alebo schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho procesu vyvolaná zdravotným stavom účastníka konania, bez ďalšieho (automaticky) a za kaţdým nevyvoláva zmenu súdnej príslušnosti. Účastník konania totiţ má právo si zvoliť v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré patria účastníkovi konania (viď § 28 ods. 1 a 2 O.s.p.). Návrh ţalobkyne na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti zo skúmaných hľadísk (rýchlosti a hospodárnosti konania) presvedčivo nepreukazuje naplnenie výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali delegáciu prípadu Okresnému súdu Topoľčany, Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol vyhovieť takémuto návrhu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2015 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu ,Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková