o 218 eur s prísl.

Najvyšší súd 8 Ndc 11/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., bývajúceho v N., proti žalovanej J., advokátke v N., zastúpenej JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom vo Vrábloch, Levická 579, o 218 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14 C 115/2012 a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 7 NcC 13/2015, o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto: r o z h o d o l : Návrhu žalobcu na prikázanie veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 NcC C 13/2015 Krajskému súdu v Trnave n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e : V konaní, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanej úhrady 218 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14 C 115/2012 a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 7 NcC 13/2014 podal žalobca ( podaním z

1. decembra 2014, čl. 212 ) návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti ( § 12 ods. 2 O. s. p. ) Krajskému súdu v Trnave. Za dôvody vhodnosti považoval skutočnosť, že nemá dôveru Krajskému súdu v Nitre, ktorý porušuje jeho základné právo uplatňované v zmysle O. s. p., Ústavy Slovenskej republiky a relevantných listinných dôkazov. Krajský súd v Trnave umožní zodpovedne a po skutkovej stránke spoľahlivejší a dôkladnejší procesný postup než súd príslušný. Žalovaná s návrhom na prikázanie veci Krajskému súdu v Trnave nesúhlasila , pretože ho považovala za nedôvodný . Podľa § 12 ods. 2 O. s. p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu ( Krajskému súdu v Nitre ) a súdu, ktorému sa má vec prikázať ( Krajskému súdu v Trnave) . V danom prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie ( delegácia ) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi ( čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ) , ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto na mieste pristúpiť v tých 2 8 Ndc 11/2015 výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, než ( doposiaľ ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie , rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom na charakter delegácie veci ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. V neposlednom rade nadriadený súd berie do úvahy aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, že obdobným spôsobom zaťaží druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené, prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov. Pri tom všetkom treba mať zreteľ aj na výnimočnosť inštitútu delegácie veci. V danom prípade žalobca odôvodňoval vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci postupom Krajského súdu v Nitre v konaní. Tieto dôvody podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevykazujú znaky takej výnimočnosti , aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Len sama skutočnosť, že žalobca nie je spokojný s doterajším priebehom konania vo veci Krajským súdom v Nitre z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti konania nemôže byť ( dôležitým ) dôvodom pre prikázanie veci inému súdu . Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému krajskému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O. s. p. , návrhu žalobcu preto nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. mája 2015 JUDr. Oľga Trnková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková 3 8 Ndc 11/2015