pre vymoženie 454,09 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 8 ECdo 5/2015 Slovenskej republiky 8 CoE 4/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧ sslingová č. 4, proti povinnej M. A., bývajúcej v Č. pre vymoženie 454,09 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 Er 10/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

1. apríla 2013 sp. zn. 9 CoE 63/2013, takto r o z h o d o l : Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. apríla 2013 sp. zn. 9 CoE 63/2013 z a s t a v u j e . Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
3. apríla 2013 sp. zn. 9 CoE 63/2013 o d m i e t a . Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca uznesením z
4. apríla 2012 č.k. 8 Er 10/2005-30 návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vedľajšieho účastníka do konania nepripustil, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné uznesenie po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie oprel o právny záver, ţe notárska zápisnica ako exekučný titul nezodpovedá poţiadavkám § 4 1 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku a dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi povinnou a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne 2 8 ECdo 5/2015 8 CoE 4/2015 neplatná pre neurčitosť, nedostatok slobodnej voľby, rozpor so zákonom a rozpor medzi záujmami povinnej a jej zástupcu (§ 22 ods.2, § 37 ods.l, § 39 a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka), rovnako ako aj uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktoré následne zástupca urobil v jej mene, sú absolútne neplatné právne úkony. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Ţiline uznesením z
5. apríla 2013 sp. zn. 9 CoE 63/2013 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení ako vecne správne potvrdil, návrhy na prerušenie konania zamietol, účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V plnom rozsahu sa stotoţnil so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa ( § 219 ods. 2 O.s.p.) a k odvolacím námietkam oprávnenej uviedol, ţe ust. § 57 a § 58 Exekučného poriadku umoţňuje súdu kedykoľvek za konania skúmať, či tu existujú dôvody na zastavenie exekúcie a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď i napriek tomu, ţe vo veci bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, skúmal, či neexistujú dôvody pre zastavenie exekúcie. Návrhy na prerušenie konania zamietol z dôvodu, ţe v predmetnom konaní nenastal ţiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, ţe súdy:
6. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
7. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.) pre prípad, ţe na strane povinného vystupoval vedľajší účastník,
8. konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
9. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.),
10. oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
11. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náleţité dokazovanie,
12. napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade 3 8 ECdo 5/2015 8 CoE 4/2015 s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia do volacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 23/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 39/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 CoE 30/2014, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 2 Cdo 10/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 118/2014, 8 ECdo 124/2014, 8 ECdo 154/
13. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od
14. januára 2015) uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. mája 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová