o zaplatenie 12 300 eur s prísl.

Najvyšší súd 6 Ndc 4/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu F., bývajúceho v Š., zastúpeného J., konateľom spoločnosti T.., so sídlom v P., proti ţalovanému P., bývajúcemu v D., zastúpenému J., advokátom so sídlom V., o zaplatenie 12 300 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 4 C 105/2013, takto r o z h o d o l : Návrhu ţalobcu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 4 C 105/2013 Okresnému súdu Poprad sa n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e V konaní zaplatenie pôţičky 12 300 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 4 C 105/2013, podal ţalobca návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Poprad. Návrh odôvodnil tým, ţe na Okresnom riaditeľstve PZ v Poprade prebieha vyšetrovanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktoré súvisí s prejednávanou vecou, ţe v tomto okrese došlo k skutku (údajne podvodné poskytnutie pôţičky) a ţe tam býva aj poškodená strana (ţalobca). Z hľadiska hospodárnosti konania by bolo preto vhodnejšie, aby sa konanie viedlo na Okresnom súde Poprad. Ţalovaný vo svojom vyjadrení ţiadal navrhovanému prikázaniu veci nevyhovieť. Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Dolný Kubín) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Poprad). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 2 6 Ndc 4/2015 Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci. Ţalobca odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci predovšetkým skutočnosťou, ţe v obvode Okresného súdu Poprad prebieha s prípadom súvisiace policajné vyšetrovanie (malo tam dôjsť ku skutku – podvodné poskytnutie pôţičky). Najvyšší súd Slovenskej republiky túto skutočnosť nepovaţuje za dôleţitý dôvod pre vyhovenie návrhu v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na predmet prebiehajúceho konania ako aj štádium, v ktorom sa momentálne vec nachádza, nie je totiţ zrejmé, ako by táto skutočnosť v prípade vyhovenia návrhu, mala ovplyvniť zabezpečenie zvýšenia hospodárnosti konania, resp. jeho zrýchlenie. Rovnako, ani skutočnosť, ţe zmluva o pôţičke bola uzavretá v Poprade, nemá ţiaden vplyv na dosiahnutie cieľa, ktorý sa ustanovením § 12 ods. 2 O.s.p. sleduje. Pokiaľ ide o bydlisko ţalobcu v obvode Okresného súdu Poprad na túto skutočnosť nemoţno pri rozhodovaní o návrhu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prihliadať. Pri rozhodovaní bolo potrebné zohľadniť aj vyjadrenie ţalovaného, ktorý s prikázaním veci nesúhlasil, lebo vyhovenie návrhu by malo negatívny dopad práve na jeho strane (napr. neúmerný nárast trov konania, ťaţkosti s účasťou na konaní). 3 6 Ndc 4/2015 V súvislosti s nutnosťou súdu vykonať výsluch účastníkov Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na moţnosť vyuţitia inštitútu doţiadania (§ 39 O.s.p.). Ďalšie okolnosti, ktoré by umoţňovali hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom, zo spisu nevyplývajú a neboli ţalobcom ani tvrdené. Vzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. apríla 2015 JUDr. Ivan Machyniak, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková